Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Слава»

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области»

о признании незаконным отказа, выраженного в сообщении от 23.08.2016 №72/001/034/2016-4199021704/16, в государственной регистрации расторжения договора №79-2-3.15 участия в долевом строительстве от 07.10.2015, зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 19.10.2015

и об обязании зарегистрировать расторжение договора № 79-2-3.15 участия в долевом строительстве от 07.10.2015, зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 19.10.2015,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГРАНТ»,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 23.06.2015,

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 02.02.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлениемк управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» о признании незаконным отказа, выраженного в сообщении от 23.08.2016 №72/001/034/2016-4199021704/16, в государственной регистрации расторжения договора №79-2-3.15 участия в долевом строительстве от 07.10.2015, зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 19.10.2015 и об обязании зарегистрировать расторжение договора № 79-2-3.15 участия в долевом строительстве от 07.10.2015, зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 19.10.2015,

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГРАНТ».

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» обратилось 08.07.2016 в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о внесении записи в Единый государственный реестр прав о расторжении договора участия в долевом строительстве от 07.10.2015 № 79-2-3/15 в одностороннем порядке по инициативе застройщика.

По результатам рассмотрения указанного заявления управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 23.08.2016 приняло решение об отказе во внесении записи в ЕГРП о расторжении договора участия в долевом строительстве № 79-2-3/15 от 07.10.2015, изложенное в сообщении от 23.08.2016 № 72/001/034/2016-4199021704/16 об отказе в государственной регистрации. Отказ Управления мотивирован тем, что Обществом нарушен предусмотренный действующим законодательством о регистрации порядок расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке по инициативе застройщика.

Считая данное решение Управления необоснованным и незаконными, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГРАНТ» (Участник долевого строительства) 07.10.2015 г. заключен договор участия в долевом строительстве № 79-2-3/15, который был 12.10.2015 г. сдан сторонами договора на регистрацию и 19.10.2015 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Согласно условиям договора, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГРАНТ» должно была уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» определенную договором цену 4 687 000 руб. в срок до 31.12.2015.

Поскольку означенная сумма Участником долевого строительства к указанному сроку Застройщику уплачена не была, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» в соответствии с условиями договора и требованиями части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 16.04.2016 г. направило в адрес директора Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГРАНТ» претензию о необходимости уплатить задолженность по договору в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

19.05.2016 письмо с претензией возвращено Обществу почтовой службой по причине истечения срока хранения.

Уведомлением от 07.07.2016, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» уведомило Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГРАНТ» о расторжении договора участия в долевом строительстве № 79-2-3/15 от 07.10.2015 по инициативе застройщика, после чего заявитель 08.07.2016 обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с вышеуказанным заявлением.

Считая незаконным оспариваемый отказ Управления, заявитель указывает на то, что им соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренная ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе расторгнуть договор не ранее, чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства требования о погашении задолженности по договору и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве возможно только при строгом соблюдении процедуры предупреждения участника долевого строительства о погашении задолженности и последствиях неисполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что письмо с предупреждением возвращено Обществу почтовой службой по причине истечения срока хранения. То есть, не соблюдено ни одно из условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, соблюдение которых необходимо для расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве по инициативе застройщика.

Доводы заявителя о том, что возвращение ему почтовой службой письма с предупреждением от 07.07.2016 с указанием причины возврата «Истек срок хранения» достаточно для регистрации расторжения договора № 79-2-3/15 от 07.10.2015 и идентично причинам, указанным в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд считает ошибочными, учитывая следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты, в том числе правила оказания услуг почтовой связи (пункт 5 постановления Правительства РФ от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации»).

В целях улучшения качества обслуживания населения и народного хозяйства услугами почтовой связи, совершенствования технологических процессов обработки почтовых отправлений Министерством связи Российской Федерации издан приказ от 14.11.1992 № 416, которым введены в действие новые Почтовые правила и определено считать данные правила основным документом, регламентирующим работу почтовой связи, в соответствии с которым обеспечить обработку и пересылку внутренних и международных почтовых отправлений.

Согласно статье 21 Закона о почтовой связи, статье 618 Почтовых правил неврученные почтовые отправления возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, в следующих случаях: по истечении срока их хранения, по заявлениям отправителей, при отказе адресатов от получения почтовых отправлений, при не розыске адресата и наличии об этом справки адресного бюро (группы), ЖЭК, домоуправления, сельсовета, правления колхоза, предприятия, организации, учреждения, в случае смерти адресата, заказные письма с отметкой «Судебная повестка», не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи, при не указании или неправильном указании адресата, абонирующего абонементный ящик.

В соответствии со статьями 144, 148 Почтовых правил по истечении трех дней после доставки вторичного извещения предприятие связи выясняет причины неявки адресата. Если адресат не проживает по адресу, указанному на отправлении, временно отсутствует или выехал на новое место жительства, предприятие связи поручает почтальону или другому работнику связи через адресное бюро, дирекцию по эксплуатации зданий, жилищно-эксплуатационные участки, сельсовет, правление колхоза и т.д. выяснить новое место жительства адресата. По результатам составляется за подписью этого работника справка формы 20, которая подклеивается к неадресной стороне недоставленного письма. После того как будут исчерпаны все меры для розыска адресата, неврученные отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на отправлении.

Таким образом, в случаях, если адресат не проживает по адресу, указанному на отправлении, временно отсутствует или выехал на новое место жительства, то работниками учреждений связи делается отметка о выбытии адресата. В связи с указанным доводы заявителя о том, что отметка «истек срок хранения» приравнивается к отметке «адресат выбыл» либо «адресат отказался от получения» противоречит нормам законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявителем на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие наличие сведений у застройщика о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности, либо документ, подтверждающий возврат заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от получения письма или в связи с отсутствием адресата по указанному почтовому адресу.

Данные обстоятельства указывают на факт несоблюдения заявителем процедуры одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, что повлекло правомерный отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в проведении регистрации расторжения сделки.

Кроме того, при совершении регистрационных действий регистрирующий орган обязан руководствоваться указаниями Закона о регистрации и исполнять их в том виде, в котором они изложены законодателем, не допуская их расширительного толкования.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об отказе во внесении записи в ЕГРП о расторжении Договора участия в долевом строительстве № 79-2-3/15 от 07 октября 2015 г., принятого 23 августа 2016 г., изложенного в Сообщении от 23 августа 2016 г. № 72/001/034-2016-4199021704/16 об отказе в государственной регистрации не имеется.

То есть, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.