Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.12.2000, адрес: 625036, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.03.2005; адрес: 625010, <...>) о взыскании 131 480 рублей 59 копеек при участии третьих лиц: муниципального казённого учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда»,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее – Ответчик, ООО «Жилсервисуют») о взыскании 19 518 рублей нецелевого использования бюджетных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2015 по день фактической оплаты долга ответчиком.

Требования Истца со ссылками на статьи 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации мотивированы выявлением в ходе финансового контроля нецелевого расходования бюджетных средств, перечисленных ответчику на основании соглашения о предоставления субсидии от 08.06.2011 № С/040-11. Нецелевое расходование заключается в перечислении получателем бюджетных средств подрядчику, фактически не выполнившему часть работ по договору от 18.06.2011 № ДС/040-11.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощённого производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.09.2015.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Отзыв поступил в установленный судом срок. Возражений против заявления о пропуске срока исковой давности, а также доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между ООО «Жилсервисуют» и Департаментом было заключено соглашение о предоставлении субсидии № С/040-11 (далее - Договор предоставления субсидии) во исполнение действовавшего на тот период постановления Администрации города Тюмени от 19.04.2010 № 37-пк «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени».

В соответствии с п. 1.2 Договора о предоставлении субсидии предметом договора является финансирование (субсидирование) Истцом Ответчика в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Размер субсидии согласно п. 2.1 Договора предоставления субсидии составил 1 534 112,00,00 рублей (в редакции дополнительного соглашения № ДС/040-11/01 от 26.08.2011).

18.06.2011 между Ответчиком, ООО «УК по СЖФ» (Специализированная организация), Истцом и ООО «Белтран 1» (Подрядчик) был заключен договор № ДС/040-11 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (далее по тексту - Договор подряда).

В рамках Договора подряда Подрядчик по заданию Ответчика выполнял работы по капитальному ремонту дома № 42а по ул. Пржевальского города Тюмени. Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе в рамках данного Договора, содержались в проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1. Договора подряда стоимость выполняемых Подрядчиком работ определялась в соответствии с проектной документацией и должна была составить 1 587 860 рублей 00 копеек (в редакции дополнительного соглашения № ДС/040-11/01 от 19.07.2011 к Договору подряда).

На основании акта приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) от 17.08.2011 фактическая стоимость капитального ремонта по Договору подряда составила 1 587 860,00 рублей.

С учетом фактической стоимости выполненных работ по капитальному ремонту доли распределились следующим образом: бюджетная доля - 1 515 173,00 руб. (1 587 860,00*95 %+1587860*5%*8,45%); доля средств собственников - 72 687,00 руб. (1587860*5%-1587860*5%*8,45%).

Согласно п. 2.2. Договора предоставления субсидии Истец перечисляет субсидию на расчетный счет подрядной организации.

Платежными поручениями № 1820, 1821 от 09.09.2011 года Истцом Подрядчику была перечислена сумма субсидии в размере 1 515 172,00 рублей.

Контроль за использованием субсидий осуществляют главные распорядители бюджетных средств в форме предварительного, текущего и последующего финансового контроля. Порядок осуществления главными распорядителями бюджетных средств, предоставившими субсидию, проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления утвержден постановлением Администрации города Тюмени от 13.12.2007 № 44-пк (далее - Положение о внутреннем муниципальном финансовом контроле).

Согласно пунктам 3.1, 3.3. Положения о внутреннем муниципальном финансовом контроле контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с перечнем объектов муниципального финансового контроля на календарный год, который утверждается приказом руководителя главного распорядителя бюджетных средств в сроки, установленными квартальным планом-графиком контрольных мероприятий.

Пользуясь предоставленными данными нормативными актами полномочиями, в целях осуществления последующего финансового контроля расходования бюджетных средств, выделенных в 2011 году на капитальный ремонт многоквартирного дома № 42а по ул. Пржевальского, данный объект был включен в перечень объектов контроля на III квартал 2015 года (приказ № 32-34-188/5 от 29.06.2015).

На основании приказа Департамента № 32-34-188/5 от 29.06.2015, а также № 32-34-195/5 от 03.07.2015 в период с 06.07.2015 по 17.07.2015 Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени было проведено контрольное мероприятия «Проверка целевого расходования бюджетных средств, направленных на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 42а по ул. Пржевальского за 2011 год». Письмом № 05-55-926/4 от 30.06.2015 ООО «Жилсевисуют» было уведомлено о проведении проверки.

В соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 27.02.2012 № 79-рк полномочиями по проведению строительного контроля и надзора за выполнением подрядных работ в отношении объектов, главным распорядителем средств бюджета города Тюмени на выполнение мероприятий по капитальному ремонту которых выступает Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, наделено МКУ «Служба технического контроля».

На основании вышеизложенного к проведению последующего финансового контроля были привлечены специалисты МКУ «Служба технического контроля».

По результатам проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в завышении объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ на общую сумму 19 518,00 рублей (бюджетная доля).

Ответчик акт проверки не оспорил, на направленную ему 17.08.2015 претензию не отреагировал, стоимость завышения не возместил.

Полагая, что получателем бюджетных средств является ответчик, который допустил нецелевое расходование бюджетных средств и на основании п.5.1., 5.2.4., 5.13 Договора о предоставлении субсидии ответчик обязан вернуть стоимость завышения работ, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 19 518 рублей как нецелевого использования бюджетных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование указанной нормы права указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Как следует из материалов дела, истец узнал или мог узнать о нарушении своего права при согласовании представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания.

Ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 18.06.2011 № ДС/040-11, составленный 17.08.2011, комиссионный акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания, датированные 17.08.2011, содержащие отметку о согласовании их истцом.

Таким образом, все представленные в материалы дела акты, по результатам проверки которых выявлены завышения (о возврате сумм которых заявлен настоящий иск), имеют отметку истца о согласовании их в 2011 году.

При этом то обстоятельство, что истец не являлся стороной договоров подряда, не влияет на пропуска срока исковой давности, поскольку право осуществлять контрольные функции истцу представлено в рамках договора от 18.06.2011 № ДС/040-11, по условиям пункта 3.8.4 которого истец мог контролировать ход и качество выполняемых работ, сроков их выполнения, качество материалов и т.д. в любое время не только путем согласования актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, но и путем выездных проверок сотрудниками Департамента. При этом основанием для оплаты выполненных работ являлись как раз согласованные истцом акты выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Следовательно, реализуя свои права в рамках договора от 18.06.2011 № ДС/040-11, истец мог установить факт нецелевого использования бюджетных средств (завышение стоимости) в момент согласования таких документов.

Исходя из дат согласования комиссионных актов, о нарушенном праве истец мог и должен был узнать не позднее 17.08.2011.

С настоящим иском Департамент обратился 17.09.2015 (входящий штамп канцелярии), то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в рассмотрения дела установлено, что истец пропустил срок исковой давности, и ответчик заявил об этом, в связи с чем суд в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности отказывает в иске.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о признании долга, истец не представил.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с истца не взыскивается, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.