Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление гражданина ФИО1 к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», ОАО «Большевик» о признании недействительными кредитных договоров <***> от 13 августа 2002 года, <***> от 14 ноября 2003 года, <***> от 26 октября 2004 и применении последствий недействительности сделок.

При участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Департамент Агропромышленного комплекса Тюменской области.

при ведении протокола судьей Макаровым С.Л.

при участии в судебном заседании:

Представители истца: ФИО2, доверенность от 1 .03.2006г. ФИО3, доверенность от 1.03.2006г.

Представители ответчика (ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ»): ФИО4, доверенность № 01-166 от 6.12.2004г., ФИО5-, доверенность № 01-30 от 6.12.2004г., ФИО6, доверенность № 01-626 от 7 .07.2005г.

Представители Ответчика (ОАО «Большевик»): ФИО7- доверенность от 17.01.2006г.

Представители третьего лица: ФИО8, доверенность № 14/06-06.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (акционер ОАО «Большевик» – владеющий 2-мя акциями ОАО «Большевик» – Т.1 л.д.д.95) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», ОАО «Большевик» о признании недействительными кредитных договоров <***> от 13 августа 2002 года, <***> от 14 ноября 2003 года, <***> от 26 октября 2004 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Большевик» в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» общей суммы 11 200 000 рублей и взыскании с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу ОАО «Большевик» общей суммы 4 945 128 рублей 85 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что при заключении кредитных договоров <***> от 13 августа 2002 года, <***> от 14 ноября 2003 года, <***> от 26 октября 2004 Ответчиками были нарушены положения статей 78,79 ФЗ «Об акционерный обществах» а так же положения Устава ОАО «Большевик» в части процедуры принятия решений о заключении сделок подобного рода. В частности Истец указывает, что на момент заключения кредитных договоров Устав ОАО «Большевик» содержал особые требования к процедуре принятия решений о заключении крупных сделок и кредитных договоров, а именно для их заключения требовалось согласие Совета Директоров ОАО «Большевик», а в случае не достижения единогласия Совета директоров вопрос о их заключении долен быть вынесен Советом директоров на решение Общего собрания акционеров, чего сделано не было. Соответственно по основаниям ст. 11,12, 166,167,168 ГК РФ просит признать сделки недействительными и применить последствия недействительности виде взыскания с ОАО «Большевик» в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» общей суммы 11 200 000 рублей и взыскании с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу ОАО «Большевик» общей суммы 4 945 128 рублей 85 копеек.

Истцом было представлено заявление об изменении (уточнении) основания иска (Т.2. л.д.9-17) в которых он дополнительно ссылается на ст. 174 ГК РФ.

Истцом так же были представлены письменные объяснения по делу ( Т.1л.д.109-113) в которых он указывает, что заключение оспариваемых кредитных договоров повлекло нарушение его прав и законных интересов, что выразилось в том, что было нарушено его право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса, право на получение дивидендов, право на получение части имущества при его ликвидации. При этом истец полагает, что совершение оспариваемых сделок стало одной из причин появления у ОАО «Большевик» признаков банкротства.

Ответчик (ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»,) иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (Т.1.л.д.102-103) в котором в частности указывает, что суммы оспариваемых Истцом сделок составляют менее 25% балансовой стоимости активов общества и соответственно крупными для ОАО «Большевик» не являются. Так же ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», указывает, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов как акционера совершенными сделками и кроме того согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия органа юридического ограничены в законе и орган управления вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Помимо изложенного Ответчик (ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации») представил заявление (Т.3. л.д.95-96) в котором заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

Ответчик ОАО «Большевик» выразил свое отношение к иску в отзыве ( Т.1. л.д.106-107). В частности Ответчик согласен с предъявленным иском и указывает, что имелись нарушения положений Устава Общества в той его части, что не было получено согласия Совета директоров. Так же указывает, что анализ экономической целесообразности получения кредитов показывает что необходимости в их получении не было, а полученные деньги были израсходованы неэффективно а на Ответчика легла обязанность выплачивать проценты по кредитным договорам и они были выплачены в сумме 4 945 128 рублей 85 копеек. Данное обстоятельство считает одной из причин неплатежеспособности ответчика и введении в отношении его процедуры банкротства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы Истца, Ответчиков и третьего лица, суд установил, что имеющиеся доказательства указывают на следующие обстоятельства: 13.08.2002 года между ОАО «Большевик»-Заемщик и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) – Кредитор в лице Управляющего Нижнетавдинским отделением № 1656 был заключен кредитный договор <***> (Т.1.л.д.16-18) согласно которого Заемщику предоставлялся кредит в сумме 7 000 000 рублей для финансирования затрат по реконструкции ( приобретение зерноуборочных комбайнов «Дон»- 1500 Б ЯРСМ 10-Б-124) на срок до 11 августа 2005 года под 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога товара в обороте (Т.1 л.д.19) <***>/1 от 13.08.2002 года и <***>/2 от 13.03.2004г. Кредит был выдан 14.08.2002 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> (Т.2.л.д.41-42) и сторонами не оспаривается. Кредитный договор со стороны заемщика подписан Директором ФИО9 и главным бухгалтером ФИО10.

14.11.2003 года между ОАО «Большевик»-Заемщик и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) – Кредитор в лице Управляющего Нижнетавдинским отделением № 1656 был заключен кредитный договор <***> ( Т.1.л.д.24-28) согласно которого Заемщику предоставлялся кредит в сумме 2 100 000 рублей для приобретения ГСМ и сельскохозяйственной техники на срок до 12 ноября 2004 года под 17% годовых. Дополнительным соглашением от 12 ноября 2004 года кредитный договор был пролонгирован до 11 ноября 2005 года под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога <***>/1 (Т.1 л.д.28) от 14.11.2003 года и договор залога <***>/1 от 12.11.2004г. ( Т.1 л.д.31). Кредит был выдан 14.11.2003 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> (Т.2.л.д.44-45) и сторонами не оспаривается. Кредитный договор со стороны заемщика подписан Директором ФИО9 и главным бухгалтером ФИО10.

26.10.2004 года между ОАО «Большевик»-Заемщик и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) – Кредитор в лице Управляющего Нижнетавдинским отделением № 1656 был заключен кредитный договор <***> (Т.1.л.д.37-39) согласно которого Заемщику предоставлялся кредит в сумме 2 100 000 рублей для приобретения ГСМ на срок до 25 октября 2005 года под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога товара в обороте (Т.1 л.д.40-45) <***>/2 от 26.10.2004 года и <***>/3 от 26.10.2004. Кредит был выдан 26.10.2004 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> (Т.2.л.д.47-48) и сторонами не оспаривается. Кредитный договор со стороны заемщика подписан Директором ФИО11 и главным бухгалтером ФИО12.

В адрес Ответчика- Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) было выплачено процентов по договору <***> от 14.08.2002г (в том числе процентов за кредит и процентов за просрочку) – 3 884 428 рублей 78 копеек ( 3 883 722,11 + 706,67) , что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> (Т.2.л.д.41-42). В адрес Ответчика- Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) было выплачено процентов по договору <***> от 14.11.2003г ( в том числе процентов за кредит, процентов за просрочку и процентов за обслуживание) – 589 167 рублей 25 копейки (561 115,78+ 51,47+28 000), что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> (Т.2.л.д.44-45). В адрес Ответчика- Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) было выплачено процентов по договору <***> от 26.10.2004г (в том числе процентов за кредит, процентов за просрочку ) - 227 231 рубль 95 копеек=227209,35+22,60 что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> (Т.2.л.д.47-48)

При этом часть процентов была компенсирована ОАО «Большевик» Департаментом АПК Тюменской области, в качестве субсидирования процентной ставки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 403 от 11.06.2002г . В частности по договору <***> от 13.08.2002г было выплачено 1 394 095 рублей, по договору <***> от 14.11.2003г было выплачено 225 303 рубля, по договору <***> от 26.10.2004г было выплачено 60 353 рубля (Т.3. л.д.61)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2005 года по делу № А70-2143/3-2005 в отношении ОАО «Большевик» введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2005 года по делу № А70-2143/3-2005 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в размере 11 320 272 рублей 83 копейки по оспариваемым в настоящем деле договорам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2005 года по делу № А70-2143/3-2005 в отношении ОАО «Большевик» введена процедура внешнего управления.

Согласно пунктов 7.3 и 7.3.14. новой редакции Устава ОАО «Большевик» ( Т.2.л.д.31) утвержденной внеочередным общим собранием от 22 июня 2002 года установлено, что к компетенции Света Директоров относятся следующие вопросы: Одобрение сделок в которых имеется заинтересованность. Согласно изменений ( Т2.л.д.40) в новую редакцию Устава утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Большевик» от 28 июня 2002г.и зарегистрированным распоряжением Главы ОМО «Нижнетавдинский район» 28 июня 2002 года раздел 7 устава дополнен пунктом 7.3.14. следующего содержания: «Принятие решения об одобрении (в порядке одобрения крупных сделок) следующих сделок- ссуд, займов, кредитов, гарантий». Т.е. вопрос о совершении кредитных сделок (вне зависимости от их размера) был отнесен к компетенции Совета Директоров ОАО «Большевик», принятие решения которого, по кредитным сделкам должно совершаться в том же порядке что и для крупных сделок. В свою очередь такой порядок установлен пунктом 6.5.и 6.5.19 ( в редакции изменений от 28 июня 2002 года) – Т.2.л.д.40) устава ОАО «Большевик» излагающего, что к компетенции общего собрания акционеров относятся следующие вопросы:…. “Принятие решения в порядке одобрения крупной сделки, об одобрении следующих сделок –ссуд, займов, кредитов, гарантий, если совет Директоров не достиг единогласия по вопросу о совершении такой сделки и вопрос о ее заключении вынесен Советом директоров на решение Общего собрания акционеров». Изложенное указывает на то, что вопрос о заключении всех (вне зависимости от их размера) кредитных договоров должен решаться Советом директоров единогласно, а в случае не достижения единогласия выноситься на общее собрание акционеров ОАО «Большевик». В результате суд отклоняет довод Ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) о том что решения Совета директоров не требовалось в силу некрупного характера сделок, поскольку ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» допускает возможность отнесения к компетенции Совета директоров иных вопросов предусмотренных Уставом общества.

Ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в материалы дела представлен оригинал Протокола № 16 от 30 июля 2002 года ( Т.3. л.д.92) согласно которого общее собрание акционеров ОАО «Большевик» одобрило получение кредита в сумме 7 000 000 рублей в Нижнетавдинском отделении № 1656. Таким образом, в отношении кредитного договора <***> от 13.08.2002 одобрение сделки со стороны Общего собрания имело место. Однако каких либо сведений о том, что вопрос об одобрении кредитного договора на общее собрание был вынесен Советом директоров в Протоколе № 16 не имеется. Вместе с тем исходя из буквального прочтения пунктов 6.5.и 6.5.19 (в редакции изменений от 28 июня 2002 года) – (Т.2.л.д.40) Устава ОАО «Большевик» следует сделать вывод о том, что одобрение Общим собранием кредитных договоров является его компетенцией только тогда, когда такой вопрос вынесен Советом директоров как результат недостижения единогласия членов Совета директоров. Т.е. предварительно вопрос о заключении кредитного договора должен быть предметом рассмотрения совета директоров, а в отсутствия такого рассмотрения и вынесения его на общее собрание именно Советом директоров, не может рассматриваться общим собранием акционеров. Таким образом, суд отклоняет Протокол № 16 внеочередного общего собрания акционеров от 30 июля 2002 года как доказательство соблюдения надлежащего порядка одобрения кредитного договора <***> от 13.08.2002г.

Ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в материалы дела представлен оригинал Протокола № 12 от 05.10.2004г. (Т.3.л.д.93) заседания совета Директоров ОАО «Большевик» согласно которого принято решение получить кредит в Нижнетавдинском отделении Западно-Сибирского банка Сбербанка России в размере 2 100 000 рублей. В заседании Совета Директоров принимали участие 4 из 5 избранных членов Совета. Решение принято единогласно присутствующими членами Совета Директоров. Т.е. фактически заключение кредитного договора <***> от 26.10.2004г., одобрение Совета директоров имело место. Оценив довод истца о том, что на данном заседании принимали участие 4 из 5 членов Совета директоров, суд считает, что данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания сделать вывод о том, что решение не было принято единогласно, поскольку принимавшие участие в нем члены Света директоров решение приняли единогласно.

В отношении договора <***> от 14.11.2003 года, какого либо решения Совета директоров ОАО «Большевик» или общего собрания акционеров сторонами в материалы деле не предоставлялось. Соответственно данный договор не получил необходимого одобрения Совета директоров либо общего собрания, а соответственно сделка заключена с нарушением пунктов 7.3 и 7.3.14. новой редакции Устава ОАО «Большевик» ( Т.2.л.д.31) с учетом изменений ( Т2.л.д.40) в новую редакцию Устава, т.е. с превышением полномочий заключивших ее лиц со стороны ОАО «Большевик».

В соответствии с ст. 174 ГК РФ Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" изложено, что Статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в настоящее время ст. 65 АПК РФ 2002 года) бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной. Поскольку из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.»

Вместе с тем, Истцом не представлено каких либо доказательств того, что при заключении сделок со стороны ОАО «Большевик» в адрес Сберегательного банка были представлены изменения Устава ОАО «Большевик» от 28 июня 2002 года (Т.2.л.д.40) устанавливающие особую процедуру заключения кредитных сделок и накладывающие на исполнительный орган соответствующие ограничения.

Оценив довод истца о том, что Ответчик - «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» имел возможность самостоятельно получить копии учредительных документов в регистрирующем органе и соответственно должен был знать о существующих в ОАО «Большевик» особых правилах одобрения кредитных сделок, суд данный довод отклоняет, поскольку каким либо законом не установлена обязанность банка самостоятельно истребовать из регистрирующих органов копии учредительных документов при заключении кредитного договора. В свою очередь то обстоятельство, что банк мог в соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» получить копии учредительных документов не накладывает на него такой обязанности. Соответственно понятия «имел возможность знать» и «должен был знать» не являются тождественными, то есть наличие возможности не есть обязанность.

Оценив ссылку истца на пункт 2.2.2. Регламента предоставления кредитов юридическим лицам Сбербанком России и его филиалами от 8 декабря 1997 г. N 285-р утвержденную Комитетом Сбербанка РФ по предоставлению кредитов и инвестиций и устанавливающую что при рассмотрении заявок должны быть учтены ограничения полномочий руководителей акционерных обществ на совершение крупных сделок, предусмотренные Законом "Об акционерных обществах" от 24.11.95 N 208-ФЗ (ст.79), а также учредительными документами Заемщика, суд данную ссылку отклоняет, поскольку данный регламент является локальным документом Сберегательного банка и имеет общеобязательное значение только для его работников. Кроме того, согласно пункта 2.1.этого же регламента установлено, что копию Устава (а следовательно и все внесенные в него изменения) предоставляет Заемщик и соответственно Сберегательный банк может учесть ограничения полномочий руководителя акционерного общества на совершение сделок только если такие сведения ему представлены Заемщиком. Факт представления таких сведений со стороны ОАО «Большевик» в адрес Сберегательного банка истцом не доказан.

Таким образом, у суда отсутствуют установленные статей 174 ГК РФ основания к признанию кредитных договоров <***> от 13 августа 2002 года, <***> от 14 ноября 2003 года, <***> от 26 октября 2004 недействительными и в иске должно быть отказано.

Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик- Сберегательный банк представил заявление о применении к требованиям истца исковой давности (Т.3. л.д.95-96).

Суд считает заявление Ответчика о применении исковой давности применительно к требованиям о признании недействительными договоров <***> от 13 августа 2002 года, <***> от 14 ноября 2003 года и применении последствий их недействительности, подлежащим удовлетворению в силу следующего: Согласно пункта 6.4 Устава ОАО «Большевик» годовой общее собрание акционеров должно проводиться в период с 1 марта по 30 июня в год следующий за отчетным финансовым годом. На годовом Общем собрании акционеров …….рассматривается представляемый Советом Директоров годовой отчет Общества и другие документы. В свою очередь согласно ст. 6.5.10 Устава установлено, что к компетенции общего собрания относится утверждение годовой бухгалтерской Отчетности в том числе отчета о прибылях и убытках общества. Согласно Протокола № 1 годового собрания акционеров ОАО «Большевик» от 12 апреля 2003 года ( Т.2 л.д.102-108) годовая бухгалтерская отчетность за 2002 год была утверждена, при этом Истец принимал участие в собрании и участвовал в прениях по вопросу об утверждении отчетности и предлагал ее утвердить. Учитывая то обстоятельство, что в годовом бухгалтерском балансе (Форма № 1 согласно Приказа Минфина РФ от 13 января 2000г № 4н, действовавшего на момент утверждения отчетности за 2002г.) в строках 510 и 610 должны отражаться займы общества, следует сделать вывод о том, что о существовании кредита в сумме 7 000 000 рублей полученного по договору <***> от 13 августа 2002 года истец должен был узнать 12 апреля 2003г и к моменту обращения в суд иском срок исковой давности истек.

Согласно Протокола № 1 годового собрания акционеров ОАО «Большевик» от 15 апреля 2004 года (Т.2.л.д.84-88) годовая бухгалтерская отчетность за 2003 год была утверждена, при этом Истец принимал участие в собрании и участвовал в прениях по вопросу об утверждении отчетности и предлагал ее утвердить. Учитывая то обстоятельство, что в годовом бухгалтерском балансе (Форма № 1 согласно Приказа Минфина РФ от 22 июля 2003г № 67н,действовавшего на момент утверждения отчетности за 2003г.) в строках 510 и 610 должны отражаться займы общества, следует сделать вывод о том, что о существовании кредита в сумме 2 100 000 рублей полученного по договору <***> от 14 ноября 2003 года истец должен был узнать 15 апреля 2004г и к моменту обращения в суд иском срок исковой давности истек.

В отношении требования о признании недействительным договора <***> от 26 октября 2004 года и применении последствий его недействительности годичный срок исковой давности не истек, т.к. годовое общее собрание за 2004 года состоялось 4 июня 2005 года на котором утверждалась бухгалтерская отчетность и соответственно в этой части суд отклоняет заявление Ответчика - Сберегательного банка РФ о применении исковой давности. Однако с учетом того, что суд сделал вывод о том, что в отношении данного договора была соблюдена необходима процедура одобрения сделки Советом директоров, что отражено в Протоколе № 12 от 05.10.2004г. (Т.3.л.д.93) заседания совета Директоров ОАО «Большевик», соответственно отсутствуют основания к удовлетворению иска и в этой части.

Согласно ст.11 ГК РФ Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). В соответствии со ст. 4 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Совокупное содержание указанных правовых норм указывает на то обстоятельство, что неизменным признаком удовлетворения иска признании сделок недействительными и применении последствий недействительности должно быть наличие нарушенного права. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" «Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера». Обосновывая наличие нарушенного заключенными сделками своего права как акционера Истец ссылается на то обстоятельство, что заключение оспариваемых кредитных договоров повлекло нарушение его прав и законных интересов, что выразилось в том, что было нарушено его право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса, право на поучение дивидендов, право на получение части имущества при его ликвидации. При этом истец полагает, что совершение оспариваемых сделок стало одной из причин появления у ОАО «Большевик» признаков банкротства. В качестве доказательства того, что заключение данных сделок повлекло банкротство ОАО «Большевик» Истец представил план внешнего управления разработанный арбитражным управляющим ФИО13 (Т.1 л.д. 121-185). Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ данное доказательство, суд не усматривает из него выводов о том, что причиной банкротства ОАО «Большевик» является именно заключение кредитных договоров со Сберегательным банком РФ. Более того, в разделе 3.9 плана (Т.1 л.д. 140) недвусмысленно указано, что большое влияние на финансовое состояние предприятия оказывает увеличение или уменьшение дебиторской задолженности. При этом размер дебиторской задолженности на 1 октября 2005 года составляет 991 077 рублей. Так же указано, что увеличение дебиторской задолженности – отрицательный момент, который может свидетельствовать о том, что предприятие выбрало неподходящую политику продаж. Так же отмечается, что привлечение кредитов банка, продажа или сдача в аренду неиспользуемой части основных средств – все эти меры положительно сказались бы на финансовом состоянии общества. Т.е. привлечение новых займов рассматривается как благоприятное для Общества обстоятельство, в то время как Истец рассматривает полученные ранее обществом кредиты повлекшие банкротство. Суд считает данную позицию истца необоснованной и относится к ней критически, при этом учитывая то, что значительная часть процентов была возмещена ОАО «Большевик» из бюджета в качестве субсидий.

Оценив довод Ответчика- ОАО «Большевик» о том, что отсутствовала экономическая целесообразность получения кредитных средств, суд данный довод отклоняет, поскольку экономическая нецелесообразность не рассматривается гражданским законодательством (глава 9 ГК РФ) в качестве оснований признания сделок недействительными.

Так же суд считает необходимым отметить, что иски о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности являются по своей природе восстановительными, т.е. должны иметь своей целью восстановление положения существовавшего до их совершения (часть 2 ст. 167 ГК РФ), а соответственно при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительности и осуществлении реституции суд обязан учитывать интересы обеих сторон сделки и обеспечить баланс их интересов, поскольку согласно ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд делает вывод о том, что принятие решения о взаимном взыскании с ОАО «Большевик» в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» общей суммы 11 200 000 рублей и взыскании с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу ОАО «Большевик» общей суммы 4 945 128 рублей 85 копеек не обеспечит баланс интересов ответчиков и не отвечает критерию справедливости судебного акта. При этом суд руководствуется следующим: реальное взыскание денежных средств со Сберегательного банка РФ является очевидным, поскольку он не находится в стадии банкротства и соответственно в состоянии выплатить требуемые с него денежные средства. В свою очередь ОАО «Большевик» находится в стадии банкротства и соответственно взыскание с него денежных средств осложнено наличием очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 64 ГК РФ и ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Так же следует учесть, что часть процентов по кредитам была возвращена ОАО «Большевик» из бюджета в качестве субсидий и соответственно не может рассматриваться как подлежащая к взысканию со Сберегательного банка в пользу ОАО «Большевик». При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что требования Истца не отвечают признакам реституции, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110,112 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу». Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Расходы по ее уплате относятся на Истца в связи с отказом в иске.

В соответствии с вышеизложенным, а так же руководствуясь ст.ст.167-170,176 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда в месячный срок.

Судья Макаров С.Л.