Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Туз П.А., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» (ИНН 7203272394) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН 7203233420) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром - Газификация».

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» – Кустов Н.Д.
по доверенности от 29.08.2016 № 1Ю/2016 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК» - Розман М.С.
по доверенности от 18.11.2016 № 28-16 (до перерыва); после перерыва – не явка,

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром - Газификация» - Хандрик Е.А. по доверенности от 30.08.2016 № 72 (до и после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» (далее – истец, ООО «Строй-Мир») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК»
(далее – ответчик, ООО «ТСК») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 543 662 руб. 28 коп., пени в сумме 59 521 руб. 98 коп., а также пени по день фактического уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром - Газификация» (далее – третье лицо,
ООО «Запсибгазпром - Газификация»).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнения к нему, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

В обоснование своей позиции ООО «ТСК» указало, что истцом не соблюден претензионный порядок; представленные копии коносамента и погрузочного ордера
от 09.05.2016 не являются надлежащими доказательствами по данному делу; никаких изменений к договору ответчик не согласовывал, а приобщенные к материалам дела письменные доказательства, свидетельствуют о том, что товар, указанный
в спецификации от 03.03.16 № 1, в полном ассортименте ни ему (ООО «ТСК»), ни каким-либо третьим лицам не направлялся; срок возникновения денежного обязательства не наступил.

Третье лицо также представило в материалы дела письменные пояснения,
в которых указало, что в рамках договора поставки, заключенным с ответчиком, № 1516187390402090942000000/26/2016-К-7-23 от 14.03.2016 и приложений № 1 и № 2 третьим лицом получен от ответчика товар, согласованный в приложении № 1 и № 2 на общую сумму 4 543 662 руб. 28 коп.; товарные накладные по данному договору третье лицо в настоящее время не имеет возможности предоставить, поскольку, по пояснениям представителя третьего лица, договор, приложения к нему и товарные накладные высланы в адрес ответчика и у 3 лица отсутствуют. Кроме того, представитель также пояснил, что не имеет счета № УТ-29 от 11.03.2016 и платежных документов об оплате.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика пояснил, что поддерживает доводы отзыва, но готовы заключить мировое соглашение.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2016 для заключения сторонами мирового соглашения и ознакомления третьего лица с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении заседания в связи
с необходимостью ознакомления с предоставленными третьим лицом документами.

Представитель истца возразил против ходатайства, указав на неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайствам ответчика, а также на то, что документы, которые предоставлены третьим лицом и с которыми хочет знакомиться ответчик, являются также и документами ООО «ТСК».

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (часть 2). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является обязанностью суда, учитывая неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайствам ответчика, а также то, что документы, которые предоставлены третьим лицом и с которыми хочет знакомиться ответчик, являются, по пояснениям третьего лица, документами и ООО «ТСК», учитывая разумный процессуальный срок рассмотрения дела (исковое поступило в суд 27.09.2016, процессуальный срок рассмотрения дела – 27.12.2016), суд не находит оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.

При этом суд отмечает противоречивость правовой позиции ответчика, указывающего на отсутствие надлежащих доказательств получения им спорного товара от истца и одновременное намерение урегулировать спор мирным путем, появившееся после получения судом ответа на запрос в налоговом органе о первичных бухгалтерских документов ООО «ТСК»: налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 1, 2 кварталы 2016 года, книг покупок и продаж за 1, 2 кварталы 2016 года.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме
по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 03.03.2016 между ООО «Строй-Мир» (поставщик) и ООО «ТСК» (покупатель) заключен договор поставки № 004-16/ТСК (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика товарно-материальные ценности, а покупатель принять и оплатить товар на условиях предусмотренных в спецификации к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией от 03.03.2016 № 1 к договору стороны согласовали условия поставки товара, а именно: маты тепл. URSA M11 (2-10000-1200-50), XPS CARBON PROF 300 50мм, плита Техноруф НЗО (1200*600*100), плита Техноруф НЗО (1200*600*50), плита Техноакустик 50 мм, плита Техно ОЗМ 50 мм, на общую сумму 4 755 152 руб. 65 коп.

Пунктом 4 спецификации к договору стороны предусмотрели срок оплаты товара
в размере 100% в течение 90 календарных дней путем перечисления денежных средств
на р/с поставщика по факту приемки всего объема товара на объекте покупателя
и подписания товарных и товарно-транспортных накладных.

По условиям спецификации стороны согласовали место поставки товара – транспортом поставщика (истца) до объекта покупателя : г. Архангельск, Маймаксанское шоссе, 7, ПРР Соломбала.

В судебном заседании 21.11.2016 директор истца – Халимон М.В. пояснила, что действительно, изначально сторонами в спецификации было указано место доставки товара - г. Архангельск, Маймаксанское шоссе, 7, ПРР Соломбала.

Затем устно стороны согласовали иное место выгрузки товара – Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Беломорская, 19.

Как пояснил истец, во исполнение условий договора истцом в период с 03.03.2016 по 22.04.2016 осуществлена поставка указанного товара на общую сумму 4 755 152 руб. 65 коп. в Кандалакшский морской торговый порт, где товар был принят, в том числе представителем ответчика по доверенности Александровым А.А. (доверенности № УТ-12 от 18.04.2016) и Золотухиным В.И. (доверенности № УТ-4 от 15.03.2016), а также с указанием для передачи в адрес ООО ««Запсибгазпром - Газификация», что подтверждается предоставленным в материалы дела универсальными передаточными документами (односторонними) и транспортными накладными (л.д. 22-32).

Как пояснил директор истца, ответчиком не были возвращены истцу оригиналы товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-12 несмотря на неоднократные уведомления ответчика о необходимости вернуть подписанные документы (письма от 01.07.2016 исх. № 02-07, от 15.08.2016 исх. № 04-08).

Затем истец обратился к ответчику с претензией от 15.08.2016 № 04-08, в которой потребовал возвратить оригиналы бухгалтерских документов, а также надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара (на указанной претензии имеется входящий номер 85 и дата – 15.08.2016).

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 – 524 ГК РФ, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 ГК РФ и главой 37 ГК РФ, регулирующей подрядные правоотношения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары
с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных
с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно нормам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 спецификации к договору стороны согласовали место поставки товара: г. Архангельск, Маймаксанское шоссе, 7, ПРР Соломбала.

Судом установлено, а также следует из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи (ст. 71 АПК РФ), в том числе из пояснений третьего лица, что между третьим лицом и ответчиком подписан договор поставки № 1516187390402090942000000/26/2016-К-7-23 товара.

В приложении № 1 и № 2 к указанному договору стороны согласовали, что ответчик поставляет третьему лицу следующие товары: маты тепл. URSA M11 (2-10000-1200-50), XPS CARBON PROF 300 50мм, плиты пенополистирольные экструзионные ТехноНИКОЛЬ CARBON, плита Техноруф НЗО (1200*600*100), плита Техноруф НЗО (1200*600*50), плита Техноакустик 50 мм, плита Техно ОЗМ 50 мм.

Письмом от 11.03.2016 № 44-м ООО «Запсибгазпром - Газификация» уведомила ООО «ТСК» о необходимости поставки товара на объект: ППР «Соломбала»
г. Арангельск, Мурманское шоссе, 7, а также гарантировал оплату поставленного товара (исх. № 44-14 от 11.03.2016).

ООО «Запсибгазпром-Газификация» в судебном заседании также указало, что не обладает подписанным со стороны ответчика экземпляром договора поставки № 1516187390402090942000000/26/2016-К-7-23, в связи с тем, что он был направлен подписанным третьим лицом в адрес ООО «ТСК» для подписания, но не были получены обратно от ответчика.

В соответствии с представленными третьим лицом приложениями к указанному договору ответчик и третье лицо согласовали наименование товара и место поставки.

Так, ответчик обязался поставить в адрес третьего лица маты тепл. URSA M11
(2-10000-1200-50), XPS CARBON PROF 300 50мм, плита Техноруф НЗО (1200*600*100), плита Техноруф НЗО (1200*600*50), плита Техноакустик 50 мм, плита Техно ОЗМ 50 мм.

В пункте 3.1 приложения № 1 к названному договору стороны установили, что местом поставки товара является: пп.1-пп.6, указанные в п.1.1 Приложения:
ООО «Кандалакшский морской торговый порт», г. Кандалакша, ул. Беломорская, д. 19. Грузополучатель ООО «Кандалакшский морской торговый порт»; пп.7, указанные в п.1.1 Приложения: ПРР «Соломбала», 163021, г. Архангельск, Маймаксанское шоссе, 7.

На основании изложенного, арбитражный суд делает вывод, что между истцом и ответчиком и между ответчиком и третьим лицом к поставке был согласован идентичный товар - маты тепл. URSA M11 (2-10000-1200-50), XPS CARBON PROF 300 50мм, плита Техноруф НЗО (1200*600*100), плита Техноруф НЗО (1200*600*50), плита Техноакустик 50 мм, плита Техно ОЗМ 50 мм.(строительные материалы).

Судом установлено, а также следует из представленных в дело транспортных накладных, что товар согласованный истцом и ответчиком, а также ответчиком и третьим лицом (пп.1-пп.6, указанные в п.1.1 Приложения) был поставлен в ООО «Кандалакшский морской торговый порт» по адресу: г. Кандалакша, ул. Беломорская, д. 19 (соответствующие оттиски печати имеются на транспортных накладных – т1, л.д. 23-32).

Данный товар был принят, в том числе представителями ответчика по доверенности Александровым А.А. (доверенности № УТ-12 от 18.04.2016) и Золотухиным В.И. (доверенности № УТ-4 от 15.03.2016), а также с указанием для передачи в адрес ООО ««Запсибгазпром - Газификация», что подтверждается представленными в дело доверенностями (л.д. 21, т. 2, л.д. 64) и транспортными накладными.

Доказательств того, что данные документы были подписаны не уполномоченными лицами, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65).

Кроме того, в некоторых товарных накладных имеется отметка о том, что товар передается для ООО «Запсибгазпром - Газификация» (л.д. 23, 27, 30).

Кроме того, из представленного в дело коносамента (т. 2, л.д. 81-83) следует, что спорный товар был поставлен в адрес ООО «Запсибгазпром - Газификация» в порт Кандалакша и в дальнейшем отправлен третьим лицом в порт о. Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа.

Правовая позиция ответчика сформулирована на отрицании факта получения спорного товара от истца и указание на непредставление в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара в адрес ответчика (товарные накладные, подписанные ответчиком по форме ТОРГ-12 отсутствуют).

Между тем, судом истребованы из МИФНС № 3 по г. Тюмени налоговые декларации ООО «ТСК» по налогу на прибыль за 1, 2 кварталы 2016, налоговые декларации ООО «ТСК» по НДС за 1, 2 кварталы 2016, книги покупок и продаж за 1, 2 кварталы 2016 года.

Как следует из указанных первичных бухгалтерских документов ответчика, с ООО «Строй Мир» имелись правоотношения и в период с 17.03.2016 по 15.06.2016 зафиксированы операции по покупке на общую сумму 4 543 662 руб. 28 коп.

Не отрицая факт наличия правоотношений с истцом, ответчик, между тем, отрицая факт получения спорного товара, не предоставил суду надлежащие пояснения относительно того, по каким иным сделкам (договорам) в книге покупок и продаж за 1,2 кварталы 2016 года отражены операции с истцом на общую сумму 4 543 662 руб. 28 коп., как и не предоставил суду надлежащих доказательств иных правоотношений с истцом, отраженных в первичных бухгалтерских документах, предоставленных ответчиком в налоговые органы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии
с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых
от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Так, из представленных в дело книг покупок и продаж подтверждается факт приобретения ответчиком спорного товара у истца на общую сумму 4 538 555 руб. 08 коп. (т. 2, л.д. 47-56).

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая факт согласования с ответчиком товара в спецификации № 1 от 03.03.2016, подписание транспортных накладных, в том числе представителями ответчика по доверенности, факт идентичности товара, поставленного в ООО «Кандалакшский морской торговый порт» по адресу: г. Кандалакша, ул. Беломорская, д. 19 и переданного третьему лицу, факт отражения ответчиком в первичной бухгалтерской документации за 1,2 кварталы 2016 года операций по покупкам у истца на общую сумму 4 543 662 руб. 28 коп. при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств иных поставок по иным документам (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), а также учитывая противоречивую правовую позицию самого ответчика, не признавшего факт получения от истца спорного товара, но письменно неоднократно заявившего о намерении урегулировать спор мирным путем, учтивая также устные пояснения директора истца, суд по совокупности и взаимной связи доказательств приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом товара в рамках договора поставки № 004-16/ТСК от 03.03.2016 и спецификации № 1 от 03.03.2016 ответчику, который в последствии был поставлен в адрес третьего лица, что в свою очередь не исключает права истца получить встречное предоставление от ответчика в виде исполнения обязательства по оплате товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара,
отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, в связи с чем, требование
о взыскании задолженности заявлено законно и подлежит удовлетворению в сумме 4 543 662 руб. 28 коп. в силу статьей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере
59 521 руб. 98 коп., начисленной за период с 23.07.2016 по 30.11.2016, на основании пункта 10.3 договора, в соответствии с уточненным расчетом.

Исходя из того, что судом установлен факт поставки товара ответчику в период с марта 2016 по 22.04.2016, соответственно на стороне ответчика имеется обязанность оплатить поставленный товар.

Начало периода для расчета неустойки верно определено истцом по истечении 90 дней с 23.04.2016 начиная с 23.07.2016 года на основании следующего.

В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2016 № 54 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Исходя из того, что по совокупности доказательств по настоящему делу судом установлен факт поставки товара ответчику в период с марта 2016 по 22.04.2016, при этом подписанные товарно-транспортные накладные ответчик истцу не возвратил несмотря на неоднократные письма в его адрес со стороны истца (от 01.07.2016, от 15.08.2016), учитывая противоречивую правовую позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела, соответственно суд приходит к выводу, что наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства – дате подписания товарно-транспортных накладных недобросовестно воспрепятствовал или содействовал ответчик именно как сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, обстоятельство возникновения денежного обязательства у ответчика признается судом наступившим применительно к ст. 157 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2016 № 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
(далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,
что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны
за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 10.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока оплаты за поставленный истцом товар.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, при этом ответчиком данный факт
не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом расчет неустойки проверен судом в порядке статьи 330 ГК РФ и признан правильным.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только
по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере
в размере 59 521 руб. 98 коп. пени, начисление которых производить начиная с 22.12.2016 исходя из суммы дога в размере 4 543 662 руб. 28 коп. в размере 0,01 % в день по день фактической уплаты долга, на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и предоставленной в материалы дела претензии исх. № 04-08 от 15.08.2016 с входящим штампом о принятии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 016 руб. относятся
на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 006 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН 7203233420)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» (ИНН 7203272394)
4 543 662 руб. 28 коп. долга, 59 521 руб. 98 коп. пени, начисление которых производить начиная с 22.12.2016 исходя из суммы дога в размере 4 543 662 руб. 28 коп. в размере
0,01 % в день по день фактической уплаты долга, а также 46 016 руб. госпошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мир»
(ИНН 7203272394) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 402 от 21.09.0016 госпошлину в размере 1 006 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.