Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

об оспаривании решения № 07-10/6 от 19.05.2014 (с учетом внесенных решением УФНС России по Тюменской области № 0438 от 28.08.2014 изменений),

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 15.10.2014 №Юр-р-117, ФИО2 на основании доверенности от 27.11.2014 №Юр-р-142, ФИО3 на основании доверенности от 22.01.2015 №Юр-р-10,

от ответчика (ИФНС) – ФИО4 на основании доверенности от 12.01.2015, ФИО5 на основании доверенности от 12.01.2015,

от ответчика (УФНС) – ФИО6 на основании доверенности от 13.01.2015 №04-14/000079

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменский аккумуляторный завод» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2014 № 07-10/6 (далее – решение), (с учетом внесенных решением УФНС России по Тюменской области № 0438 от 28.08.2014 изменений).

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.04.2014 №07-10/5.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 156 084 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 169 593 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 19.05.2014 в общей сумме 56 045,93 руб. Кроме этого, заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год на 2 253 266 руб., а также сумму налога на добавленную стоимость (НДС) излишне заявленного к возмещению в размере 98 922 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 28.08.2014 №0438, которым решение Инспекции отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль в общей сумме 447 537 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год на 2 253 266 руб., суммы НДС излишне заявленного к возмещению в размере 44 240 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, решение налогового органа утверждено с учетом внесенных изменений.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что отсутствуют правовые основания для квалификации затрат на приобретение электроэнергии в качестве прямых расходов. Учетной политикой организации затраты на электроэнергию отнесены в состав косвенных
расходов.

По мнению Общества, к прямым расходам отнесены расходы подразделений, которые
непосредственно участвуют в процессе изготовления готовой продукции: производство
индустриальных батарей №111, производство автомобильных стартерных аккумуляторов №112 и участок №150.

Доводы заявителя также сводятся к тому, что отсутствует возможность определить сумму затрат на приобретение электроэнергии, относящейся к конкретному производственному процессу по изготовлению определенного вида продукции ввиду специфики производства и энергоснабжения. Вся потребляемая электроэнергия учитывается приборами учета, которые не привязаны к конкретным объектам (станкам, машинам, технологическим линиям и т.д.), фиксируют общее количество электроэнергии, потребленной заводом и сторонними потребителями.

Общество также полагает, что расчеты Инспекции, на основании которых произведено доначисление налога, выполнены неверно, без учета требований статьи 319 Налогового кодекса РФ. В частности, заявитель указал, что расчеты произведены только за один месяц налогового периода (декабрь 2010, 2011, 2012 гг.). Использованные в расчетах доли прямых расходов, приходящихся на незавершенную производством продукцию и остатки готовой продукции на складе, за декабрь 2010-2012 гг. Общество находит некорректным, поскольку для них Инспекцией показатели строк 2 и 9 таблиц учтены без затрат на гидроэнергию.

Кроме того, Общество выражает несогласие с ошибочной квалификацией проведенного ремонта фасада профилактория «Березовая роща» в 2011 году к текущему, а не капитальному ремонту. Характер проведенных работ свидетельствует о наличии оснований для их признания капитальным ремонтом.

Возражая против заявленных требований, Инспекция считает, что расходы на электроэнергию должны быть отнесены в состав прямых расходов и участвовать в расчете доли прямых расходов, приходящихся на незавершенную производством продукцию и остатки готовой продукции на складе.

Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку производство товарной продукции (аккумуляторных батарей) невозможно без электроэнергии используемой при переработке свинца в технологических целях, расходы на электроэнергию, должны быть отнесены в состав прямых расходов и участвовать в расчете доли прямых расходов, приходящихся на незавершенную производством продукцию и остатки готовой продукции на складе.

Указанные виды материальных затрат на приобретение энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, по мнению налогового органа, являются прямыми расходами, так как их можно отнести непосредственно на изготавливаемый продукт, выполняемую работу и они не могут быть отнесены в целях главы 25 Налогового кодекса РФ к косвенным расходам.

В связи с чем, Инспекцией произведен расчет доли прямых расходов, приходящихся на незавершенную производством продукцию и остатки готовой продукции на складе по показателям предоставленных налогоплательщиком в пояснительных записках за налоговые периоды 2010-2012 гг.

Соответствующие расчеты отражены в отзывах Инспекции и Управления.

При этом налоговый орган признал, что им допущен некорректный расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за налоговые периоды 2010-2012 гг., ввиду учета в составе прямых расходов затрат на электроэнергию лишь за последний месяц каждого налогового периода.

Вместе с тем, Инспекция полагает, что указанное обстоятельство не нарушает прав налогоплательщика и не влечет необоснованных доначислений налога на прибыль организаций, поскольку из состава косвенных расходов за период с января по ноябрь 2010-2012 гг. затраты на электроэнергию также не исключались и в состав прямых не переводились, ввиду отсутствия у налогового органа данных об их величине.

Налоговый орган также считает неправомерным принятие к вычету суммы НДС, связанные с расходами по оплате услуг на выполнение работ по договору подряда (ремонт фасада лечебного корпуса профилактория «Березовая роща»).

Из отзыва Инспекции следует, что произведенный ремонт не конкретизирован в представленных налогоплательщиком документах.

Ссылаясь на представленную налогоплательщиком дефектную ведомость от 12.04.2011 составленную Обществом в одностороннем порядке, Инспекция указала, что объемы необходимых работ указаны в метрах без перевода в проценты.

Аналогичная позиция поддержана также в отзыве Управления.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

По вопросу отнесения затрат на приобретение электроэнергии в состав косвенных расходов.

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно сузило приведенный в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ перечень прямых расходов, не включив в состав прямых расходов затраты на приобретение энергии всех видов, расходуемых на технологические цели. Электроэнергия непосредственно входит в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или является необходимым компонентом при изготовлении аккумуляторных батарей.

Таким образом, по мнению налогового органа, стоимость электроэнергии должна быть отнесена к прямым расходам и участвовать в расчете доли прямых расходов, приходящихся на незавершенную производством продукцию и остатки готовой продукции на складе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы на производство и реализацию подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ). Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии относятся к материальным расходам (подпункт 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются также на прямые и косвенные. Положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 318 Кодекса установлено, что к прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса.

Таким образом из материальных затрат к прямым расходам относятся: согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ, - расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, расходы на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика. Все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, относятся к косвенным расходам (абзац 4 пункта 1 статьи 318 Кодекса).

Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии определены как материальные на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса.

При этом в отношении не указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ материальных расходов налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), что следует из абзаца 5 пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик правомерно соотнес расходы на приобретение электроэнергии, применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства заявителем подтверждена невозможность определения суммы затрат на приобретение электроэнергии, относящуюся к конкретному производственному процессу по изготовлению определённого вида продукции.

В учётной политике Общества для целей налогообложения на 2010, 2011 гг. в разделе «Особенности формирования расходов» указано, что при расчёте прямых расходов следует иметь в виду, что в составе таких расходов необходимо числить расходы подразделений предприятия, которые непосредственно участвуют в процессе изготовления готовой продукции, а именно: производство индустриальных батарей № 111, производство автомобильных стартерных аккумуляторов № 112 и участок № 150.

Как установлено судом из пояснений заявителя, вся потребляемая электроэнергия учитывается приборами учета (обозначены на схемах - Wh). При этом счётчики электроэнергии не привязаны к конкретным объектам (станкам, машинам, технологическим линиям и т.д.). Они фиксируют общее количество электроэнергии, потреблённой заводом и сторонними потребителями. Количество электроэнергии, израсходованной сторонними потребителями, определяется по установленным у них приборам учёта.

Существующая на заводе система энергоснабжения не позволяет определять затраты на электроэнергию, потреблённую структурными подразделениями, непосредственно участвующими в процессе изготовления готовой продукции (производство индустриальных батарей № 111, производство автомобильных стартерных аккумуляторов № 112 и участок № 150), не говоря уже о том, чтобы выделить затраты на электроэнергию, относящиеся к производству конкретного вида продукции.

Как пояснил заявитель, даже если каждое основное средство оснастить прибором учёта электроэнергии, определить количество электроэнергии, израсходованной на производство конкретного вида продукции, будет невозможно, потому как один и тот же станок (любой другой объект) задействован в производстве разных видов продукции.

Таким образом, специфика производства и энергоснабжения завода исключает возможность отнесения Обществом затрат на приобретение электроэнергии, расходуемой на технологические цели, к прямым расходам.

На основании изложенного, суд полагает, что Общество правомерно учитывало спорные затраты в составе косвенных расходов в соответствии со своей учетной политикой для целей налогообложения.

При этом в рамках рассмотрения жалобы Общества, вышестоящий налоговый орган фактически пришел к выводу о том, что в силу специфики производственного процесса у Общества отсутствует возможность распределить прямые расходы между конкретными видами продукции с применением экономически обоснованных показателей, расходы, связанные с производством продукции, а также о возможности включения в состав косвенных расходов спорных сумм.

Однако надлежащим образом Управление не дало оценку доводам апелляционной жалобы Общества, и в соответствии с нормами статьи 318 Налогового кодекса РФ, спорные затраты расценены Управлением как прямые расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.

Вместе с тем, позиция заявителя о том, что отнесение Обществом к косвенным расходам затрат на энергоресурсы, связанных, в том числе, с производством продукции, не противоречит налоговому законодательству, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения из расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль затрат на оплату энергоресурсов в проверяемый период.

Суд также соглашается с доводами заявителя о некорректности расчетов, на основании которых произведено доначисление налога.

Так, налоговым органом произведен расчет доли прямых расходов, приходящихся на незавершенную производством продукцию (далее – НЗП) и остатки готовой продукции на складе по показателям предоставленных налогоплательщиком указанных в пояснительных записках за налоговые периоды 2010-2012 гг.

Как следует из отзывов ответчиков, при расчете сумм НЗП и остатков готовой продукции для целей налогообложения учитывались показатели, приходящиеся на последний месяц налогового периода, т.е. на декабрь. Так как, сумма НЗП на конец налогового периода будет участвовать при формировании налогооблагаемой базы следующего налогового периода.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса РФ оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей (абзац 6 пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, из указанных норм следует, что оценка остатков НЗП и готовой продукции производится ежемесячно.

В нарушение положений статьи 319 Налогового кодекса РФ, расчёт доли прямых расходов, приходящихся на НЗП и остатки готовой продукции на складе, произведён Инспекцией только за один месяц (декабрь) налоговых периодов 2010 и 2011 гг.

При этом, как обоснованно отмечено заявителем, в названии расчёта указан период: 2010 и 2011 гг., что не соответствует действительности.

Оценка остатков НЗП и готовой продукции за январь-ноябрь 2010, 2011 гг. налоговым органом не производилась.

Исследовав расчет распределения прямых расходов, произведенный налоговым органом самостоятельно, суд приходит к выводу о том, что он не подлежит применению, так как произведен без учета особенностей производственного процесса налогоплательщика и требований статьи 319 Налогового кодекса РФ.

Позиция Инспекции относительно того, что налогоплательщику следовало представить свой расчет НЗП, судом отклоняется.

Суд считает необходимым отметить, что указанный в статье 319 Налогового кодекса РФ порядок формирования стоимости НЗП подлежит применению при распределении прямых расходов налогоплательщика.

Вместе с тем, как установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, спорные расходы отнесены Обществом к косвенным, а не к прямым.

Более того, заявителем подтверждено, что в силу технологических особенностей производства у Общества отсутствует возможность отнесения спорных затрат в состав прямых расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года в результате выполнения работ по ремонту фасада лечебного корпуса профилактория «Березовая роща».

Как следует из материалов дела, между Обществом (Арендодатель) и ООО Санаторий-профилакторий «Березовая роща» (Арендатор) заключен договор аренды имущества №1370/10-001/10А от 01.12.2010.

По условиям указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату, на условиях изложенным в договоре, имущество, поименованное в договоре.

Судом также установлено, что Обществом в 2010-2011 гг. произведен ремонт фасада профилактория «Березовая роща» в рамках договоров подряда №209/10 на производство ремонтно-строительных работ от 02.07.2010, от 13.07.2011, заключенных с ООО «Приоритет»

Как полагает налоговый орган, выполненные ООО «Приоритет» работы относятся к текущему ремонту, который в соответствии с условиями договора аренды, обязан производить арендатор.

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность завода по ремонту сданного в аренду имущества направлена на совершение операций, не признаваемых объектом налогообложения.

Доводы Инспекции мотивированы тем, что ремонт фасада профилактория «Берёзовая роща» проводился в 2010 году; на момент заключения договора аренды имущество находилось в исправном состоянии, претензий к имуществу у арендатора не имелось; виды и объёмы выполненных ремонтных работ свидетельствуют о проведении текущего ремонта; невозможно установить характер ремонтных работ.

Удовлетворяя требования заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из нижеследующего.

Приказом Госкомархитектуры РФ от 23.11.1988 № 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88р.

В приложении № 1 к ВСН 58-88 (р) содержатся понятия текущего и капитального ремонта.

Текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Состав основных работ по текущему ремонту содержится в рекомендуемом приложении № 7 к ВСН 58-88 (р). К таким работам, в частности, относится восстановление участков штукатурки (раздел «Наружная отделка», пункт 2).

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 5.1 ВСН 58-88 (р), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В соответствии с постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» утверждены перечни работ, выполняемых при проведении текущего и капитального ремонта (далее – Положение №279).

К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения №279).

Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении 3, в котором, в частности указано, ремонт штукатурки фундаментных стен со стороны подвальных помещений в объеме не более 5% общей площади оштукатуренных фундаментных стен.

К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.) (пункт 3.11 Положения №279).

Перечень работ по капитальному ремонту приведен в Приложении 8, в котором, в частности указано, ремонт и возобновление облицовки площадью более 10% облицованной поверхности; полное или частичное (более 10%) возобновление штукатурки, очистка фасада пескоструйными аппаратами.

Таким образом, следует вывод, что для отнесения работ по ремонту и возобновлению облицовки фасада к текущему или капитальному ремонту имеет значение объём выполненных работ.

Как правомерно отмечено заявителем и следует из вышеизложенных норм, текущий ремонт предполагает ремонт отдельных участков поверхности фасада. Ремонт и возобновление облицовки площадью более 10% облицованной поверхности признаётся капитальным ремонтом.

Доводы налогового органа о том, что в силу договора аренды проведение текущего ремонта является обязанностью арендатора, на момент заключения договора аренды имущество находилось в исправном состоянии, судом отклоняются.

Суд установил, что договор аренды и акт приёма-передачи имущества датированы 01.12.2010, тогда как осмотр фасада здания, в ходе которого были выявлены дефекты и повреждения, требующие капитального ремонта, проводился 12.04.2011, что подтверждается дефектной ведомостью б/н от 12.04.2011.

Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные работы не относятся к капитальному ремонту, а являются текущим, в том числе, подлежащими выполнению непосредственно арендатором.

Более того, как обоснованно отмечено заявителем, позиция Инспекции в рассматриваемом вопросе является противоречивой, а также не основана на доказательствах.

В рамках рассмотрения жалобы Управление признало, что лечебный корпус санатория-профилактория «Берёзовая роща», использовался налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС (сдача в аренду). Расходы на ремонт в целях исчисления налога на прибыль организаций были признаны обоснованными.

Таким образом, суд пришел к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также о правомерности принятия сумм НДС к вычету, предъявленного подрядчиком ООО «Приоритет».

Учитывая изложенное, суд полагает, что все условия для принятия НДС к вычету налогоплательщиком соблюдены.

В целом выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также уменьшение суммы НДС не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 07-10/6 от 19.05.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3, с учетом внесенных решением УФНС России по Тюменской области № 0438 от 28.08.2014 изменений, в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 722 055 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 39 296,65 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 113 238 руб.;

- уменьшения суммы налога на добавленную стоимость излишне заявленного к возмещению в размере 54 682 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы но г.Тюмени № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмеии № 3 (625009, <...>; зарегистрирована 22.12.2004 ИФИС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод» (625001, <...>; зарегистрировано 01.10.2002 ИМНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.