Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Дылдиной Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко Е. М. , рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23 ноября 29010г. №67-10/133,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2010г. №198,

ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №-221 от 13.01.2011г., ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2010г. №-214,

установил:

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (административный орган, ответчик) проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (Управление, заявитель) за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки административным органом был составлен акт от 08.11.2010г., в котором нашел отражение факт направления и использования средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям, получения указанных средств, что в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

В связи с фактом нецелевого использования бюджетных средств административном органом 08.11.2010г. в отношении Управления был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.14.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ст. 15.14.КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Протоколом об административном правонарушении от 08.11.2010г. установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения: Управлению расходным расписанием №321/787/43/001 от 31.12.2008г. с учетом вносимых изменений и дополнений в течение года доведены лимиты бюджетных обязательств по статьям: КОСГУ 222 «Транспортные услуги»- в сумме 6 101 600 руб., КОСГУ 226 «Прочие услуги» - в сумме 34 702 200 руб.; средства, выделенные Управлению по подстатье 222 «Транспортные услуги» в сумме 9 000 руб. использованы по статье 226 «Прочие услуги», что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.12.2009г. №478.

Рассмотрев материалы административного дела и на оснвоании указанного протокола административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 23.11.2010г. №67-10/133, которым Управление привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. по основаниям ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Оспаривая это постановление, Управление указывает на малозначительность вменяемого ему административного правонарушения, на отсутствие причинение вреда совершенным правонарушением, на то, что расходы по уплате административного штрафа не предусмотрены бюджетной сметой, его уплата возможна будет за счет статьи «прочие расходы», что само по себе является нарушением целевого использования бюджетных средств; на отсутствие события административного правонарушения, поскольку обозначенные 9 000 руб. выданы по подстатье 226 «Прочие работы, услуги», а не подстатье 222 «Транспортные услуги».

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд полагает, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий административного органа, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Однако, по мнению суда, для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали законные основания для его вынесения.

Настаивая на законности вынесенного им постановления, административный орган ссылается, в том числе, на расходный кассовый ордер от 04.12.2009г. №478. По мнению ответчика, этот ордер подтверждает факт совершения административного правонарушения.

Усматривается, что расходным кассовым ордером №476 от 04.12.2009г. в подотчет ФИО4 выдано 18 690 руб., в том числе по ст. 212 – 700 руб., по ст. 222 – 8 990 руб., по ст. 226 – 9000 руб. Денежные средства выданы а на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 04.12.2009г. и представляли собой командировочные расходы, в том числе, по ст. 222 – на проезд 10 000 руб., по ст. 226 – на проживание - 9 000 руб.

В протоколе об административном правонарушении не отражены факты, свидетельствующие о том, что выдача командировочных расходов на оплату проживания в сумме 9000 руб. выданы Управлением с подстатьи 222 «Транспортные услуги».

При исследовании Анализа целевого использования средств федерального бюджета по кассовым операциям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за 2009г. (приложение к акту проверки) установлено, что в декабре 2009г. по кассе Управления на 01.01.2010г. имелся остаток денежных средств в размере 9 200 руб. по подстатье 222, а по подстатье 226 недостаток в размере 9 000 руб., по подстатье 212 – недостаток в размере 200 руб. Это обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает нецелевое использование бюджетных средств в сумме 9000 руб. и 200 руб.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса РФ ст. 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что характер расходов, на которые были выданы денежные средства из кассы подотчетному лицу, соответствует бюджетной классификации.

Согласно акту проверки от 08.11.2010, денежные средства на проживание (Прочие услуги) выданы в пределах установленного лимита бюджетных обязательств. Перерасхода установленного лимита по ст. 222 и 226 не установлено. Таким образом, не установлен факт перерасхода бюджетных средств по одной статье за счет другой.

Ссылка ответчика на Анализ целевого использования средств федерального бюджета (приложение к акту) является не состоятельной, поскольку этот анализ отражает движение наличных средств внутри Управления и ведение движения средств в бухгалтерском учете.

Административным органом не установлен момент совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, состоящего в нецелевом использовании бюджетных средств, характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. При этом в случае, когда наличные денежные средства были выданы из кассы бюджетного учреждения подотчетному лицу, авансовый отчет от подотчетного лица подлежит утверждению руководителем организации. Поскольку на основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерия производит списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке, следовательно, состав данного административного правонарушения является оконченным с момента отражения соответствующей операции в документах бухгалтерского учета бюджетного учреждения.

Указанные обстоятельства административным органом не проверялись.

В материалы дела заявителем представлены справки по операциям с денежными средствами по счету «касса» на 03.12.2009г. и на 04.12.2009г., согласно которым в кассе, соответственно, на конец 03.12.2009г. и начало 04.12.2009г. имелся достаточный остаток денежных средств для выдачи в подотчет ному лицу на расходы как по ст. 222, так и по ст. 226.

Таким образом, событие административного правонарушения административным органом не доказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении орган, рассматривающий жалобу, выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе. Отсутствие события административного правонарушения. Таким образом, требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 167-171, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания №67-10/133 от 23 ноября 2010г., вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья Дылдина Т. А.