Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения №07-10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2014г. и решения №0531 от 23.09.2014г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 - на основании доверенности от 01.01.2015г. №7/2015д, ФИО3- на основании доверенности от 01.01.2015г. №10-1/2015д,

от ответчиков: от инспекции: ФИО4 - на основании доверенности от 01.01.2015г., от управления: ФИО5 – на основании доверенности от 13.01.2015г. №04-17/000080,

установил:

ООО «ЭксПроф» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) УФНС России по Тюменской области (далее – Управление) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тюмени №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-10/18 от 11.08.2014г. и решения №0531 от 23.09.2014г.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учётом представленных в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений (т.1л.д.5-8,т.4л.д.118).

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях, а также в отзывах на заявление (т.1л.д.27-37,38-45).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях №07-10/14 от 04.07.2014г. Инспекцией принято обжалуемое решение №07-10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2014г. (т.1л.д.27-37).

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

Жалоба заявителя Управлением оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения (т.1л.д.38-45).

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми в отношении него решениями Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области с просьбой отменить их.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции заявитель привлечён к налоговой ответственности на основании статьи 129.4 НК РФ за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения.

Статьёй 105.14 НК РФ установлено, что в целях настоящего Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй). К сделкам между взаимозависимыми лицами в целях настоящего Кодекса приравниваются также сделки, одной из сторон которых является лицо, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства которого являются государство или территория, включенные в перечень государств и территорий, утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса. В целях настоящего подпункта, если деятельность российской организации образует постоянное представительство в государстве или на территории, включенных в перечень, указанный в настоящем подпункте, и анализируемая сделка связана с этой деятельностью, то в части этой анализируемой сделки такая организация рассматривается как лицо, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в указанный перечень.

Суммовой критерий доходов (расходов) по таким сделкам, осуществляемых в 2012г., совершённым с одним лицом за соответствующий календарный год, признаётся контролируемым, если их размер превышает 100 миллионов рублей (пункт 7 статьи 105.14 НК РФ с учётом Федерального закона от 18.07.2011г. №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ к сделкам между взаимозависимыми лицами приравниваются следующие сделки: совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми (с учётом особенностей, предусмотренных настоящим подпунктом). Указанная в настоящем подпункте совокупность сделок приравнивается к сделке между взаимозависимыми лицами, не принимая во внимание наличие третьих лиц, с участием (при посредничестве) которых совершается такая совокупность сделок, при условии, что такие третьи лица, не признаваемые взаимозависимыми и принимающие участие в указанной совокупности сделок:

не выполняют в этой совокупности сделок никаких дополнительных функций, за исключением организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лиц, признаваемому взаимозависимым с этим лицом;

не принимают на себя никаких рисков и не используют никаких активов для организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лиц, признаваемому взаимозависимым с этим лицом;

Таким образом, сделка признаётся контролируемой на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, с учётом подпункта 3 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершённых ими в календарном году контролируемых сделках.

Согласно пункту 2 статьи 105.16 НК РФ сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения в срок (с учётом Федерального закона от 05.04.2013г. №39-ФЗ) не позднее 20 ноября 2013г.

Из материалов дела следует, что 25.08.2009г. между заявителем (комитент) и ООО «Харет» (комиссионер) заключён договор комиссии №01/09, согласно которому комиссионер за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счёт комитента осуществить сделку по покупке товара за пределами России по цене, согласованной сторонами в коммерческом предложении.

Наименование, описание и цена содержатся в дополнительном соглашении №1 к договору. Под ценой понимается стоимость товара, подлежащая к оплате продавцу, согласно выставленных счетов, выраженная в валюте контракта. Товар является собственностью комитента. Комиссионер обязуется обеспечить доставку товара комитента до г. Москвы, стоимость доставки входит в цену товара. Комиссионер возлагает на себя обязанности ответственного за финансовое урегулирование при прохождении товара через государственную границу Российской Федерации: оплату таможенных пошлин, НДС, сборов за таможенное оформление и иных платежей, предусмотренных законодательством России, но за счёт комитента.

Комиссионер, за счёт комитента, имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ (услуг) необходимых для исполнения настоящего договора (перевозка, страхование, таможенное декларирование, хранение на складе СВХ, оплата сертификатов соответствия, госпошлин за их выдачу и т.д.). Стоимость услуг третьих лиц оплачивается комитентом дополнительно. Товар, приобретённый комиссионером для комитента, является собственностью комитента.

На основании статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган, считая, что главный бухгалтер ООО «Экспроф» ФИО3 в нарушение данных норм права не представила в установленный налоговым законодательством срок в налоговый орган уведомление о контролируемых сделках, совершенных в 2012 году, в частности о совершении договора комиссии № 01/09 от 25.08.2009 года, заключенного между ООО «Экспроф» и ООО «Харет», составил в отношении данного должностного лица протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол, мировой судья судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Тюмени, исследовав обстоятельства заключения данного договора, постановлением от 29.10.2014 года по делу № 5-5962/2014/7м производство по административному делу в отношении ФИО3 прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу, жалоба заместителя начальника ИФНС России по городу Тюмени № 3 оставлена решением Ленинского районного суда от 15.01.2015 года без удовлетворения.

Как установлено в мотивировочной части постановления мирового судьи от 29.10.2014г., по сделке-договору комиссии от 25.08.2009г., заключённому между ООО «Харет» и ООО «ЭксПроф», последнее дохода не получает, сумма дохода по указанной сделке не превышает 100 млн. рублей.

При этом, ООО «Харет» зарегистрировано в Российской Федерации и каких-либо взаимоотношений с продавцами товаров не имеет, как и не имеет информации о самих продавцах.

В связи с изложенным, суд, при принятии данного постановления пришел к выводу о том, что ООО «Харет» не является стороной по сделке, которая обязана в силу норм налогового законодательства подавать сведения в налоговый орган о контролируемой сделке, а именно, о договоре комиссии от 25.08.2009г. (т.4л.д.112-115).

В силу статьи 2 АПК РФ, одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду;

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешённость некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Таким образом, с учётом преюдициально установленного постановлением мирового судьи факта об отсутствии необходимости представлять в налоговый орган уведомление о контролируемых сделках, вина и основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 129.4 НК РФ отсутствуют.

С учётом изложенных обстоятельств привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 129.4 НК РФ является неправомерным, а решения Инспекции и Управления – незаконными.

При этом, принимая указанное решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость соблюдения принципа единообразия судебной практики по обстоятельствам, исследованным ранее другим судом, а также необходимость обеспечения правовой определенности рассматриваемого спора, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 от 11.08.2014 года №07-10/18, принятое в отношении ООО «ЭксПроф» о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области №0531 от 23.09.2014 года об утверждении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 от 11.08.2014 года №07-10/18.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 исключить из состава задолженности заявителя указанную сумму штрафа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 в пользу ООО «ЭксПроф» судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу ООО «ЭксПроф» судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ЭксПроф» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.