Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Тюмень

«18» января 2013 годаДело № А70-11998/2012

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Пигиной Н.Ю., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика направить для подписания два экземпляра подписанного проекта акта приема-передачи в оперативное управление истца сети теплоснабжения протяженностью трассы 366,2 п.м., расположенной по адресу ХМАО-Югра, <...> третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - Администрация города Омска, Федеральное агентство морского и речного транспорта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления о вручении № 62505257569220, № 62505257569237);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (№ 62505257569244);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении № 62505257569251, №62505257569268)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, ФБУ «Обь-Иртышводпуть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Омской области) об обязании ответчика направить для подписания два экземпляра подписанного проекта акта приема-передачи в оперативное управление истца сети теплоснабжения протяженностью трассы 366,2 п.м., расположенной по адресу ХМАО-Югра, <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу № А46-26804/2012 дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, ФБУ «Обь-Иртышводпуть») к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Омской области) об обязании ответчика направить для подписания два экземпляра подписанного проекта акта приема-передачи в оперативное управление истца сети теплоснабжения протяженностью трассы 366,2 п.м., расположенной по адресу ХМАО-Югра, <...> передано по подсудности Арбитражному суду Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2012 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Администрация города Омска, Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи № 62505257569220, № 62505257569237, в суд не явился, дополнительных документов суду не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением органов связи № 62505257569244, в суд не явился, отзыв не предоставил.

Суд принимает во внимание отзыв ответчика, предоставленный 31.10.2012 в материалы дела А46-26804/2012, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства: поскольку распоряжение о закреплении имущества за истцом на праве оперативного управления было издано другим органом, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ответчика подписать акт приема-передачи, истец с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления не обращался; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (л.д. 78-80).

Третье лицо - Администрация города Омска, извещенная надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением органов связи № 62505257569251, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; документы, запрошенные определением суда от 11.12.2012, суду не предоставила.

Третье лицо - Федеральное агентство морского и речного транспорта, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением органов связи № 62505257569268, в суд не явилось, письменный отзыв на иск и документы, запрошенные определением от 11.12.2012, суду не представило.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 15.01.2013 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Определением от 11.12.2012 лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Лица, участвующие в деле не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 11.12.2012 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание открыто 15.01.2013 в 10 часов 15 минут.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 № 826-РК «О закреплении имущества на праве оперативного управления (л.д. 38) за государственным учреждением «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – государственное учреждение) на праве оперативного управления закреплено государственное имущество на общую сумму 390 818 руб. по состоянию на 01.04.2000 согласно акту приема передачи (л.д. 38).

Из содержания предоставленного в материалы дела акта приема-передачи следует, что Комитет по управлению имуществом Омской области передал государственному учреждению в оперативное управление государственное имущество по состоянию на 01.04.2000 общей стоимостью 390 818 руб. (л. д. 39).

К указанному акту приема-передачи имеется перечень основных средств по состоянию на 01.04.2000 (л.д. 40).

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу № А75-6593/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства: распоряжение от 23.08.2000 № 826-РК не является единственным и достаточным документом для регистрации права оперативного управления, поскольку в данном акте отсутствует перечень имущества, которое было передано государственному учреждению; акт приема-передачи и перечень основных средствк актам государственных органов не относятся, так как являются производными, опосредующие не закрепление имущества за конкретным лицом, а подтверждающие сам факт передачи имущества от одного лица к другому.

Полагая, что отсутствует возможность зарегистрировать право оперативного управления на сеть теплоснабжения протяженностью трассы 366,2 п.м., расположенной по адресу ХМАО-Югра, <...> в связи с ненадлежащим оформлением акта приема-передачи государственного имущества в оперативное управление, истец обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика направить для подписания два экземпляра подписанного проекта акта приема-передачи в оперативное управление истца сети теплоснабжения протяженностью трассы 366,2 п.м., расположенной по адресу ХМАО-Югра, <...>.

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на следующие обстоятельства: распоряжение о закреплении имущества за истцом на праве оперативного управления было издано не ответчиком, а иным органом, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ответчика подписать акт приема-передачи; истец не обращался с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления; истцом избран ненадлежащий способ защиты права (л.д. 78-80).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Обосновывая заявленные исковые требования об обязании ответчика направить для подписания два экземпляра подписанного проекта акта приема-передачи в оперативное управление истца сети теплоснабжения протяженностью трассы 366,2 п.м., расположенной по адресу ХМАО-Югра, <...> истец предоставил суду следующие документы: распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 № 826-РК, акт приема-передачи, перечень основных средств, технический паспорт на объект недвижимости и выписку из реестра федерального имущества от 29.08.2006.

Вместе с тем, указные документы не могут быть приняты в качестве доказательств возникновения права оперативного управления у истца на спорный объект - сеть теплоснабжения протяженностью трассы 366,2 п.м., расположенной по адресу ХМАО-Югра, <...>, на основании следующего.

По смыслу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия, если собственником в отношении этого имущества принято решение о закреплении его за предприятием на указанном праве. При этом право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право оперативного управления возникает у учреждения на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Исходя из того, что в распоряжении Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 № 826-РК отсутствует конкретный перечень имущества, которое было передано государственному учреждению, в том числе в распоряжении не поименована и спорная сеть теплоснабжения, в акте приема-передачи и перечне основных средствк нему тепловая сеть также не обозначена, доказательств, подтверждающих факт передачи истцу сети теплоснабжения протяженностью трассы 366,2 п.м., расположенной по адресу ХМАО-Югра, <...> материалы дела не содержат, факт принятия собственником решения о закреплении спорного имущества за истцом и факт передачи собственником в оперативное управление истцу сети теплоснабжения протяженностью трассы 366,2 п.м., расположенной по адресу ХМАО-Югра, <...>, не доказаны (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Технический паспорт на объект недвижимости, также как и выписка из реестра федерального имущества от 29.08.2006, подтверждающая статус учреждения как балансодержателя спорной тепловой сети, сами по себе, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, не доказывают факт принятия собственником решения о передаче тепловой сети в оперативное управление истцу.

То, что истец выступает как балансодержатель сети теплоснабжения, не влечет возникновение у последнего ограниченного вещного права оперативного управления в отношении недвижимого имущества применительно к ст. 299 ГК РФ.

Поскольку факт принятия собственником решения о закреплении спорного имущества за истцом и факт передачи собственником в оперативное управление истцу сети теплоснабжения протяженностью трассы 366,2 п.м., расположенной по адресу ХМАО-Югра, <...> не доказаны, основания для обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области направить для подписания два экземпляра подписанного проекта акта приема-передачи в оперативное управление истца сети теплоснабжения протяженностью трассы 366,2 п.м., расположенной по адресу ХМАО-Югра, <...>, отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании всего вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области об обязании ответчика направить для подписания два экземпляра подписанного проекта акта приема-передачи в оперативное управление истца сети теплоснабжения протяженностью трассы 366,2 п.м., расположенной по адресу ХМАО-Югра, <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А.В. Щанкина