Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев дело по заявлению

Прокурора Тюменской области

к ИФНС России по г.Тюмени № 4

об оспаривании постановления от 25.10.2013г. 72 № 024918, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии представителей:

от заявителя – Чирков С.А., удостоверение от 15.07.2013г. ТО № 154581; ФИО2, удостоверение от 23.08.2013 ТО № 154591,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2014,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Прокурор Тюменской области (далее по тексту – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 4 (далее по тексту – Инспекция, ответчик) об оспаривании постановления от 25.10.2013г. 72 № 024918, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте заседания надлежащим образом.

На стадии предварительного судебного заседания заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-5) и возражениях на отзыв (л.д. 76-78). Также прокурор представил подлинник оспариваемого постановления, объяснения ФИО1, рапорт помощника прокурора округа Чиркова С.А. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик признал заявленные требования в полном объеме.

Поскольку копия оспариваемого постановления от 25.10.2013г. получена предпринимателем 25.10.2013г., а заявление прокурора об оспаривании данного постановления поступило суд 07.11.2013г., суд, учитывая положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель и ответчик не возражают против завершения подготовки по делу.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), учитывая определение от 31.12.2013г. по настоящему делу, судом было вынесено протокольное определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал требования, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на то, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ

В ходе производства по делу, от ответчика поступил отзыв на заявление, а также материалы административного дела. 22.01.2014г. через канцелярию суда, от Инспекции поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик указал, что согласен с требованиями прокурора, возражений относительно доводов заявителя не имеет. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Инспекция признает заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что поддерживает позицию заявителя, просит удовлетворить заявленные требования.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 22.10.2013г. № 07/545 (л.д. 38) Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, проверки полноты учета выручки за период с 01.10.2013г. по 31.10.2013г.

В ходе проверки было установлено, что платежный терминал (торгового аппарата) № 9404776 (согласно квитанции № 2779023110), расположенный в магазине «Катран» по адресу: <...>, не имеет и не имел в своем составе контрольно-кассовую технику, так как на выдаваемых им квитанциях отсутствуют признаки фискализации: заводской номер контрольно-кассовой техники, регистрационный номер ККТ, регистрационный номер электронной ленты защищенной (ЭКЛЗ).

В ходе проверки был произведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, результаты которого зафиксированы в соответствующем протоколе от 22.10.2013г. (л.д. 57-62). Также был опрошен свидетель, показания которого зафиксированы в протоколе допроса от 22.10.2013г. (л.д. 63-65). По результатам проверки составлен акт проверки от 22.10.2013г. № 033788 (л.д. 55-56).

По выявленному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2013г. 72 № 031490, по признакам ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 47-54). Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.10.2013г. Инспекцией вынесено постановление 72№024918 по делу об административном правонарушении, в которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 40-46).

Как установлено судом, привлечение заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.5 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Считая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003г. №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 1 вышеназванного закона платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.

В соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009г. №103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

В силу п. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных ст. 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Как установлено материалами дела, не оспаривается заявителем и предпринимателем, платежный терминал (торгового аппарата) № 9404776 (согласно квитанции № 2779023110), расположенный в магазине «Катран» по адресу: <...>, не имеет и не имел в своем составе контрольно-кассовую технику, так как на выдаваемых им квитанциях отсутствуют признаки фискализации: заводской номер контрольно-кассовой техники, регистрационный номер ККТ, регистрационный номер электронной ленты защищенной (ЭКЛЗ).

Таким образом, факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Виновное совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, также подтверждается материалами дела.

Однако действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, прокурор указал ряд процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления: в оспариваемом постановлении указано, что предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа, однако размер штрафа, отсутствует; в протоколе об административном правонарушении не указано место жительства свидетеля ФИО4; в акте проверки, протоколе допроса, протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении в качестве объекта, в котором находится платежный терминал указан магазин «Катран», расположенный по адресу: <...>, в то время как в квитанции, выданной ФИО4 указан адрес: <...>, таким образом имеются противоречия в части места совершения правонарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные прокурором процессуальные нарушения, касающиеся отсутствия в протоколе об административном правонарушении места жительства свидетеля ФИО4, противоречия в части места совершения правонарушения, суд считает несущественными, позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при наличии других имеющихся в материалах дела доказательств, нарушения прав предпринимателя вышеуказанными недостатками материалов дела об административном правонарушении, суд не усматривает.

Факт совершения правонарушения материалами дела доказан, сомнений в правильности установления обстоятельств совершения правонарушения у суда не имеется.

Вместе с тем, отсутствие в оспариваемом постановлении размера наложенного на предпринимателя штрафа, суд признает существенным нарушением процессуального закона, по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия оспариваемого постановления, в котором указано, что предпринимателю назначено административное наказание по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа, однако размер штрафа, отсутствует.

В судебное заседание прокурор представил подлинник оспариваемого постановления, объяснения ФИО1, рапорт помощника прокурора округа Чиркова С.А.

В обозначенном подлиннике постановления содержится сумма штрафа, подлежащего уплате предпринимателем – 4 000 рублей, вписанная от руки.

Из представленных суду объяснений предпринимателя ФИО1, полученных помощником прокурора Калининского округа г.Тюмени Чирковым С.А. 16.01.2014г., отзыва ФИО1 следует, что в постановлении, полученном указанным лицом 25.10.2013г. (согласно отметке в постановлении), отсутствовала сумма штрафа, которую необходимо было уплатить в целях исполнения данного постановления. В начале ноября 2013 года к предпринимателю приехали сотрудники Инспекции, которые сказали, что забыли указать сумму штрафа в постановлении и попросили его предъявить, затем один из названных сотрудников указал своей рукой сумму штрафа в постановлении.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются рапортом помощника прокурора округа Чиркова С.А. от 16.01.2014г.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность совершения административным органом подобных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и подтвержденным необходимыми и достаточными доказательствами факт отсутствия в оспариваемом постановлении размера штрафа, при его вынесении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу.

При этом указание на вид и размер назначаемого наказания за совершение правонарушения является необходимым и обязательным элементом постановления по делу об административном правонарушении.

Санкция 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения предпринимателям наказания в виде предупреждение или административного штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В данном случае нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ носит существенный характер, так как лишает предпринимателя возможности проверить соответствие размера примененной к нему санкции требованиям статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании которой он привлечен к административной ответственности.

Таким образом, суд исходит из того, что Инспекцией был нарушен установленный порядок привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, поскольку в решении по делу об административном правонарушении не был указан размер штрафа.

Руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд пришел к выводу, что не указание ответчиком в оспариваемом постановлении размера штрафа является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и основанием для признания постановления административного органа незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Инспекция согласна с доводами прокурора, признает заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в его разделе III.

Как следует из ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с вышеуказанными требованиями судом установлено и не оспорено сторонами, что признание ответчиком иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признавая иск, ответчик добровольно отказался от судебной защиты.

Руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает признание иска ответчиком самостоятельным основанием для удовлетворения признанных требований.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2013г. 72 № 024918, вынесенное в отношении ИП ФИО1 Е.А, суд считает незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2013г. 72 № 024918, вынесенное Инспекцией ФНС России по г.Тюмени № 4 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.М. Бадрызлова