Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола помощником судьи Макаровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Прокурора Тюменской области

к ИФНС России по г. Тюмени №4

об оспаривании постановления 72№024919 по делу об административном правонарушении от 25.10.2013г., вынесенного в отношении ИП ФИО1,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – на основании удостоверения, ФИО3 – на основании удостоверения.

от ответчика: ФИО4 – на основании удостоверения.

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Прокурора Тюменской области обратился в Арбитр6ажный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени №4 о признании незаконным постановления 72№024919 по делу об административном правонарушении от 25.10.2013г., вынесенного в отношении ИП ФИО1

На стадии предварительного судебного заседания заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик признал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте заседания надлежащим образом. Согласно представленным пояснениям, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Поскольку копия оспариваемого постановления от 25.10.2013г. получена предпринимателем 25.10.2013г., а заявление прокурора об оспаривании данного постановления поступило суд 07.11.2013г., суд, учитывая положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель и ответчик не возражают против завершения подготовки по делу.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая определение от 09.01.2014г. по настоящему делу, судом вынесено протокольное определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал требования, просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь при этом на то, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ

В ходе производства по делу, от ответчика поступил отзыв на заявление, а также материалы административного дела.

22.01.2014г., 27.01.2014 года через канцелярию суда, от Инспекции поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик указал, что согласен с требованиями прокурора, возражений относительно доводов заявителя не имеет. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Инспекция признает заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что поддерживает позицию заявителя, просит удовлетворить заявленные требования.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 15.10.2013г. № 07/541 (л.д. 37) Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, проверки полноты учета выручки за период с 01.10.2013г. по 31.10.2013г.

В ходе проверки было установлено, что платежный терминал (торгового аппарата) № 8798278 (согласно квитанции № 2772874990), расположенный в помещении по адресу: <...> не имеет и не имел в своем составе контрольно-кассовую технику, так как на выдаваемых им квитанциях отсутствуют признаки фискализации: заводской номер контрольно-кассовой техники, регистрационный номер ККТ, регистрационный номер электронной ленты защищенной (ЭКЛЗ).

В ходе проверки был произведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, результаты которого зафиксированы в соответствующем протоколе от 15.10.2013г. (л.д. 59-63).

Кроме того, был опрошен свидетель, показания которого зафиксированы в протоколе допроса от 15.10.2013г. (л.д. 56-58). По результатам проверки составлен акт проверки от 15.10.2013г. № 033791 (л.д. 54-55).

По выявленному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2013г. 72 № 031491, по признакам ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 46-53).

Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.10.2013г. Инспекцией вынесено постановление 72 № 024919 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 39-45).

Как установлено судом, привлечение заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.5 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Считая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 года в суд поступили дополнения к отзыву, подписанные начальником Инспекции, согласно которым, ответчик признал заявленные требования полностью.

В судебном заседании представитель инспекции также признал требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания. Последствия признания ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в его разделе III.

В соответствии с частью 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, признавая заявленные требования, ответчик добровольно отказался от судебной защиты.

Руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает признание иска ответчиком.

Поскольку ответчик признал требования в полном объеме и признание требований не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принимает признание заявленных требований ответчиком и считает, что требования о признании незаконным постановления 72№024919 по делу об административном правонарушении от 25.10.2013г., вынесенного в отношении ИП ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд считает необходимым отметить указать на следующие обстоятельства дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003г. №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 1 вышеназванного закона платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.

В соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009г. №103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

В силу п. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных ст. 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Как установлено материалами дела, не оспаривается заявителем и предпринимателем, платежный терминал № 8798278 (согласно квитанции № 2772874990), расположенный в помещении по адресу: <...> не имеет и не имел в своем составе контрольно-кассовую технику, так как на выдаваемых им квитанциях отсутствуют признаки фискализации: заводской номер контрольно-кассовой техники, регистрационный номер ККТ, регистрационный номер электронной ленты защищенной (ЭКЛЗ).

Таким образом, факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Виновное совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, также подтверждается материалами дела.

Однако действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, прокурор указал ряд процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления: в оспариваемом постановлении указано, что предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа, однако размер штрафа, отсутствует; в протоколе об административном правонарушении не указано место жительства свидетеля ФИО5; время совершения процессуальных действий надлежащим образом не установлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные прокурором процессуальные нарушения, касающиеся отсутствия в протоколе об административном правонарушении места жительства свидетеля ФИО6, противоречия в части времени совершения правонарушения, суд считает несущественными, позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при наличии других имеющихся в материалах дела доказательств, нарушения прав предпринимателя вышеуказанными недостатками материалов дела об административном правонарушении, суд не усматривает.

Факт совершения правонарушения материалами дела доказан, сомнений в правильности установления обстоятельств совершения правонарушения у суда не имеется.

Вместе с тем, отсутствие в оспариваемом постановлении размера наложенного на предпринимателя штрафа, суд признает существенным нарушением процессуального закона, по следующим основаниям.

В материалы дела представлена заверенная ответчиком надлежащим образом копия оспариваемого постановления, в котором указано, что предпринимателю назначено административное наказание по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа, однако размер штрафа, отсутствует.

Из представленных суду объяснений предпринимателя ФИО1, следует, что в постановлении, полученном указанным лицом 25.10.2013г. (согласно отметке в постановлении), отсутствовала сумма штрафа, которую необходимо было уплатить в целях исполнения данного постановления.

В начале ноября 2013 года к предпринимателю приехали сотрудники Инспекции, которые сказали, что забыли указать сумму штрафа в постановлении и попросили его предъявить, затем один из названных сотрудников указал своей рукой сумму штрафа в постановлении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность совершения административным органом подобных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и подтвержденным необходимыми и достаточными доказательствами факт отсутствия в оспариваемом постановлении размера штрафа, при его вынесении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу.

При этом указание на вид и размер назначаемого наказания за совершение правонарушения является необходимым и обязательным элементом постановления по делу об административном правонарушении.

Санкция 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения предпринимателям наказания в виде предупреждение или административного штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В данном случае нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ носит существенный характер, так как лишает предпринимателя возможности проверить соответствие размера примененной к нему санкции требованиям статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании которой он привлечен к административной ответственности.

Таким образом, суд исходит из того, что Инспекцией был нарушен установленный порядок привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, поскольку в решении по делу об административном правонарушении не был указан размер штрафа.

Руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд пришел к выводу, что не указание ответчиком в оспариваемом постановлении размера штрафа является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и основанием для признания постановления административного органа незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2013г. 72 № 024919, вынесенное в отношении ИП ФИО1 Е.А, суд считает незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2013г. 72 № 024919, вынесенное Инспекцией ФНС России по г.Тюмени № 4 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.