Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Багатурия Л.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Т.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску:

ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Песьяновское»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3, доверенность от 17.11.2012 г.;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.11.2012 г.;

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Песьяновское» об обязании выкупить принадлежащие истцу акции в связи с проведением 21.05.2012 годового общего собрания, на котором ФИО1 голосовала против реорганизации АЗО «Песьяновское», по рыночной стоимости, определенной на основании бухгалтерской отчетности ЗАО «Песьяновское» в общей сумме 3 520282,50 руб., а именно: - вид ценных бумаг: акции; категория ценных бумаг: именные, обыкновенные, бездокументарные; государственный номер выпуска: 1-01-06747-К-001Д; номер и дата регистрации эмитента: № 1027201236743 от 17.11.1998 г.; номинальная стоимость акции: 100 рублей; количество: 62 акции; рыночная стоимость одной акции ЗАО «Песьяновское»: 56 778, 75 руб.; эмитент: закрытое акционерное общество «Песьяновское».

Исковые требования со ссылкой на абз. 2 п. 1, п. 3 ст. 75, ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» мотивированы тем, что ответчик не исполнил требования истца о выкупе принадлежащих истцу акций общества «Песьяновское», после принятия общим собранием ЗАО «Песьяновское» решения о реорганизации общества в форме присоединения, против которого голосовал истец.

Истец в судебном заседании представил письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указал со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 10967/08 по делу № А21-5977/2007, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела признание в дальнейшем реорганизации ЗАО «Песьяновское» недействительной, поскольку существенным является факт принятия обществом соответствующего решения о реорганизации, против которого на общем собрании голосовал истец. Истец также уточнил исковые требования, помимо требования, заявленного в исковом заявлении, ходатайствовал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13497,22 руб. за период с 09.08.2012 по 21.01.2013, при ставке рефинансирования – 8,25%.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо.

При этом, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, Законом допускается изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим. На основании изложенного, суд считает, что заявление истца об уточнении исковых требований предполагает замену и предмета иска и его основания, что недопустимо, в связи с чем отклоняется судом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва. Считает, что истец не имеет права требовать выкупа принадлежащих ему акций ответчика в связи с признанием решения о реорганизации ответчика недействительным. Истцом заявлено требование о выкупе принадлежащих ему акций исходя из стоимости чистых активов ответчика, тогда как истец имеет право требовать выкупа ценных бумаг исключительно исходя из рыночной стоимости акций. Истцом не доказан размер рыночной стоимости акций ответчика.

В судебном заседании 21.01.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 28.01.2013 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика. Считает, что ответчиком не учтена позиция Президиума ВАС РФ, сформулированная в постановлении от 27.01.2009 № 10967/08 по делу №А21-5977/2007. Кроме того, ответчик находится в стадии реорганизации. Решение суда по делу №А70-7760/2012 от 02.10.2012 г. несостоятельно, данное решение обжалуется истцом. Ответчик не представил свой контррасчет рыночной стоимости акций. По мнению истца, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела признание в дальнейшем реорганизации ЗАО «Песьяновское» недействительной, поскольку существенным является факт принятия обществом соответствующего решения о реорганизации, против которого на общем собрании голосовал истец. Также истец заявил ходатайство о направлении запросов в Межрайонную ИФНС № 12 по Тюменской области для выяснения, являлось ли ЗАО «Песьяновское» по отношению к ФИО5 налоговым агентом в 2012 году, а также в отделение Пенсионного фонда по Ишимскому району Тюменской области для выяснения, производились ли в 2012 году перечисления от ЗАО «Песьяновское» страховых взносов в пенсионный фонд на лицевой счёт (СНИЛС) ФИО5. Кроме того, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, позволяющей определить рыночную стоимость акций ЗАО «Песьяновское», принадлежащих ФИО1 в специализирующейся организации.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд считает, что имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по мотиву наличия оснований для обязания ответчика выплатить стоимость акций истца без назначения экспертизы по делу и запросов, о направлении которых ходатайствовал истец.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является акционером ЗАО «Песьяновское», владеющим 62 акциями номинальной стоимостью 100 рублей, что составляет 7,75% уставного капитала общества (выписка из реестра акционеров, л.д.24).

На годовом общем собрании акционеров ЗАО «Песьяновское», состоявшемся 21 мая 2012 г. было принято в частности решение, оформленное протоколом № 1/2012, о реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива «Голдобинский» в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Песьяновское» (вопрос 7 повестки дня, л.д.25-31).

Из бюллетени для голосования на общем собрании по данному вопросу ФИО1 голосовала против (л.д.32).

Нотариально заверенное письменное требование ФИО1 о выкупе обществом «Песьяновское» всех принадлежащих ей акций от 26 июня 2012 г. (л.д.33) было вручено ответчику 28.06.2012 г. согласно уведомлению (л.д.35).

Поскольку ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 г. по делу № А70-7760/2012 по иску ФИО5 к ЗАО «Песьяновское» об оспаривании решений годового общего собрания акционеров, решение годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Песьяновское», оформленные протоколом № 1/2012 от 21 мая 2012 года, в части седьмого и восьмого вопросов повестки дня о реорганизации закрытого акционерного общества «Песьяновское» путем присоединения к нему сельскохозяйственного производственного кооператива «Голдобинский» и утверждении договора о присоединении, признаны недействительными.

Как не оспаривается сторонами, на момент вынесения решения по данному делу, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 г. по делу № А70-7760/2012 вступило в законную силу.

Цена подлежащих выкупу акций определена истцом согласно расчёту чистых активов ЗАО «Песьяновское» по формуле на основании данных бухгалтерской отчётности за 2011 год (л.д.34).

Ответчиком контррасчет цены акций не представлен.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Пунктом 3 статьи 76 указанного Закона установлено, что требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Указанный срок, истцом не был пропущен, условия п. 3 ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах» при предъявлении требования истцом были соблюдены.

В ответ ЗАО «Песьяновское» отказало ФИО1 в выкупе ее акций, ссылаясь на признание судом недействительным решения общего собрания общества о его реорганизации (письмо № 3 от 16.10.2012, л.д.43-43 оборот).

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» пояснено, что при отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают: вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п.п.9 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Акционер, не поддерживающий проведение реорганизации, может утратить интерес к участию в структурах, которые возникнут после ее завершения, и Закон дает ему возможность выйти из общества путем продажи своих акций обществу. Кроме того, рыночная стоимость акций может существенно понизиться в результате проведенной реорганизации. Вот почему владельцы голосующих акций реорганизуемых компаний, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации либо не принимали участия в голосовании, вправе требовать от общества выкупа всех или части принадлежащих им акций.

Таким образом, исходя из смысла закрепленной в абз. 1 п. 1 ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» нормы права, целью возникновения права акционера на выкуп принадлежащих ему акций акционерного общества, в случае принятия решения о реорганизации общества, является защита его интересов в участии в структуре акционерного общества, а также его имущественных интересов и прав, удостоверенных акциями акционерного общества.

Такое право является важнейшим механизмом защиты акционеров, особенно миноритарных.

Если же решение общего собрания акционерного общества принято с нарушением ФЗ РФ «Об акционерных обществах» (в том числе по вопросам, перечисленным в ст. 75), оно может быть оспорено (обжаловано) в судебном порядке (п. 7 ст. 49 указанного закона) и при подтверждении его незаконности признано недействительным.

Целью внесения в законодательство нормы п.1 ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах», по мнению суда, является защита прав и законных интересов акционеров в случаях определенных действий общества, которые могут привести к умалению таких прав и интересов акционеров.

Пункт 3 ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающий, что требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров, является гарантией защиты прав акционера в случаях, указанных в п. 1 ст. 75 ГК РФ.

Суд считает, что акционер, обращаясь в установленный срок с требованием о выкупе у него акций в случае принятия решения обществом о его реорганизации, устраняет риск возможного умаления его прав в случае реализации всех действий общества по его реорганизации, так как указанный срок является пресекательным, т.е. восстановлению не подлежит. Пропуск акционером 45-дневного пресекательного срока на предъявление требования о выкупе Обществом принадлежащих ему акций общества является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании Общества выкупить данные акции.

Однако, если действия по реорганизации общества не могут быть объективно реализованы, как в данном случае из-за признания решения общего собрания акционеров недействительным, то даже при наличии обращения акционера с таким требованием, и после признания решения общего собрания акционеров недействительным, право, предусмотренное абз.1 п. 1 ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах», по мнению суда, прекращается. В противном случае, в нарушение п.п.1 ст. 1, п. 1 ст.10, п. 2 ст. 6 ГК РФ закон ставил бы акционера и общество в неравные условия осуществления их прав и обязанностей, будут ущемляться права и законные интересы общества и иных акционеров. Так, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан будет провести независимую оценку выкупа акций (п. 3 ст. 75 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»), указанные акции должны быть реализованы обществом по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее чем через один год со дня перехода права собственности на выкупаемые акции к обществу, в ином случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций (п. 6 ст. 76 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»). По мнению суда, указанные негативные последствия для общества и иных акционеров могут наступить в случае удовлетворения требований акционера о выкупе его акций, и при этом общество фактически не будет реорганизовано.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Суд считает необходимым отметить, что, по его мнению, применение по аналогии положений Постановления Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 10967/08 по делу № А21-5977/2007, не является корректным. Так, при рассмотрении указанного дела, фактически решение общего собрания акционеров не было признано недействительным, поэтому требование акционера о выкупе обществом акций, заявленное в срок, установленный п. 3 ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах», вне зависимости от того, была ли совершена одобренная обществом крупная сделка, должно быть исполнено, так как решение собрания действует и существует вероятность совершения такой сделки в будущем, при этом для реализации и защиты своих прав акционер не должен пропустить сорокапятидневный срок для обращения с таким требованием.

Суд считает, что довод истца о наличии записи в ЕГРЮЛ ЗАО «Песьяновское» о нахождении общества в стадии реорганизации не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора. Пунктом 1 статьи 25 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Кроме того, запись в ЕГРЮЛ может быть признана недействительной.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

При предъявлении настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 40 601 рубля 41 копейки по чеку-ордеру № 9041 от 24.11.2012 (л.д.8).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца.

В соответствии со статьей п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 601 рубля 41 копейки подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 36 601 рубль 41 копейку государственной пошлины.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.Е. Багатурия