Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Свидерской И.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Негосударственного (частного) образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебно-производственный центр «Новый стиль+»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

о признании недействительным решения № 06-16/4 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 февраля 2010 года, в части,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 17.01.2011; ФИО2, по доверенности от 05.03.2011;

от ответчиков:

- МИФНС России № 9 по ТО – ФИО3, по доверенности № 33 от 08.11.2010; ФИО4, по доверенности № 14 от 09.07.2010;

- УФНС России по ТО – ФИО5, по доверенности № 04-19/016328 от 29.12.2010,

установил:

Негосударственное (частное) образовательное учреждение начального профессионального образования «Учебно-производственный центр «Новый стиль+» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 06-16/4 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 февраля 2010 года, в части, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области (далее – ответчик, налоговый орган) и опризнании недействительным решения об изменении решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тюменской области от 26.02.2010 № 06-16/4 дсп от 01.10.2010 г.
№ 11-10/012454, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление).

Представитель заявителя представил письменный отказ от части заявленных требований, в котором отказывается от заявленных требований в части признания недействительным решения об изменении решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тюменской области от 26.02.2010 № 06-16/4 дсп от 01.10.2010 г. № 11-10/012454, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области и просит суд признать недействительным решение № 06-16/4 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 февраля 2010 года, в части, начисления налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в сумме 208780 рублей; начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. и 1 квартал 2008 г. в сумме 69 372 рубля; начисления штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 888 рублей; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 206 рублей 38 копеек; доначисления налога на прибыль организации, соответствующих сумм пеней и штрафов по входному налогу на добавленную стоимость.

В связи с тем, что в заявлении об отказе от части требований оспариваемая сумма указана налогоплательщиком в большем размере, в судебном заседании заявитель пояснил, что по сумам, указанным налоговым органом в расчете согласен, поэтому суд принимает к рассмотрению заявление о признании недействительным решения № 06-16/4 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 февраля 2010 года в части начисления налога на добавленную стоимость за 2006 -2008 г. в размере 183 733 рублей, пени в размере 80 767,50 рублей, штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 36 747 рублей; налога на прибыль в размере
7 802 рублей, пени в размере 2 907,76 рублей, штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1 560 рублей. В остальной части первоначально заявленных требований налогоплательщик отказался от заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Заявитель полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в представленных ранее отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно оспариваемого решения налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость за 2006 -2008 г. в размере 183 733 рублей, пени в размере
80 767,50 рублей, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 36 747 рублей; налог на прибыль в размере 7 802 рублей, пени в размере
2 907,76 рублей, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1 560 рублей, в связи с необоснованным применением льготы по налогу на добавленную стоимость образовательным учреждением, установленным пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ и п. 6 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 НК РФ отказ от части заявленных требований принят судом, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации:

услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

В судебном заседании установлено, что лицензия на осуществление образовательной деятельности получена заявителем 06 августа 2008 г.

Фактически образовательная деятельность осуществлялась Негосударственным (частным) образовательным учреждением начального профессионального образования «Учебно-производственный центр «Новый стиль+» с 2006 г. по образовательным программам, указанным в сведениях о получении профессионального начального образования, представленным заявителем в материалы дела. (т. 3 дела, с.1-2)

Представитель заявителя в судебном заседании ссылается на то, что в 2006 г. действующим законодательством не предусматривалось лицензирование образовательной деятельности по тем программам, которые предоставлялись образовательным учреждением на платной основе по договорам на оказание образовательных услуг.

Суд полагает, что доводы налогоплательщика являются необоснованными.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 N 796 "Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности" не подлежит лицензированию:

а) образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации;

б) индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, в том числе в области профессиональной подготовки.

Лицензирование образовательной деятельности осуществляют Министерство образования Российской Федерации, государственные органы управления образованием субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, наделенные в соответствии с законодательством соответствующими полномочиями (далее именуются - лицензирующие органы).

Государственные органы управления образованием субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, наделенные в соответствии с законодательством соответствующими полномочиями, осуществляют лицензирование образовательной деятельности соискателей лицензий, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования (за исключением организаций, лицензирование деятельности которых отнесено настоящим Положением к компетенции Министерства образования Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что образовательное учреждение не осуществляло деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации, о чем свидетельствуют учебные планы краткосрочной профессиональной подготовки по рабочей профессии, представленные налогоплательщиком в материалы дела.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и направленности. В Российской Федерации реализуются образовательные программы, которые подразделяются на:

1) общеобразовательные (основные и дополнительные);

2) профессиональные (основные и дополнительные).

В ст. 11.1 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 предусмотрено, что государственные и негосударственные образовательные организации могут создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций.

Согласно ст. 14 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 образовательное учреждение в соответствии со своими уставными целями и задачами может реализовывать дополнительные образовательные программы и оказывать дополнительные образовательные услуги (на договорной основе) за пределами определяющих его статус образовательных программ.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 33 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается уполномоченным органом исполнительной власти на основании заключения экспертной комиссии. Лицензии на право ведения образовательной деятельности образовательным учреждениям религиозных организаций (объединений) выдаются по представлению руководства соответствующей конфессии.

Таким образом, доводы налогоплательщика об отсутствии лицензирования деятельности негосударственных образовательных учреждений осуществляющих образовательную деятельность в рамках дополнительного образования и профессиональной подготовки, не связанных с основными государственными программами образования, не основан на нормах Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1.

Учитывая, что у Негосударственного (частного) образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебно-производственный центр «Новый стиль+» с 2006 г. по август 2008 г. отсутствовала лицензия на осуществление образовательной деятельности, суд полагает, что в силу прямого указания в законе у налогоплательщика отсутствует право на налоговую льготу по налогу на добавленную стоимость, установленной пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 149 НК РФ, перечисленные в настоящей статье операции, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом установлен факт отсутствия лицензии в проверяемом периоде у налогоплательщика, следовательно, в силу п. 6 ст. 149 НК РФ налоговым органом правомерно произведено начисление налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа на том основании, что налогоплательщик неправомерно пользовался льготой по налогу на добавленную стоимость, установленной пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ, а также налога на прибыль, пеней и штрафов, в связи с обоснованным исчислением «входного» налога на добавленную стоимость из расходов по образовательным услугам.

Указанные обстоятельства изложены налоговым органом в обжалуемом решении в полном объеме, в связи с чем суд не усматривает нарушений со стороны налогового органа ст. 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования о признании недействительным решения № 06-16/4 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области в отношении Негосударственного (частного) образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебно-производственный центр «Новый стиль+», в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, по операциям, связанным с применением льготы в сфере образования (пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ и п. 6 ст. 149 НК РФ), удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения
№ 06-16/4 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области в отношении Негосударственного (частного) образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебно-производственный центр «Новый стиль+», в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании
п. 1 ст. 122 НК РФ, по операциям, связанным с применением льготы в сфере образования (пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ и п. 6 ст. 149 НК РФ), отказать.

В остальной части заявленных требований о признании недействительным решения № 06-16/4 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области в отношении Негосударственного (частного) образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебно-производственный центр «Новый стиль+», производство по делу прекратить.

В части заявленных требований о признании недействительным решения от 01.10.2010 г. Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области от 26.02.2010 № 06-16/4, производство по делу прекратить.

Возвратить Негосударственному (частному) образовательному учреждению начального профессионального образования «Учебно-производственный центр «Новый стиль+» из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере
2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Г. Свидерская