Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ФИО1,

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области

о признании незаконным решения МИФНС России № 14 по Тюменской области об отказе в выдаче повторного свидетельства (дубликата) о государственной регистрации ЗАО «Тюменская транспортная контора», изложенное в письме от 19.08.2009 за №04-16/28899,

об обязании МИФНС России № 14 по Тюменской области устранить в пятидневный срок допущенные нарушения прав ФИО1 при рассмотрении его заявления о выдаче повторного свидетельства (дубликата) о государственной регистрации ЗАО «Тюменская транспортная контора»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, паспорт <...> от 03.07.2002, на основании доверенности от 16.02.2008;

от ответчика – ФИО4, паспорт <...> от 25.05.2007, на основании доверенности от 13.10.2009 № 03-14/023111;

от третьего лица – ФИО5, паспорт <...> от 25.12.2001, на основании доверенности от 27.11.2009;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление (л.д.5-6) ФИО1 (далее – заявитель) к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (далее – ответчик, налоговый орган), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, о признании незаконным решения МИФНС России № 14 по Тюменской области об отказе в выдаче повторного свидетельства (дубликата) о государственной регистрации ЗАО «Тюменская транспортная контора», изложенное в письме от 19.08.2009 за №04-16/28899, об обязании МИФНС России № 14 по Тюменской области устранить в пятидневный срок допущенные нарушения прав ФИО1 при рассмотрении его заявления о выдаче повторного свидетельства (дубликата) о государственной регистрации ЗАО «Тюменская транспортная контора».

Кроме того, 07.12.2009 , заявитель представил суду письменные объяснения по существу заявленных требований, в которых изложил дополнительные доводы в обоснование заявленных требований. Судом названные объяснения приобщены к материалам дела (л.д.49-50).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил суду отзыв на заявление (л.д.18-20).

ФИО2 (третье лицо) с заявленными требованиями не согласен, представил суду отзыв на заявление (л.д.30-32).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Представитель третьего лица требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению на основании изложенных в отзыве доводов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу №А60-31542/2008-С3 (л.д.9-14) было признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Тюменская транспортная контора» (далее – Общество) о реорганизации Общества в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Уралавтотранс», признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности Общества.

Как указывает заявитель, после вступления решения суда в законную силу, 15.05.2009 на внеочередном общем собрании акционеров Общества было принято решение о прекращении полномочий директора Общества ФИО2 и о назначении заявителя на должность директора Общества (л.д.15).

Заявитель указывает, что для подготовки и подачи заявления в налоговый орган по форме №Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о назначении заявителя новым директором Общества ему необходимо иметь на руках свидетельство о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, которое, однако, не было передано ЗАО «Уралавтотранс» по запросу заявителя.

В связи с этим 14.08.2009 заявитель, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 23 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 №438, обратился к ответчику с заявлением (вх.№28899) (л.д.8) о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица.

В ответ налоговый орган направил заявителю письмо от 19.08.2009 №04-16/28899 (л.д.7), в котором сообщил о невозможности предоставления запрашиваемого документа. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что запрос подписан неуполномоченным лицом, поскольку по данным ЕГРЮЛ руководителем Общества является ФИО2 (третье лицо по делу).

Считая действия ответчика по отказу в предоставлении дубликата свидетельства о государственной регистрации Общества незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), акционерное общество может быть ликвидировано добровольно – т.е. по решению общего собрания акционеров общества, в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с учетом требований Закона об акционерных обществах и устава общества.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 21 Закона об акционерных обществах в случае добровольной ликвидации общества общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о назначении ликвидационной комиссии.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 21 Закона об акционерных обществах установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого общества.

Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2009 №55769 – л.д.23-27), общим собранием акционеров Общества было принято решение о ликвидации Общества, о чем 09.10.2009 в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись за ГРН 2097232461302, сформирована ликвидационная комиссия, о чем в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись за ГРН 2097232461324.

Согласно сведениям об Обществе, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, является председатель ликвидационной комиссии ФИО6.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, и этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

Исходя из доводов, изложенных заявителем, оспариваемым решением налогового органа были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как исполнительного органа заявителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, на организацию выполнения решений общего собрания акционеров заявителя.

Между тем, поскольку в настоящее время Общество находится в стадии ликвидации, все полномочия, связанные с его текущей и иной деятельностью, исполняет ликвидационная комиссия, председателем которой является ФИО6

При этом решения о ликвидации Общества и о формировании ликвидационной комиссии не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны, регистрационные записи ЕГРЮЛ от 06.10.2009 за ГРН 2097232461302 и 2097232461324 не аннулированы.

Следовательно, ссылка заявителя на нарушение его прав и законных интересов, предусмотренных пунктом 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, является несостоятельной и не свидетельствует о наличии у заявителя заинтересованности в предъявлении настоящих требований в арбитражный суд.

Иных доводов в обоснование наличия права на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями применительно к статьям 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы заявитель не доказал наличие у него прав и законных интересов, которые в настоящий момент нарушаются оспариваемым решением налогового органа (о повторной не выдаче свидетельства о государственной регистрации), не обосновал, каким образом признание оспариваемого решения незаконным приведет к восстановлению законных прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), в связи с чем, следует сделать вывод об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с настоящими требованиями.

Поскольку отсутствие права на обращение в суд с настоящими требованиями является самостоятельным основанием для отказа заявителю в их удовлетворении, рассмотрение доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по существу, не требуется.

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Судом установлено, что за обращение в суд с настоящими требованиями заявитель по квитанции от 11.10.2008 (л.д.2) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 100 рублей. В связи с отказом заявителю в удовлетворении его требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, судебные расходы в размере 100 руб. относятся на заявителя, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей, уплаченную по квитанции от 11.10.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.