Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Управляющая компания «ЯМАЛ»

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

об оспаривании постановления от 23 ноября 2011 г. № 90 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 7 июня 2011 г. № 3,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 16 ноября 2011 г.,

установил:

ООО «Управляющая компания «ЯМАЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – ответчик, административный орган) от 23 ноября 2011 г. № 90 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем по почте 1 декабря 2011 года (л.д. 28), и заявление подано в арбитражный суд 5 декабря 2011 года, то в данном случае заявителем соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: температура на 1-м, 7-м и 8-м этажах дома соответствует установленным нормам температуры в местах общего пользования в зимнее время (л.д. 2-3).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 101-103).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Заявитель ООО «Управляющая компания «ЯМАЛ» зарегистрирован в качестве юридического лица с ОГРН <***>, его место нахождения <...>; законный представитель - генеральный директор ФИО3

Общество на основании договора от 26 февраля 2009 года № 6 осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 82 по ул. Малыгина г. Тюмени.

Оспариваемым постановлением от 23 ноября 2011 г. № 90 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ по факту нарушения пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170).

При этом объективной стороной вмененного Обществу правонарушения указан факт отсутствия в данном доме приборов отопления на 1-м этаже лестничной клетки, по правую сторону 7, 8-го этажей лестничных маршей, что было обнаружено государственным жилищным инспектором 21 октября 2011 года в ходе инспекционного обследования дома.

Привлечение заявителя к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.55 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Общества объективной стороны правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, диспозиция названной нормы является отсылочной, в связи с чем, объективной стороной данного правонарушение является нарушение конкретной нормы (пункта, статьи) конкретных правил.

Как уже указывалось выше, Обществу вменено нарушение пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), согласно которому эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Исходя из смысла статьи 7.22 КоАП РФ в совокупности с конкретной нормой Правил, нарушение которой вменяется Обществу, для привлечения лица к административной ответственности, ответчику необходимо было установить совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение или ненадлежащее выполнение Обществом предусмотренных законом обязанностей по содержанию жилищного фонда, выразившееся в конкретном противоправном действии (бездействии), а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и установленными вредными последствиями (как то: наличие температуры или давления ниже допустимой нормы, неравномерный нагрев приборов и т.д.).

Однако, ответчиком не установлено, в чем конкретно выразилось нарушение Обществом порядка эксплуатации системы центрального отопления жилого дома, не исследована и не подтверждена доказательствами причинно-следственная связь между фактом отсутствия приборов отопления на 1-м этаже лестничной клетки, по правую сторону 7, 8-го этажей лестничных маршей и невыполнением Обществом каких-либо обязанностей по содержанию жилищного фонда, а также не установлены вредные последствия, обусловленные фактом отсутствия приборов отопления на 1-м, 7-м, 8-м этажах.

Таким образом, арбитражный суд считает, что административным органом не установлено нарушение Обществом пункта 5.2.1 Правил.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в деянии, которое выражается в нарушении установленных административно-правовыми нормами правил. Объективная сторона является элементом состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения – это совокупность элементов, при наличии которых антиобщественное деяние может повлечь административную ответственность.

Указанная в данном случае порочность объективной стороны административного правонарушения влечет отсутствие его состава, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявленное требование об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 23 ноября 2011 г. № 90 о привлечении ООО «Управляющая компания «ЯМАЛ» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 23 ноября 2011 г. № 90 о привлечении ООО «Управляющая компания «ЯМАЛ» к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева