Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Регионгаз»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании решения от 26.08.2015 № 57-1-9944 об отказе в предоставлении лицензии,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 21.10.2015, ФИО2 на основании доверенности от 24.10.2015 №18,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.11.2015 №52/15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионгаз» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик) об оспаривании решения от 26.08.2015 № 57-1-9944 об отказе в предоставлении лицензии.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности: «Эксплуатация взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

На основании поступившего заявления, а также распоряжения руководителя Управления от 08.07.2015 №57/4202, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 16.07.2015 №57/4437, в отношении Общества проведена проверка, с целью оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Управлением составлен акт от 07.08.2015 №57/4202-А, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований.

В частности, проверкой выявлены следующие нарушения:

- отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию или внесенные в реестр положительные заключения промышленной безопасности на технические устройства, фактически установленные на опасном производственном объекте: резервуар РДХ-22,5-2,0, зав. № 004, завод-изготовитель «Предприятие Автогазтранс», станция углекислотнозарядная АГТ 24А, зав. №065103, станция углекислотнозарядная АГТ 24А, зав. №065208, чем нарушена часть 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт б) пункта 4 «Положения о лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492;

- сосуд, работающий под давлением - резервуар для хранения углекислоты РДХ-22,5-2,0, подлежащий учету в органах Ростехнадзора, установлен в помещении, примыкающем к зданию, предназначенному для размещения адмииистративно-бытовых помещений, чем нарушен пункт 66 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116; подпункт в) пункта 4 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II н Ш классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492;

- отсутствует паспорт, техническая документация завода-изготовителя резервуара для хранения углекислоты РДХ-22,5-2,0, фактически установленного на опасном производственном объекте (зав. № 004, завод-изгоговитель «Предприятие Автогазтранс»), чем нарушен пункт 16, пункт 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41; подпункт в) пункта 4 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492;

- отсутствуют документы, подтверждающие соответствие технических устройств: резерву №РДХ-22,5-2,0, зав. № 004, завод-изготовитель «Предприятие Автогазтранс», станция углекислотнозарядной АГТ 24А, зав. №065103, станции углекислотнозарядной АГТ 24А, зав. №065208, изготовленных по ТУ 3699-003-74159905-2005 обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, чем нарушены части1, 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 4 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерация от 10.06.2013 №492.

Таким образом, по результатам проведенной проверки Управлением сделан вывод о том, что Общество не имеет возможности выполнения лицензионных требований и условий по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и выполнения соответствующих видов работ.

По итогам рассмотрения заявления Общества, Управлением 26.08.2015 принято решение №57-1-9944 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (л.д.13-14 том 1).

Полагая, что решение Управления об отказе в предоставлении лицензии нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что сосуд для хранения жидкой двуокиси углерода расположен рядом с зданием материально-технического назначения «Холодный склад №2», но не в помещении, примыкающего к зданию. Объект находится во временном сооружении типа «навес» для защиты от атмосферных осадков.

В заявлении Общество также ссылается на письмо производителя оборудования, из которого следует, что на дату выпуска оборудования не требовалось выполнения сертификации в силу норм законодательства. Требования технических регламентов ТР ТС 010/20111 и 032/2013 на изделие РДХ-22,5-2,0 не распространяются.

Возражая против заявленных требований, Управление указывает на обоснованность выявленных проверкой нарушения, а позицию Общества ошибочной и основанной на неверном толковании норм права.

Из отзыва ответчика следует, что действующая, на момент выпуска технического устройства АГТ 24А, редакция статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривала сертификацию на технические устройства, в том числе иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте.

Доводы заявителя, а также разъяснения завода-изготовителя Управление находит не соответствующим нормам законодательства, действующих в период существования спорных технических устройств.

Кроме того, ответчик также не согласен с позицией Общества о том, что сосуд располагается во временном сооружении типа «навес».

По мнению Управления, помещение, в котором находится сосуд, в полной мере соответствует определению «помещение», приведенному в Техническом регламенте и является частью здания.

В связи с чем, ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон №116-ФЗ) отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Постановление Правительства от 10.06.2013 № 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктами 2 и 5 приложения к Положения о лицензировании, к перечню выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, относятся: использование и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону №116-ФЗ.

Согласно приложению №1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе, объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

- пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

- воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

- иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что деятельность Общества, при осуществлении которой используются указанные выше объекты (оборудование) подлежит лицензированию.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является, в том числе, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (подпункт 2 пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Судом установлено, что Обществу отказано в предоставлении лицензии по указанному выше основанию ввиду выявленных проверкой нарушений обязательных требований.

В частности, в качестве одной из причин отказа явилось то, что сосуд, работающий под давлением, а именно резервуар для хранения углекислоты РДХ-22,5-2,0, подлежащий учету в органах Ростехнадзора, установлен в помещении, примыкающем к зданию, предназначенному для размещения административно-бытовых помещений.

Признавая позицию Управления в данной части обоснованной, суд исходит из нижеследующего.

Так, материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем, что спорный резервуар относится к оборудованию, работавшему под избыточным давлением.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее – Правила в области промышленной безопасности).

Указанные Правила направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 Мпа (пункт 2 Правил в области промышленной безопасности).

Как следует из пункта 66 Правил в области промышленной безопасности, не разрешается установка в жилых, общественных и бытовых зданиях, а также в примыкающих к ним помещениях, сосудов, подлежащих учету в территориальных органах Ростехнадзора (согласно пункту 214 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 214 Правил в области промышленной безопасности, спорный резервуар подлежит учету в органах Ростехнадзора.

При этом, как следует из копии паспорта емкости зав.№295, изготовленной в июне 2008 года ООО РСП «Алексий», являющейся составной частью резервуара РДХ-22,5-2,0, сосуд был ранее зарегистрирован в органах Ростехнадзора г. Сургута за № 10449 от 24.12.2009.

Таким образом, вывод ответчика о том, что указанный резервуар является сосудом, работающим под давлением и подлежащим учету в органах Ростехнадзора, является подтвержденным материалами дела.

Доводы Общества основаны на том, что объект находится во временном сооружении типа «навес» для защиты от атмосферных осадков.

Между тем, такое понятие как «навес» содержится в ГОСТ 9.103-78. «Единая система защиты от коррозии и старения. Временная противокоррозионная защита металлов и изделий. Термины и определения», которое подразумевается как место хранения, представляющее сооружение полузакрытого типа (крыша на опорах с незамкнутыми стенами или без них).

В результате проведенного 23.07.2015 в ходе проверки осмотра объекта, должностным лицом Управления было установлено, что сосуд, работающий под давлением, установлен в помещении, которое имеет сплошные ограждающие покрытия из профилей стальных листовых гнутых (профнастила) от уровня земли до кровли, распашные двустворчатые ворота и является полностью замкнутым, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 111-114 том 1).

В соответствии с пунктами 14, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

На основании пункта 3.1 ГОСТ 24045-2010 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия», профнастил служит для настила покрытий, настила перекрытий (в том числе, сталежелезобетонных), для стеновых ограждений.

Принимая во внимание изложенные выше нормы и обстоятельства, суд полагает, что Управление пришло к правильному выводу о том, что помещение, в котором находится сосуд, в полной мере соответствует определению «помещения», приведенному в Техническом регламенте. Данное помещение фактически является частью здания, следовательно, не может рассматриваться как навес.

Судом отклоняются доводы Общества, со ссылками на документы регистрационного и кадастрового учета, о том, что помещение с резервуаром для хранения углекислоты, примыкает к зданию, не предназначенного для размещения административно-бытовых помещений, исходя из нижеследующего.

Действительно согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2009 в собственности ООО «Союзпрофмонтаж» имеется объект: холодный склад №2, назначение: материально-техническое, 2-этажный, общая площадь 125,8 кв.м., расположен по адресу: <...>.

Назначение и наименование объекта подтверждается также представленными в материалы дела следующими документами: кадастровый паспорт от 15.10.2009, техническим паспортом, на которые также ссылается заявитель и указывает, что здание именуется «Холодный склад № 2», имеет материально-техническое назначение и является нежилым.

Между тем, суд установил, что указанное здание имеет два этажа, на первом этаже располагается склад, площадью 57,0 м2 и электрощитовая, площадью 5,8 м2. На втором этаже здания располагаются тамбур, коридор и три кабинета площадью 22,2 м2,14,2 м2 и 14,0 м2.

Поименованные помещения в составе указанного выше здания переданы ООО «Союзпрофмонтаж» (Арендодатель) Обществу (Арендатор) по договору №03-15/А аренды здания и части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования от 02.03.2015 (л.д.115-119 том 1).

Согласно пункту 1.5 заключенного договора здание предоставляется Арендатору для эксплуатации опасного производственного объекта.

Вместе с тем следует отметить, что поскольку в составе здания, согласно экспликации к поэтажному плану нежилого здания, имеются также кабинеты, постольку последние составляют функциональную группу как помещения зданий административного назначения (пункт 5.1 СНиП 31-05-2003).

Таким образом, суд полагает, что наличие в спорном здании помещений административно-бытового назначения, в частности, кабинетов, допускает возможность использования их обслуживающим персоналом, соответственно, к такому зданию не может прилегать резервуар для хранения углекислоты РДХ-22,5-2,0.

Как было отмечено выше, пункт 66 Правил в области промышленной безопасности запрещает установку в жилых, общественных и бытовых зданиях, а также в примыкающих к ним помещениях, сосудов, подлежащих учету в территориальных органах Ростехнадзора.

Более того, пункт 64 Правил в области промышленной безопасности прямо предусматривает, что сосуды должны быть установлены на открытых площадках в местах, исключающих скопление людей, или в отдельно стоящих зданиях.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности выявленного факта нарушений в данной части.

Также проверкой было установлено отсутствие документов, подтверждающих соответствие технических устройств: резервуара РДХ-22,5-2,0. зав. № 004, завод изготовитель

«Предприятие Автогазтранс», станции углекислотнозарядной АГТ 24А, зав. №065103, станции углекислотнозарядной АГТ 24А, зав. №065208,изготовленных по ТУ 3699-003-74159905-2005 обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Заявитель полагает, что на момент выпуска технических устройств АГТ 24А (2007-2009гг.) не требовалось выполнения сертификации.

Отказывая в удовлетворении доводов Общества в рассматриваемой части, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов проверки, резервуар для хранения углекислоты РДХ-22,5-2,0 был произведен в июне 2009 года, что подтверждается записью и подписью директора предприятия в формуляре технического устройства.

Также установлено, что резервуар является составным техническим устройством, изготовленным ООО НПО «Автогазтранс»из различных комплектующих, а именно:

- емкости (сосуда) зав. № 295, изготовленной ООО РСП «Алексий» в июне 2008 года;

- холодильной установки АГТ-26Ф-01, изготовленной ООО НПО «Автогазтранс» в июле 2009 года;

- также были применены иные составляющие (комплектующие).

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что было получено новое техническое устройство, требования к которому устанавливаются Законом №116-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства Обществом не подтвержден факт того, что обязательная документация о соответствии технического устройства была предоставлена в Управление.

Так, в отношении технического устройства «Станция углскислотнозарядная АГТ 24А» (на объекте установлено 2 шт.) предоставлены копии паспортов, из которых следует, что данные устройства были изготовлены в июне 2007 года и в ноябре 2009 года.

На момент изготовления первого технического устройства АГТ 24А зав. №065103 действовала редакция статьи 7 Закона № 116-ФЗ, которая гласит, что технические устройства, в том числе, иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательством РФ порядке. Перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством РФ. Сертификацию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проводят организации, аккредитованные федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Правила проведения сертификации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области стандартизации, метрологии и сертификации совместно с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Общий порядок и условия применения технических устройств на опасном производственном объекте устанавливаются Правительством РФ.

На момент изготовления второго технического устройства АГТ 24А зав. №065208 действовала редакция статьи 7 Закона №116-ФЗ, которая гласит, что технические устройства, в том числе, иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации или декларированию соответствия на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке.

Сертификация технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании, декларация о соответствии принимается заявителем в порядке, установленном указанным законодательством.

Общий порядок и условия применения технических устройств на опасном
производственном объекте устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 928 от 11.08.1998 «О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации» (действующего в период изготовления технических устройств), криогенное оборудование входило в перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации.

Также, в период с 12.01.1999 по 01.01.2014 действовали Правила применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 № 1540.

Поименованные Правила устанавливали следующее:

- технические устройства, предназначенные для применения на опасных производственных объектах, должны соответствовать требованиям промышленной безопасности, а также иметь соответствующий сертификат установленного образца;

- должны быть изготовлены организациями, имеющими лицензию на осуществление
данного вида деятельности, выданную Госгортсхнадзором России.

Правила проведения сертификации технических устройств устанавливаются
Госстандартом России совместно с Госгортехнадзором России. Перечень технических устройств, предназначенных для применения на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством
Российской Федерации.

На основании результатов проведенных приемочных испытаний и сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности Госгортехнадзор России выдает разрешение на применение конкретного вида (типа) технического устройства.

В соответствии с Правилами сертификации производственного оборудования, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 03.05.200 №25 сертифицируемое производственное оборудование входит в следующие классификационные группировки Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93: 31 0000; 33 0000; 36 0000 (продукция химического и нефтяного машиностроения, включающая: 364000 оборудование криогенное, компрессорное, холодильное, автогенное, газоочистное, насосы вакуумные); 37 0000; 38 0000; 41 0000; 48 0000; 510000.

Положение о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 14.06.2002 №25 [устанавливало порядок и условия выдачи разрешений на применение конкретного вида (типа) технических устройств на опасных производственных объектах и было обязательно для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими проектирование, изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт указанных устройств или эксплуатацию опасных производственных объектов.

При этом, порядок предоставления разрешений па применение предусматривает необходимость предоставления заверенной копии сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности или заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства.

Таким образом, ответчиком было обоснованно установлено, что технические устройства - АГТ 24 А, для их применения на опасных производственных объектах, должны были иметь как сертификат соответствия, так и разрешение на применение.

Как следует из сертификата соответствия №С-RU.AE56.B.00798, полученного впоследствии на изделия, выпускаемые Изготовителем, станции углекислотнозарядные модели АГТ 24А имеют классификационный код ОК 005 (ОКП) 36 320, то есть входят в классификационный класс 36 000 «Продукция химического и нефтяного машиностроения» и подкласс 36 300 «Оборудование насосное (насосы, агрегаты и установки насосные)».

Изложенные выше нормы предусматривают проведение сертификации оборудования, относящегося к данной группе.

Аналогичные требования и условия распространяются также и в отношении резервуара для хранения углекислоты, а равно входящей в его состав холодильной установки АГТ-26Ф-01 (в составе технического устройства РДХ-22,5-2,0 или отдельно).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией Управления о том, что изготовитель в ответе, адресованном Обществу, неверно истолковал положения Закона № 116-ФЗ и иных нормативных документов в части наличия сертификата и разрешения на применение технических устройств - станций углекислотнозарядных АГТ 24А на опасных производственных объектах.

В связи с чем, выявленное нарушение также является обоснованным и подтвержденным.

Обратного заявителем не доказано.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным.

При этом суд считает необходимым отметить, что заявитель фактически не лишен возможности воспользоваться предоставленным ему законом правом устранить имеющиеся недостатки и повторно подать соответствующие документы в целях получения лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания судом оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вышеизложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным решения Управления от 26.08.2015 № 57-1-9944 об отказе в предоставлении лицензии, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.