Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавреновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис+»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

об оспаривании постановлений от 25 ноября 2010 г. №№ 71-10/454М – 71-10/461М о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 11 января 2011 г.,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 12 ноября 2010 г. № 214,

установил:

ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис+» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ответчик, Управление) от 25 ноября 2010 г. №№ 71-10/454М – 71-10/461М о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему: отсутствует вина Общества; Общество неоднократно привлечено в административной ответственности за одно правонарушение; правонарушения являются малозначительными (т. 1 л.д. 2-4 и т. 2 л.д. 124-126).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 128-133).

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела с учетом требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявителем ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис+» (Россия) (Продавец) заключен с компанией-нерезидентом ГУП «Дирекция по реализации приоритетных национальных проектов» (Республика Южная Осетия) (Покупатель) Договор поставки 5 ноября 2009 г. № 324(М) (далее – Договор), согласно которому Продавец принимает на себя обязательство осуществить монтаж и передать в собственность Покупателя сборно-комплектные деревянные жилые дома в количестве 50 единиц (далее – товар), а Покупатель принять и оплатить поставленный товар (т.2 л.д. 112-117, 141-143).

Стоимость договора составляет 46000000 руб. (п. 2.1 договора).

Поставка и монтаж товара осуществляется Продавцом в г. Цхинвал, в соответствии с Приложением 3 к Договору (Графиком выполнения работ). После окончания работ по монтажу каждой единицы товара сторонами подписывается промежуточный акт выполненных работ, по окончанию монтажа товара стороны подписывают окончательный акт приема-сдачи работ. Оплата по договору осуществляется в течение 10 дней с момента подписания сторонами условий договора в размере 50% стоимости товара. Оставшиеся средства выплачиваются Продавцу в период с 15 декабря 2009 г. по 25 декабря 2009 г.

По данному договору 23 декабря 2009 года в Тюменском филиале ОАО «МДМ Банк» Обществом оформлен паспорт сделки № 09120001/0323/0020/1/0 (т. 2 л.д. 111, 140).

Во исполнение условий договора Продавцом 16 февраля 2010 года, 6 марта 2010 года, 16 марта 2010 года, 23 марта 2010 года, 25 марта 2010 года, 30 марта 2010 года, 1 апреля 2010 года и 2 апреля 2010 года были осуществлены поставки части товара, что подтверждается Грузовыми таможенными декларациями №№ 10307040/160210/0000014, 10307040/060310/0000025, 10307050/160310/0000244, 10307040/230310/0000038, 10307040/250310/0000041, 10307030/300310/0002501, 10307030/010410/0002623, 10307040/020410/0000047 с соответствующими отметками о разрешении выпуска товаров в графе «D» (Северо-Осетинская таможня).

Документы, подтверждающие вышеуказанные факты вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, вместе с соответствующими справками представлены Обществом в банк 21 апреля 2010 года.

В соответствии с п/п. 1 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П).

Согласно п. 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П (п. 2.2 Положения).

Указанием ЦБ РФ от 10 декабря 2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по операциям.

В силу п. 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В связи с тем, что датами выпуска товаров в данном случае являлись вышеперечисленные даты, Обществу необходимо было представить документы, указанные в Положении № 258-П, соответственно не позднее 3 марта 2010 г., 21 марта 2010 г., 31 марта 2010 г., 7 апреля 2010 г., 9 апреля 2010 г., 14 апреля 2010 г., 16 апреля 2010 г. и 17 апреля 2010 г.

Однако, как указано выше, фактически подтверждающие документы вместе со справками представлены Обществом в банк только 21 апреля 2010 года.

По выявленным восьми фактам нарушения Обществом установленных сроков предоставления форм учета по валютным операциям должностным лицом ответчика 12 ноября 2010 года в отношении Общества составлены соответственно восемь протоколов №№ 71-10/454 – 71-10/461 об административных правонарушениях по признакам ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21-36).

На основании данных протоколов заместителем руководителя управления вынесены оспариваемые постановления от 25 ноября 2010 г. №№ 71-10/454М – 71-10/461М, которыми Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб. каждым постановлением (т. 1 л.д. 5-20).

В соответствии с ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета по валютным операциям влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.60 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ с учетом Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 г. № 278), а также с соблюдением процессуального порядка и срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина Общества, в том виде как она определена ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, при административном преследовании установлена и отражена в тексте оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных сроков представления форм учета, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Доводы заявителя о наличии форс-мажорных обстоятельств, к каковым Общество относит нестабильную ситуацию в Республике Южная Осетия, отсутствие там факсимильной и электронной связи, затруднение автомобильного сообщения с Южной Осетией, арбитражным судом рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Срок предоставление в банк ПС форм учета поставлен в зависимость от даты вывоза (условного выпуска) товаров с таможенной территории Российской Федерации, о чем проставляется соответствующая отметка в грузовой таможенной декларации, при этом указанная отметка о выпуске товара проставляется таможенными органами выпускающей страны, т.е. Северо-Осетинской таможней. Следовательно, наличие чрезвычайной ситуации в Южной Осетии в данном случае не могло повлиять на возможность принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства.

Более того, Общество является коммерческим юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую, т.е. самостоятельную, связанную с риском деятельность, действует своей волей и в своем интересе. Рисковый характер деятельности заключается, в том числе, и в риске выбора контрагента по договору и места исполнения договора. Данный договор заключен Обществом исключительно по собственному волеизъявлению.

По этим же основаниям, несостоятельны ссылки заявителя на отсутствие материальной и кадровой возможности для частных поездок в Южную Осетию, социальный характер проекта и отсутствии большой прибыли.

Арбитражный суд не соглашается и с доводом заявителя о том, что имеет место неоднократное привлечение лица в течение одного периода – месяца (марта).

В настоящем случае Общество привлечено к ответственности не за одно и тоже правонарушение неоднократно, а за неисполнение обязанностей по предоставлению аналогичных документов в разные установленные законом сроки, что свидетельствует о наличии не одного, а нескольких событий правонарушений, каждое из которых является оконченным и служит самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Соответственно, при названных обстоятельствах административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности за несвоевременное представление форм учета, относящихся к разным датам выпуска товара в феврале, марте и апреле 2010 года.

Не установлено арбитражным судом и оснований для вывода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Как указано в п. 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В данном случае арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения.

По смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

По указанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Более того, Обществом совершено не одно, а восемь однородных административных правонарушений, что свидетельствует о повышенной опасности действий Общества..

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис+» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемыми постановлениями от 25 ноября 2010 г. №№ 71-10/454М – 71-10/461М, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании их незаконными и отмене следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева