Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 13-3-60/93261573 от 06.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 444 088,33 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 325 838,80 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – генеральный директор общества ФИО1; ФИО2, по доверенности от 28.03.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от20.01.2017, ФИО4, по доверенности от 11.10.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрКа Строй" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 13-3-60/93261573 от 06.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 444 088,33 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 325 838,80 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Определением суда от 22.11.2017 по ходатайству заявителя в судебное заседание в качестве свидетеля вызывался ФИО5, заявителю предложено обеспечить явку свидетеля в судебное заседание. Свидетель в судебное заседание не вился, представитель заявителя пояснил, что свидетель известил его о невозможности явки в связи с занятостью на работе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «АрКа Строй», проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; налог на прибыль организаций; налог на имущество организаций; транспортного налога за период с 22.01.2013 по 31.12.2015; правильность исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога с доходов физических лиц (НДФЛ) за период с 22.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки №13-3-56/38.

06.06.2017 Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов дела вынесено решение № 13-3-60/93261573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

На решение налогового органа общество, в установленном порядке подало жалобу в УФНС России по Тюменской области.

Решением УФНС России по Тюменской области от 18.08.2017 №083 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена.

Решением № 13-3-60/93261573 от 06.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Тюменской области №083 от 18.08.2017 доначислено 9 065 073 рублей:

-налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 444 088 рублей,

- пени по НДС - в размере 2 566 804,54 рублей,

- налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ - в размере 325838,85 рублей.

- пени по налогу на доходы физических лиц – в размере 633,46 рублей,

- налоговые санкции, предусмотренные статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в размере 1 802,09 рублей.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что установленные проверкой обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии права на налоговый вычет по НДС.

Инспекция считает, что оспариваемое решение является правомерным, законным и отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.143 НК РФ ООО «АрКа Строй» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п.5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010.

Основанием для доначисления за проверяемый период сумм НДС в размере 9 065 073,00 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций явились вывод налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС путем создания формального документооборота с контрагентами: ООО «Спецстройсервис», ООО «Стройкомплект», ООО «Торос» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с поименованным контрагентом.

В проверяемом периоде, налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы предъявленного налога, в рамках сделок, заключенных между ООО «Арка Строй» и ООО «Спецстройсервис» ИНН <***> в размере 5 444 659,31 рублей.

Инспекцией признано не правомерным включение в книгу покупок суммы по следующим договорам: Договоры аренды спецтехники № 1 от 31.12.2014; № 2 от 31.01.2015, № 3 от 28.02.2015, Договоры подряда №113/1 от 06.08.2013; №24/14 от 04.06.2014; №077 от 05.09.2014, Договор №18/03 купли-продажи оборудования от 18.03.2014 8; Договоры поставки № 13/10 от 01.10.2014, № 14/10 от 01.10.2014; № 15/10 от 03.10.2014; №18/10 от 03.10.2014; № 20/10 от 03.10.2014; № 21/10 от 03.10.2014, № 22/10 от 04.10.2014, № 23/10 от 10.10.2014, № 25/10 от 03.10.2014, № 26/10 от 07.10.2014, № 27/10 от 08.10.2014, № 29/10 от 10.10.2014, № 24/11 от 24.11.2014, № 26/11 от 26.11.2014, № 30/11 от 01.11.2014, № 08/12 от 08.12.2014, № 15/12 от 15.12.2014, № 19/12 от 19.12.2014, № 23/12 от 23.12.2014, № 24/12 от 24.12.2014, № 26/12 от 26.12.2014, от 16.02.2015, 02.03.2015, №16/01 от 16.01.2014, №12/05 от 12.05.2014, № 01/07 от 01.07.2014.

ООО «Спецстройсервис» зарегистрировано 09.10.2012 в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, применяет «общую систему налогообложения». Последняя налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2015 года. В проверяемом периоде имело 13 расчетных счетов. Счета по операциям приостановлены. Сведения о среднесписочной численности сотрудников в налоговый орган, представлены на 1 человека (2013- 2015 года). Согласно сведений налогового органа справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 года не представлены на 1 человека. Юридическим адресом организации является: <...>, указанный адрес является адресом массовой регистрации, организация фактически не находится по адресу регистрации.

Руководителем (генеральным директором) ООО «Спецстройсервис» согласно данным из ЕГРЮЛ числились: ФИО6, -ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Основным видом деятельности ООО «Спецстройсервис» является - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код ОКВЭД - 45.31.1), также заявлены и дополнительные виды деятельности, в том числе деятельность рекламных агентств, предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы столярные и плотничные, землеустройство.

Сведений о наличии лицензии, имущества в собственности, зарегистрированных транспортных средств техники по данным инспекции нет.

Согласно сведениям, содержащиеся в книгах покупок за 3 кв. 2013 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2014 года, 1 кв. 2015 года при расчете суммы НДС к уплате в бюджет, к вычету принята сумма НДС в размере - 5 444 659,31 рублей по счетам – фактурам, выставленным в рамках договоров аренды спецтехники с экипажем, договоров подряда, договора купли-продажи оборудования, договоров поставки товара (материалов).

Из анализа представленной налоговой отчетности ООО «Спецстройсервис» можно сделать вывод о том, что при отражении многомиллионного оборота выручки от реализации работ (товаров, услуг), суммы заявленных расходов, в том числе вычетов по НДС практически равны, (полученные доходы и произведенные расходы ООО «Спецстройсервис» в 2015 году составили по 560 млн.руб., соответственно, при этом сумма налога на прибыль организаций за указанный период составила 142 тыс.руб.).

В проверяемом периоде, налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы предъявленного налога, в рамках сделок, заключенных между ООО «АрКа Строй» и ООО «Стройкомплект» в размере 2 180 181,72 рублей.

Представленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, а также сами договора подписаны от имени ООО «Спецстройсервис» руководителем ФИО7.

Документы представленные налогоплательщиком в ходе проверки по взаимоотношению с ООО «Спецстройсервис» идентичны с представленными документами ООО «Спецстройсервис», истребованные раннее в ходе контрольных мероприятий.

Вместе с тем установлено, что ФИО7 учредительные документы ООО «Спецстройсервис» не подписывал, заработную плату в лице руководителя ООО «Спецстройсервис» не получал. ФИО7 поясняет, что юридический и фактический адреса ему не известны, никакого отношения к деятельности ООО «Спецстройсервис» не имеет. Бухгалтерских и налоговых документов не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Спецстройсервис» не осуществлял. От имени ООО «Спецстройсервис» сделок не заключал, фактически не имеет отношения к данному юридическому лицу.

ФИО8 также не имеет отношения к деятельности организации ООО «Спецстройсервис». Согласно показаниям ФИО8, он не помнит периода, когда являлся директором данной организации, не указал, какие документы подписывал в период руководства, не указал юридического адреса или местонахождения организации.

Согласно показаниям собственников транспортных средств/техники, следует, что спорный контрагент ООО «Спецстройсервис», а так же должностные лица, сотрудники, местонахождение организации, им не известны, никогда в аренду/субаренду технику, принадлежавшее им на праве собственности, не сдавали, сделки с ООО «Спецстройсервис» никогда не заключали.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Спецстройсервис», представленные кредитными учреждениями, установлено отсутствие платежей в адрес собственников транспортных средств, а именно: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 за аренду, а также каким либо другим организациям, физическим лицам (в качестве субарендодателям) за аренду транспортных средств (техники) передаваемых ООО «Спецстройсервис» в аренду с экипажем (оказания услуг) в адрес ООО «АрКа Строй» в 2014, 2015 года.

В ходе проверки документы, подтверждающие реальность предоставленных услуг (заявки, путевые листов грузовых автомобилей, путевых листов строительных машин, талонов к путевым листам, справок для расчетов за выполненные работы/услуги) не представлены.

Кроме того установлено, что ООО «АрКа Строй» использовались в проверяемом периоде для производства работ транспортные средства (спецтехника), предоставленные ЗАО «Пышмаавтодор».

В ходе проверки, в порядке статьи 93.1 НК РФ налоговым органом получены документы, подтверждающие наличие у ООО «АрКа Строй» в проверяемом периоде крупных поставщиков щебня различной фракции (ООО «Нерудные материалы», ООО «ППЖТ-Строй», ОАО «Утяшевоагропромснаб»), асфальтобетонной смеси (ООО «КПК-Тюмень», ООО «ПСК»).

В ходе проверки установлены и материалами дела подтверждены реальные поставщики товара (материалов).

Инспекцией признано не правомерным включение в книгу покупок суммы по следующим договорам: Договоры подряда №03-1/13 от 17.04.201З, №04-1/13 от 17.04.2013, №01-1/13 от 17.04.2013, №12 от 07.05.2013, №13 от 13.05.201З, №11-1/13 от 16.05.2013, №09-1/13 от 16.05.2013, №08-1/13 от 16.05.2013, №10-1/13 от 16.05.2013, Договор субподряда №23/2014 от 03.10.2014, Договор поставки материалов № 31/07 от 31.07.2014.

ООО «Стройкомплект» зарегистрировано 23.01.2013 в МИФНС России №14 по Тюменской области, ОГРН <***>. Общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени № 2 - 23.01.2013, в ИФНС России по г. Тюмени № 3 - 01.08.2014 по настоящее время. В проверяемом периоде имело 9 расчетных счетов Сведения о среднесписочной численности сотрудников в налоговый орган, представлены на 1 человека (2013- 2015 года). Согласно сведений налогового органа справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 года на сотрудников, не представлены. Юридическим адресом организации является: <...>.

Руководителем (генеральным директором) ООО «Стройкомплект» согласно данным из ЕГРЮЛ числится: ФИО17.

Основным видом деятельности ООО «Стройкомплект», согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является - Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД - 41.20). Также заявлено большое количество дополнительных видов деятельности, даже таких абсолютно не совместимых как: строительство железных дорог и метро, ремонт машин и оборудования, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, производство малярных и стекольных работ, строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям, содержащиеся в книгах покупок за 3 кв. 2013 год, 1, 3, 4 кв. 2014 года установлено, что при расчете суммы НДС к уплате в бюджет, к вычету принята сумма НДС в размере - 2 180 181,72 рублей, по счетам - фактурам, выставленным в рамках договоров подряда, субподряда, договоров поставки товара (материалов).

Согласно анализа представленной бухгалтерской и налоговой отчетности можно сделать вывод о том, что при отражении многомиллионного оборота выручки от реализации работ (товаров, услуг), суммы заявленных расходов, в том числе вычетов по НДС практически равны (доходы и расходы в 2014 году составили по 12 млн.руб., соответственно, сумма налога на прибыль организаций к уплате - 8 тыс.руб.).

Представленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, а также сами договора подписаны от имени «ООО «Стройкомплект» генеральным директором ФИО17.

Сделка документально, со стороны контрагента, не подтверждена.

Вместе с тем, ФИО17 поясняет, что в 2013 году был безработным, в 2014 году - был индивидуальным предпринимателем, в 2015 году - имел свою фирму ООО «Стройкомплект», при этом указывает, что осуществляет деятельность в должности генерального директора ООО «Стройкомплект» с февраля 2013 года по настоящее время; дохода у ООО «Стройкомплект» в 2014, 2015 года не было. ООО «Арка Строй» свидетелю известно, с директором и с заместителем организации Кареном и Арменом дружит; в отношении поставок товаров в ООО «Арка Строй» показал, что товар в адрес Общества ООО «Стройкомплект» поставлялся, только он не помнит, либо документы делали через ООО «Стройкомплект», либо напрямую от поставщиков в ООО «Арка Строй»; никакие работы для ООО «Арка Строй» обществом не выполнялись, услуги не оказывались.

В проверяемом периоде, налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы предъявленного налога, в рамках сделок, заключенных между ООО «АрКа Строй» и ООО «Торос» в размере 819 247,11 рублей.

Инспекцией признано не правомерным включение в книгу покупок суммы по следующим счетам-фактурам: № 47 от 31.10.2014 года на сумму 4 470 620,00 руб. в т.ч. НДС 681 958,98руб.; № 57 от 31.12.2014 года на сумму 442 600,00 руб. в т.ч. НДС 67 515,25руб.; № 56 от 31.12.2014 года на сумму 457 400,00 руб. в т.ч. НДС 69 772,88руб. Указанные счета-фактуры, выставлены в рамках следующих договоров: Договор подряда на укладку асфальтобетонного покрытия № 39 от 15.09.2014, Договор аренды спецтехники № 43 от 22.09.2014, Договор аренды спецтехники № 48 от 13.10.2014.

ООО «Торос» ИНН <***> зарегистрировано 21.10.2014 в Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, ОГРН <***>, снято с налогового учета- 11.08.2015г., в связи с присоединением к другому юридическому лицу - ООО «Адмирал» ИНН<***> (место нахождения лица - Самарская область, г. Тольятти). ООО «Торос» в проверяемом периоде имело 8 расчетных счетов. Сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «Торос» в налоговый орган не представлены. Согласно сведений налогового органа у ООО «Торос» в период сделки с проверяемым лицом (в 2014 году) справка по форме 2-НДФЛ представлена на 1 человека.

Юридическим адресом организации с даты постановки на учет 21.10.2014 по 26.05.2015 являлся: 625026, <...>.

Руководителем (генеральным директором) ООО «Торос» в проверяемый период с 21.10.2014 по 11.08.2015 является ФИО18.

Основным видом деятельности ООО «Торос», согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является - Деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД - 60.24).

Также, налогоплательщиком, заявлено большое количество дополнительных видов деятельности, даже таких абсолютно не совместимых как: рекламная деятельность, инженерные изыскания для строительства, курьерская деятельность, предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа, производство штукатурных работ, удаление и обработка твердых отходов.

Согласно предоставленной налогоплательщиком в ходе проверки книги покупок за 4 квартал 2014 года установлено, что при расчете суммы НДС к уплате в бюджет, к вычету была неправомерно принята сумма НДС в размере - 819 247,11 руб., по счетам - фактурам оформленные от имени ООО «Торос».

Из анализа представленной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 год можно сделать вывод о том, что при отражении многомиллионного оборота выручки от реализации работ (товаров, услуг), суммы заявленных расходов, в том числе вычетов по НДС практически равны (доходы и расходы в 2014 году составили по 77 млн.руб., соответственно, сумма налога на прибыль организаций к уплате - 2 тыс.руб.).

Представленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, а также сами договора подписаны от имени ООО «Торос» генеральным директором ФИО18.

Сделки документально, со стороны контрагента, не подтверждены.

Согласно показаниям ФИО18 в период с 2012 года по апрель 2016 года работал в ООО «УралСталь» или ООО «ТюменъСтальКонструкция» в должности резчик холодного металла. Директором организации ООО «Торос» ИНН<***> никогда не являлся, денежными средствами на расчетных счетах Общества не распоряжался, ни с какими организациями договора не заключал, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Торос» ИНН<***> не осуществлял, являлся «номинальным» руководителем. Организация ООО «АрКа Строй» ИНН<***>, мне не известна.

Также установлено, что ФИО18 согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в 2013 году получал доход в ООО «Трест УСК-Тюмень» ИНН <***> в размере 61 тыс. руб., в 2014 году получал доход от ООО «Трест УСК-Тюмень» ИНН <***> в размере 102 тыс. руб. и ООО "Торос" в размере 20 тыс.р.уб и от УФК "Колония-поселение №9 УФСИН по Тюменской области ИНН <***> в размере 5 тыс.руб.

Кроме того, в ходе установлены факты, свидетельствующие, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носят «транзитный» характер. Со счетов в проверяемом периоде не осуществлялась оплата за коммунальные платежи: электроэнергию, водоснабжение, услуги связи, Интернет, оплата канцелярии, печатных изданий свойственных виду деятельности, вывоз мусора, и т.п.; отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам, а также выплаты по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера; не вносились платежи за аренду помещения (офиса); не вносились арендные платежи за оборудование, технику.

Анализ платежей по расчетным счетам свидетельствует о том, что поступившие денежные средства не расходуются на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а после зачисления, в день зачисления или на следующий день, перечисляются на расчетные счета различных индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Согласно заключению эксперта № 17-032 от 23.04.2017 ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум»» ИНН <***> первичные документы ООО «Спецстройсервис» подписаны неустановленными лицами, подписи на первичных документах ООО «Стройкомплект» частично выполнены не ФИО17, а иными неустановленными лицами с подражанием его подписи, часть документов вероятно подписана ФИО17, документы ООО «Торос» подписаны не ФИО18. а иным неустановленным лицом.

Судом установлено, что почерковедческая экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в том числе, и уголовной. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; контрагенты отсутствуют по юридическому адресу; контрагенты не исполняют обязательства перед бюджетом; выявлен транзитный характер движения денежных средств; руководители отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности; контрагенты являются организациями, имитирующей ведение финансово-хозяйственной деятельности, представленные ООО «АрКа Строй» документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с ООО «Спецстройсервис», ООО «Стройкомплект», ООО «Торос»; контрагентами не представлены документы подтверждающие взаимоотношения с ООО «АрКа Строй».

Налоговый орган не оспаривает, что работы на объектах были выполнены и ООО «АрКа Строй» понесло расходы при выполнении работ по заключенным договорам с заказчиками.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не соблюдены все требования и условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ по представлению надлежащим образом оформленных счетов-фактур, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в связи с чем, основания для подтверждения права Общества на заявленные им налоговые вычеты по НДС отсутствуют.

Проанализировав все обстоятельства и факты в совокупности Инспекция пришла к выводу, что спорные работы выполнялись собственными силами ООО «АрКа Строй», а товары не приобретались именно у спорных контрагентов.

Также следует отметить, что доводы налогоплательщика основаны на отдельных позициях, а не на совокупности фактов.

Вопреки доводам налогоплательщика, Инспекцией подтверждена невозможность выполнения услуг и поставки товара спорным контрагентами, поскольку перечисленные выше обстоятельства указывают, что спорные контрагенты не могли вступить в хозяйственные отношения с Обществом.

Суд исходит из того, что реальность исполнения договора не свидетельствует о том, что работы (услуги) были выполнены (оказаны) именно спорным контрагентом, а равно не отменяет обязанность налогоплательщика представлять достоверные документы в обоснование права на вычет.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Суд считает необходимым отметить, что спорные свидетельские показания не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, даже частичное принятие доводов заявителя в данной части, основанием для удовлетворения его требований не является.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами заявитель ссылается, в том числе на проведение перед заключением первой сделки с контрагентом проверки, результаты которой отражаются в соответствующем заключении специалиста. Во время проверок каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов выявлено не было.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов и условий, необходимых для исполнения договорных обязательств; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем организаций, содержат достоверные сведения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя в размере 3000 рублей.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу оплаченная им платежным поручением №527 от 07.09.2017 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АрКа Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную платежным поручением №527 от 07.09.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.