Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

Управления Роспотребнадзора по Тюменской области

к индивидуальном предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2012 г. № 02-728.

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17 декабря 2012 года.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 62505257602958, 62505257602965, 62505257602972.

Ответчик направила в суд отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что не знала о требованиях законодательства в сфере технического регулирования, ранее в ходе проверки в 2011 году замечания по данным требованиям не были сделаны, ссылается на тяжелые материальные затруднения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) и осуществляет торговлю продовольственными товарами в магазине «Визит» по адресу <...>.

В адрес Управления поступила жалоба потребителя (вх. № 2348-ж от 1 ноября 2012 г.) на реализацию в магазине «Визит» молочной продукции и иного товара с истекшим сроком годности.

На основании распоряжения руководителя Управления от 7 ноября 2012 г. № 786 в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка по данной жалобе.

В ходе осмотра 15 ноября 2012 года помещения магазина «Визит» установлено, что в магазине реализуется хлеб и кондитерские изделия (печенье, вафли) без маркировки, что является нарушением пунктов 96 и 97 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных изделий, кондитерских изделий» (утв. Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26 мая 2008 г. № 496), п.п. 3.1, 3.2 ГОСТ Р 51074-2003.

Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 15 ноября 2012 года, составленным в присутствии понятых и предпринимателя ФИО1

По выявленному факту нарушения требований технического регламента специалистом-экспертом Управления в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2012 г. № 02-728 по признакам ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предоставлены им пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ с учетом Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утв. Приказом Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 г. № 40).

Протокол составлен в присутствии предпринимателя ФИО1, с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям влечет наложение административного штрафа на

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 9 марта 2010 г. № 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден прилагаемый перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством-участником таможенного союза, который содержит обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Указанный перечень технических регламентов Республики Казахстан содержит, в том числе, Технический регламент «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных изделий, кондитерских изделий» (утв. Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26 мая 2008 г. № 496).

Согласно пункту 96 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных изделий, кондитерских изделий» (утв. Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26 мая 2008 г. № 496) упакованные в потребительскую тару хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия подлежат обязательному этикетированию и маркировке. Сведения о неупакованной продукции предоставляют потребителю на информационном листке в торговом зале.

В силу пункта 97 этого же Технического регламента маркировка готовых продуктов не должна вводить потребителя в заблуждение относительно: 1) характеристик продуктов питания, их природы, идентичности, свойств, состава, количества, срока годности/хранения, происхождения, способа изготовления или производства; 2) назначения или свойств, которыми они не обладают; 3) наличия особых характеристик, хотя на самом деле такими характеристиками обладают все подобные продукты; 4) наличия лечебных или профилактических свойств, которыми продукт не обладает.

Согласно пункту 98 Технического регламента обязательная информация, указываемая при маркировке хлеба, хлебобулочных, мучных кулинарных и кондитерских изделий определяется Техническим регламентом «Требования к упаковке, маркировке, этикетированию и правильному их нанесению».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст) изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком вышеперечисленных требований технического регламента и национального стандарта при реализации хлеба и кондитерских изделий без маркировки.

При этом довод предпринимателя ФИО1 о том, что ей были неизвестны требования технического регламента, не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя и судом не принимается.

Ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность, должен знать и соблюдать требования действующего законодательства и обязан был убедиться в соответствии своей деятельности требованиям технических регламентов. Предприниматель ФИО1 могла предвидеть возможность наступления вредных последствий, поскольку требования технических регламентов являются общедоступными.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ вина предпринимателя ФИО1 выразилась в том, что она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем ФИО1 требований законодательства, связанных с реализацией данной продукции, не установлено.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества и конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение требований технического регламента посягает на жизнь и здоровье граждан, в целях защиты которых принимался данный технический регламент, а также на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления. При этом государственный контроль в названной сфере направлен на защиту прав потребителя. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, арбитражный судом установлено наличие события административного правонарушения, виновное совершение его ответчиком, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за правонарушение, обнаруженное 15 ноября 2012 года, не истек.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

С учётом характера правонарушения и правил назначения наказания подлежит применению административное наказание в виде минимального штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной заявителем в материалы дела, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по Тюменской области), р/с <***>, ИНН <***>, БИК 047102001, ОКАТО 71401000000, КПП 720301001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмени, КБК 141 1 16 28 000 01 6000 140.

Руководствуясь ч.1 ст.167, ст.ст.206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: <...>; дата рождения 18.08.1959 г., место рождения с. Пушкари Игринского р-на Удмуртской рес-ки; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 1 февраля 2000 года в Администрации Тюменского района; ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья О.В.Коряковцева