Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Стафеевым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления муниципальных закупок Администрации г. Тюмени

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 16.12.2009г. № 719-01 и предписания от 16.12.2009г. № 719-02

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени; ООО «Радиострой»

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 19.03.2010г. № 2;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 27.01.2010г. № 1;

от Управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени: не явились, извещены;

от ООО «Радиострой»: ФИО3, на основании доверенности от 08.09.2009г.

установил:

Управление муниципальных закупок Администрации г. Тюмени обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – УФАС по Тюменской области) о признании недействительным решения от 16.12.2009г. № 719-01 и предписания от 16.12.2009г. № 719-02.

Определением суда от 05.02.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управа Калининского административного округа Администрации г. Тюмени и ООО «Радиострой».

Судебное заседание проводится в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ, в отсутствие представителя Управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и ООО «Радиострой» требования не признали.

Согласно представленному в материалы дела отзыву Управа Калининского административного округа Администрации г. Тюмени поддерживает заявленные требования.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципальных закупок Администрации г. Тюмени как уполномоченным органом проводится открытый аукцион № 270/09-а на размещение муниципального заказа, на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг. Заказчиком является Управа Калининского административного округа Администрации г. Тюмени.

ООО «Радиострой» была подана заявка на участие в открытом аукционе № 270/09-а.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на соответствие документации об аукционе комиссией было принято решение об отказе ООО «Радиострой» в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что в решении об одобрении крупной сделки не указаны существенные условия крупной сделки, а именно не указана сумма обеспечения исполнения муниципального контракта.

Отказ в допуске к участию в аукционе мотивирован ссылками на положения п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ), а также ссылками на положения ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 14.01.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5.4 Раздела 1, п. 14 Раздела 2 документации об аукционе.

Результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе оформлены протоколом от 09.12.2009г. № 1/270/09-оа.

ООО «Радиострой», не согласившись с принятым решением об отказе в допуске к участию в аукционе, обратилось в УФАС по Тюменской области с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Тюменской области вынесено решение от 16.12.2009г. № 719-01 по делу № 719 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

УФАС по Тюменской области установило, что в составе заявки на участие в аукционе ООО «Радиострой» представило решение общего собрания участников ООО «Радиострой» об одобрении крупной сделки по исполнению муниципального контракта, в котором указаны начальная цена контракта и размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с документацией об аукционе.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода УФАС по Тюменской области о неправомерности отказа ООО «Радиострой» в допуске к участию в аукционе.

Решением от 16.12.2009г. № 719-01 жалоба ООО «Радиострой» на действия аукционной комиссии, при проведении открытого аукциона № 270/09-оа по лотам № 4, 5, 9, 11, была признана обоснованной.

В связи с неправомерным отказом ООО «Радиострой» в допуске к участию в аукционе УФАС по Тюменской области признал аукционную комиссию нарушившей ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела № 719 УФАС по Тюменской области было вынесено предписание от 16.12.2009г. № 719-02, в соответствии с которым Управлению муниципальных закупок Администрации г. Тюмени и аукционной комиссии предписано устранить выявленные нарушения ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ при проведении открытого аукциона № 256/09-оа по лотам № 4, 5, 9, 11.

Управление муниципальных закупок Администрации г. Тюмени не согласно с решением от 16.12.2009г. № 719-01 и предписанием от 16.12.2009г. № 719-02.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзывов, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно п.п. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с п. 20 раздела 2 «Техническое задание аукциона» установлено требование обеспечения исполнения муниципального контракта, заключенного по итогам настоящего аукциона, в размере 30 % от начальной цены муниципального контракта. Муниципальный контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается муниципальный контракт, обеспечения муниципального контракта.

Как усматривается из заявления, Управление муниципальных закупок Администрации г. Тюмени считает, что формулировка, использованная в протоколе от 30.11.2009г. № 14, в отсутствие указания суммы денежного обеспечения, не позволяет достоверно определить, является ли данное решение одобрением внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта. Из указанного решения не возможно установить, была ли известна участникам ООО «Радиострой» сумма обеспечения контракта.

Заявитель считает, что в решении об одобрении крупной сделки, представленном ООО «Радиострой», не указаны все существенные условия сделки, а именно не указана сумма обеспечения исполнения контракта, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ аукционная комиссия правомерно отказала ООО «Радиострой» в допуске к участию в аукционе.

Исследовав материалы дела, суд считает несостоятельными доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Как усматривается из материалов дела в составе заявки на участие в аукционе ООО «Радиострой» представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Радиострой» об одобрении крупной сделки для обеспечения заявки на участие в аукционе от 30.11.2009г. № 14.

Из протокола усматривается, что общим собранием участников ООО «Радиострой» одобрено участие ООО «Радиострой» в открытом аукционе № 270/09-оа по лотам № 4, 5, 9, 11; одобрена оплата ООО «Радиострой» обеспечения заявки в открытом конкурсе № 270/09-оа по лотам № 4, 5, 9, 11; одобрена оплата обеспечения исполнения муниципальных контрактов в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) по открытому конкурсу № 270/09-оа по лотам № 4, 5, 9, 11; одобрены сделки, превышающие 25% балансовой стоимости активов общества по муниципальному контракту с Управой Калининского административного округа Администрации г. Тюмени по лотам № 4, 5, 9, 11.

Таким образом, протоколом от 30.11.2009г. № 14 одобрена оплата обеспечения исполнения муниципальных контрактов в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) по открытому конкурсу № 270/09-оа по лотам № 4, 5, 9, 11.

При этом из протокола от 30.11.2009г. № 14 усматривается как начальная цена контракта, так и размер оплаты обеспечения исполнения муниципального контракта.

Учитывая, что в протоколе от 30.11.2009г. № 14 указана как начальная цена каждого лота, так и размер обеспечения (30% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), суд считает, что участники ООО «Радиострой» были осведомлены о начальной цене контракта и о сумме обеспечения исполнения муниципального контракта.

Действующее законодательство, а также документация об аукционе не содержит требований, касающихся обязательного указания суммы одобренной сделки именно в числовом выражении. Процентное указание суммы одобренной сделки не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, ООО «Радиострой» в составе заявки на участие в аукционе была предоставлен протокол от 30.11.2009г. № 14, подтверждающий соблюдение участником размещения заказа требований п.п. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

Одобрение оплаты обеспечения исполнения муниципальных контрактов соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе в части указания всех существенных условий.

Выводы заявителя о неуказании в протоколе от 30.11.2009г. № 14 суммы обеспечения исполнения муниципального контракта противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на положениях законодательства.

Таким образом, суд поддерживает вывод УФАС по Тюменской области о неправомерности отказа ООО «Радиострой» в допуске к участию в аукционе.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение от 16.12.2009г. № 719-01 и предписание от 16.12.2009г. № 719-02 являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев