Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт»

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

об оспаривании постановления от 20 ноября 2012 г. № 624 о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – ответчик, административный орган) от 20 ноября 2012 г. № 624 о привлечении к административной ответственности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17 декабря 2012 года.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 62505257603139 и 62505257603122.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем по почте 27 ноября 2012 года, и заявление направлено в арбитражный суд почтовым отправлением 05 декабря 2012 года, то в данном случае заявителем соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Заявленные требования Общество обосновало отсутствием вины, ссылаясь на то, что правонарушение допущено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по договору, заключенному Обществом на выполнение работ по капитальному ремонту дома.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» зарегистрирован в качестве юридического лица с ОГРН <***>, его место нахождения: <...>; законный представитель - генеральный директор ФИО1

Общество на основании договора от 30 мая 2007 г. № 022/07 осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 90 по ул. Республики г. Тюмени.

В адрес Государственной жилищной инспекции Тюменской области 24 сентября 2012 года поступило обращение жителя данного дома по поводу нарушения его прав, как потребителя жилищных услуг (вх. № 2226-ж/12 от 24.09.2012г.).

На основании приказа органа государственного контроля (надзора) от 02 октября 2012 г. № 02-02-2372/12 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по данному обращению.

В результате инспекционного обследования дома № 90 по ул. Республики в городе Тюмени государственным жилищным инспектором 8 октября 2012 года было обнаружено и в Акте инспекционного обследования от 8 октября 2012 года зафиксировано, что в подъездах в светильниках установлены обычные лампы накаливания.

По данному факту государственным жилищным инспектором составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 12 ноября 2012 года № 594 по признакам ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

При этом Обществу вменено нарушение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» и Постановлением Правительства Тюменской области от 7 февраля 2011 г. № 22-п.

На основании материалов проверки и данного протокола заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области вынесено оспариваемое постановление от 20 ноября 2012 г. № 624 о привлечении ООО Управляющая компания «Жилищный стандарт» к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий. Тем самым соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.

Привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.55 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы заявления несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Постановлением Правительства Тюменской области от 7 февраля 2011 г. № 22-п утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный Перечень мероприятий включает в себя, в том числе, установку источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защиты.

Целью данного мероприятия является снижение объемов потребления электроэнергии, повышение срока службы осветительных приборов и энергосберегающих ламп.

Постановлением Правительства Тюменской области от 7 февраля 2011 г. № 22-п срок выполнения данных мероприятий в отношении энергосберегающих ламп и датчиков движения - до 1 января 2012 года с периодическим осмотром, и, в случае необходимости, ремонтом, заменой.

Факт не выполнения Обществом мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества подтвержден материалами дела.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме.

Довод заявителя об отсутствии вины со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору капитального ремонта дома судом не принимается, поскольку именно заявитель, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан был проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению жилищным фондом, действует своей волей и в своем интересе, а также несет определенный риск при осуществлении данной деятельности.

Выявленные нарушения требований законодательства свидетельствует о том, что, Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для проведения обязательных мероприятий по энергосбережению в доме, в том числе, меры по контролю за ненадлежащим исполнением договорных обязательств своими контрагентами, а принятых мер было недостаточно.

Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения Общество в материалы дела не представило.

Согласно тексту оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя, в том виде как она определена в ст.2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался и ему дана соответствующая правовая оценка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ в качестве оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 20 ноября 2012 г. № 624, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о его отмене следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья О.В.Коряковцева