Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют»

к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области

об оспаривании предписания № ТО-08-108 от 14.09.2016,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2016 №08А,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 08.09.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее – заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания № ТО-08-108 от 14.09.2016.

В судебном заседании 15.11.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 16.11.2016.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции № 01-27-2858/16 от 25.08.2016, в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено нарушение порядка определения размера платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению в квартире №7 в многоквартирном доме по ул.Севастопольская, 33, г.Тюмени с мая по июль 2016 года.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что Обществом произведены начисления платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению по указанному выше адресу на трех человек на основании акта о фактическом проживании граждан от 28.04.2016. Информация о возбуждении дела об административном правонарушении не представлена.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №ТО-08-274 от 14.09.2016, а также заявителю выдано Предписание № ТО-08-108 от 14.09.2016 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, со сроком исполнения до 01.10.2016.

Согласно выданному предписанию заявителю необходимо произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению по квартире №7 с мая по июль 2016 года исходя из количества зарегистрированных граждан.

Посчитав вынесенное Инспекцией предписание № ТО-08-108 от 14.09.2016 незаконным Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие акта о количестве временно проживающих граждан в жилом помещении, который составлен при участии собственников помещений. Признавая указанный акт надлежащим доказательством подтверждения регистрации количества временно проживающих граждан, доводы заявителя мотивированы также ссылками на позицию Верховного суда РФ от 11.06.2013 №АКПИ13-205.

В письменных пояснениях заявителем поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что управляющая организация наделена полномочиями по начислению платы в установленном порядке в случае установления факта временного проживания лица в жилом помещении, документально оформленного составлением соответствующего акта.

Заявитель также указал, что оспариваемое предписание, в отсутствии указания на количество лиц, в отношении которых должно быть произведено начисление, нарушают требования Жилищного кодекса РФ. По мнению Общества, административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос же о наличии других обстоятельств, позволяющих заявителю производить оспариваемые начисления, не исследовался. В акте проверки отсутствуют нарушения лицензионных требований, в связи с чем, наименование предписания не соответствует выявленным проверкой обстоятельствам.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией поддержаны выводы, установленные в ходе проверки относительно нарушения порядка установления количества временно проживающих в жилом помещении граждан.

Как полагает ответчик, позиция заявителя о том, что акт является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим установление факта временного проживания трех граждан в вышеуказанной квартире без регистрации, противоречит законодательству. Основанием для начисления платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, являются заявление собственника (постоянно проживающего в нем потребителя) о пользовании жилым помещением временно проживающими в нем потребителями и (или) составленный уполномоченным органом протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки Инспекцией установлено, что квартира №7 в многоквартирном доме по ул.Севастопольская, 33, г.Тюмени оборудована индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов по холодному и горячему водоснабжению с 19.07.2016. До указанного периода, данная квартира индивидуальными приборами учета ресурсов оборудована не была, зарегистрированные граждане в квартире отсутствуют.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что при отсутствии заявления собственника и протокола об административном правонарушении по статье 19.15. КоАП РФ, Обществом произведено начисление платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению в квартире № 7, за период с мая по июль 2016 года на 3 человек, в отсутствие зарегистрированных граждан.

В связи с чем, ответчиком выявлено нарушение пунктов 42, 56, 58 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

Оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность по осуществлению перерасчета за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению с мая по июль 2016 года.

Вместе с тем, заявитель полагает, что Акт от 28.04.2016 об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, достоверно подтверждает факт проживания в спорной квартире потребителей в количестве трех человек (л.д.69).

Отклоняя доводы заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 Приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Согласно пункту 56 (1) Правил №354 в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом в акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте "б" пункта 57 Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 КоАП РФ (пункт 58 Правил № 354).

Судом установлено, что Общество является управляющей организацией дома № 7 по ул. Севастопольской, 33, в г. Тюмень и исполнителем коммунальной услуги на основании пункта 2 Правил № 354.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается факт начисления и предъявления к оплате собственнику квартиры платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению с мая по июль 2016 года в объеме, исчисленном в отсутствие индивидуальных приборов учета, из расчета на трех проживающих в квартире граждан.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств в обосновании правомерности осуществления начисления платы за коммунальные платежи из поименованного выше расчета.

При этом количество фактически проживающих в квартире граждан определено управляющей организацией на основании акта от 28.04.2016, составленного уполномоченным лицом Общества, в присутствии двух жильцов, проживающих в многоквартирном доме (л.д.69).

Судом установлено, что указанный акт был направлен в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Из представленного заявителем в материалы дела рапорта капитана полиции УУП ОП №5 УМВД России по г.Тюмени следует, оснований для привлечения граждан к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не имеется.

При этом в ходе проверки поступивших материалов, должностным лицом УМВД России по г.Тюмени был опрошен только гр.ФИО4, проживающий в квартире №11. Опросить жильцов других квартир, в том числе, квартиры №7 не представилось возможности.

Суд также установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения акта от 28.04.2016 собственнику квартиры №7. Акт составлен в отсутствие представителя органов внутренних дел, а также в присутствие двух жильцов, вместе с тем, без указания номеров квартир их проживания. Также в акте отсутствуют сведения о дате начала проживания поименованных в нем лиц. Согласно отметке, сделанной в акте, собственник жилого помещения отказался от подписания данного акта.

Кроме того, следует также отметить, что данный Акт не является надлежащим основанием для начисления платы, поскольку датирован 28.04.2016, а расчет платы за коммунальные услуги произведен за период с мая по июль 2016 года, т.е. позднее.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляющей организацией при составлении акта не соблюдены требования Правил №354, следовательно, акт от 28.04.2016 не содержит достоверной информации о проживании в спорной квартире трех человек.

Судом установлено, что заявление собственника жилого помещения, предусмотренное подпунктом "б" пункта 57 Правил № 354, в адрес Общества не поступало.

Поскольку Правилами № 354 установлен порядок фиксации лиц, временно проживающих в жилом помещении с целью начисления коммунальных расходов, наличие оснований для начисления платы должно быть подтверждено доказательствами, предусмотренными данным порядком.

Правила № 354 не содержат положений, которые позволяли бы управляющей организации самостоятельно устанавливать количество фактически проживающих временных жильцов путем составления акта.

Следовательно, Акт от 28.04.2016 не является достаточным основанием для начисления платы за коммунальные услуги исходя из указанного в нем количества проживающих граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что составленный Обществом акт установления фактического проживания в квартире №63, не является допустимым доказательством, подтверждающим правомерность начисления платы из расчета трех проживающих. В связи с чем, обоснованность проведения доначисления собственнику указанного жилого помещения коммунальных платежей в период с мая по июль 2016 года не доказана заявителем.

Судом также учтены судебные акты, в которых содержится аналогичная позиция по спорному вопросу, а именно, Постановления Верховного Суда РФ от 01.10.2014 по делу №309-АД14-692, А71-11810/2013, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 №17АП-1564/2016-АК по делу №А50-22264/2015, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 №08АП-10187/2016 по делу №А70-3749/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2016 № Ф10-1456/2016 по делу №А54-4279/2015, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу №А03-23102/2013, Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу №А43-5543/2016, Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу №А33-22530/2014, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 №17АП-3740/2016-АКу по делу №А71-13972/2015, определения Верховного Суда РФ от 24.09.2015 №307-ЭС15-13174 по делу №А56-35933/2014.

Довод заявителя, со ссылкой на позицию Верховного суда РФ от 11.06.2013 №АКПИ13-205, о том, что спорный акт является надлежащим доказательством подтверждения регистрации количества временно проживающих граждан, судом во внимание не принимается.

В данном случае суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что при составлении указанного акта управляющей организацией не соблюдены требования Правил №354, а равно достоверно не подтверждён факт проживания в спорной квартире трех человек.

Следовательно, правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в решении от 11.06.2013 №АКПИ13-205, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что предписание № ТО-08-108 от 14.09.2016 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.