Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд»

к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка России

об оспаривании в части предписания от 11.08.2017 №Т571-8-3-4/17005ДСП,

при участии

от заявителя – Мальков А.В. на основании доверенности от 12.02.2016 №008,

от ответчика – Михальянц А.А. на основании доверенности от 20.11.2015 №23, Езов А.А. на основании доверенности от 05.11.2015 №14,

установил:

Акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (далее – заявитель, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка России (далее – ответчик, отделение Банка, уполномоченный орган) об оспаривании в части предписания от 11.08.2017 №Т571-8-3-4/17005ДСП.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2017 по 29.06.2017 должностными лицами уполномоченного органа проведена проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 29.06.2017 рег.№А3НИ25-15-4/25ДСП.

В ходе проверки было установлено, что Фондом допущено нарушение в части проведения идентификации физических лиц, которые на момент идентификации уже являлись представителями указанных юридических лиц, при этом, анкеты на данных представителей Обществом были составлены позднее даты приема юридических лиц на обслуживание. В частности, Охлопков А.А. (АО ГСК «Югория»), Бакунин С.Н. (АО «Нижневартовскавиа»), Ринейский А.М. (ОАО «Строительно-промышленный комбинат»), Жевлаков В.А. (АО «Урайтеплоэнергия»), Никулин М.С. (АО «Югра-плит»).

Кроме того, проверкой установлено, что Фондом не обновлены сведения о представителе клиента - юридического лица - Бюджетное учреждение профессионального образования ХМАО - Югры «Сургутский медицинский колледж» Ситниковой И.А., которая с 19.04.2017 является врио руководителя юридического лица.

Уполномоченным органом сделан вывод о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», пункта 1.1 Положения Банка России от 12.12.2014 №444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции, действовавшей до 15.10.2016).

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано оспариваемое предписание с установленным сроком исполнения до 11.09.2017 (л.д.8-17 том 1).

В отношении оспариваемого заявителем нарушения, пунктом 3 предписания от 11.08.2017 №Т571-8-3-4/17005ДСП Фонду надлежит принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем в деятельности Фонда нарушений законодательства РФ, нормативных актов Банка России.

Полагая, что вышеуказанное предписание частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Фонд ссылается на то, что уполномоченным органом не учтено, что в случае смены представителя клиента, Фонд может получить информацию не ранее установленного факта смены руководителя. Обязанность Фонда по применению мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, возникла с 30.06.2013. Правоотношения с отдельными юридическими лицами, контрагентами Фонда, начаты до вступления в силу соответствующего Федерального закона. По мнению заявителя, до 30.06.2013 Фонд не имел юридических оснований проводить идентификацию клиентов, принятых на обслуживание в период с 05.08.1995 и до 30.06.2013 (всего 12 клиентов). Заявитель также указал, что составление анкет представителей клиента более поздней датой обусловлено необходимостью устранения ранее выявленных нарушений по акту проверки от 27.02.2015.

Подробно позиция Фонда изложена в заявлении и поддержана в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Отделение Банка возражает против заявленных требований, находит факт выявленного нарушения установленным и подтвержденным материалами дела. Спорные юридические лица стали клиентами Фонда после 31.07.2013, т.е. после даты вступления в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона №134-ФЗ.

При этом в отзыве ответчик пояснил, что в целях исполнения оспариваемого предписания, Фондом направлено письмо от 11.09.2017 №2251/17. По результатам рассмотрения представленной информации, принятые Фондом меры были признаны ответчиком достаточными

В отношении нарушений, в том числе, спорных, выявленных ранее проведенной проверкой, ответчик указал на то, что мера воздействия к Фонду по таким нарушениям не была применена.

В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что проверкой 2015 года выявлены нарушения в части не установления сведений в отношении представителей клиентов, не указания персонального состава органов управления, отсутствие анкеты. Проверкой 2017 года установлено нарушение, выразившееся в не проведении до приема на обслуживание идентификации представителя клиента (анкеты представителей составлены позже, чем юридическое лицо принято на обслуживание и чем физическое лицо назначено представителем клиента). Факт нарушений Обществом не отрицается.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 Закона №115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 №444-П (в редакции, действовавшей до 15.10.2016).

Судом установлено, что уполномоченным органом были проверены, в том числе, анкеты клиентов-юридических лиц, принятых на обслуживание до 25.11.2015.

В результате проведенной проверки установлено нарушение Фондом указанных выше требований Закона №115-ФЗ и Положения Центрального Банка России, в части проведения идентификации физических лиц, которые на момент идентификации уже являлись представителями указанных юридических лиц, при этом, анкеты на данных представителей Обществом были составлены позднее даты приема юридических лиц на обслуживание.

Всего 5 случаев нарушения в отношении следующих лиц: Охлопков А.А. (АО ГСК «Югория»), Бакунин С.Н. (АО «Нижневартовскавиа»), Ринейский А.М. (ОАО «Строительно-промышленный комбинат»), Жевлаков В.А. (АО «Урайтеплоэнергия»), Никулин М.С. (АО «Югра-плит»).

Факты выявленного нарушения подтверждены материалами дела и заявителем не оспорены.

Более того, Общество по существу доводов допущенные нарушения не отрицает, что также подтверждает и ответчик.

Суд также установил, что в ответ на оспариваемое предписание в отделение Банка поступило письмо Фонда от 11.09.2017 №2251/17 (вх. №20737 от 27.09.2017) об устранении нарушений действующего законодательства.

По результатам рассмотрения представленной Обществом информации Отделением Банка подготовлено заключение от 03.10.2017 №ВН-71-8-3-4/21527 (л.д.59-62 том 2). Фактически принятые Фондом меры были признаны достаточными.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что до 30.06.2013 Фонд не имел юридических оснований проводить идентификацию клиентов, принятых на обслуживание в период с 05.08.1995 и до 30.06.2013 (всего 12 клиентов).

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3 «.О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон №134-Ф3) в перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, включены негосударственные пенсионные фонды.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона №134-ФЗ указанные изменения вступают в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 30.06.2013).

Учитывая, что спорные юридические лица стали клиентами Фонда после 31.07.2013, т.е. после даты вступления в силу указанных выше изменений закона, соответственно доводы Фонда в рассматриваемой части суд признает несостоятельными.

В отношении довода Фонда о том, что составление анкет представителей клиента более поздней датой обусловлено необходимостью устранения ранее выявленных нарушений по акту проверки от 27.02.2015, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что акт проверки от 27.02.2015 рег.№А3НИ25-16/57ДСП составлен в отношении Фонда по отдельному вопросу (л.д.18-86 том 1).

В указанном Акте проверки от 27.02.2015 было зафиксировано нарушение Фондом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в части:

- не установления сведений в отношении представителей клиентов, в том числе, ОАО «Нижневартовскавиа», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Югра - плит», ОАО «Урайтеплоэнергия»;

- не указания в анкетах, в том числе, ОАО «Нижневартовскавиа», персонального состава органов управления;

- отсутствия анкеты ОАО «Строительно-промышленный комбинат».

Ответчик пояснил, что в отношении выявленных нарушений Фондом были приняты меры по их устранению, проведена идентификация представителей клиентов - юридических лиц.

По результатам проведения настоящей проверки выявлено нарушение в части не проведения до приема на обслуживание идентификации представителя клиента (анкеты представителей составлены позже, чем юридическое лицо принято на обслуживание и чем физическое лицо назначено представителем клиента).

При этом ответчик также пояснил, что при проведении проверки в 2017 году были запрошены анкеты всех действующих клиентов - юридических лиц, состоящих на обслуживании в Фонде, т.е. проверяющей группой не устанавливались дополнительные критерии, связанные с датой начала отношений с Фондом. В связи с чем, проверкой были охвачены, в том числе, анкеты клиентов - юридических лиц, принятых на обслуживание за пределами периода проверки, т.е. до 25.11.2015.

Таким образом, проверкой 2017 года выявлено нарушение, выразившееся в не проведении до приема на обслуживание идентификации представителя клиента.

Учитывая, что нарушение в части проведения идентификации носило неустранимый характер, в оспариваемом предписании содержалось требование о принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности Фондом нарушений законодательства РФ, нормативных актов Центрального Банка России. Исключение составило нарушение в части сведений о представителе клиента - юридического лица – Ситниковой И.А.

На момент окончания проверки (29.06.2017) идентификация Ситниковой И.А. не была проведена Фондом, в связи с чем, предписание содержит требование об устранении данного нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд также учитывает, что Фондом не отрицается факт выявленных нарушений. Как отмечено судом выше, Обществом были приняты соответствующие меры, направленные на исполнение оспариваемого предписания. Какие-либо претензии по принятым Фондом мерам у отделения Банка отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что фактически требования предписания в оспариваемой части Фондом выполнены и не оспорены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания предписания от 11.08.2017 №Т571-8-3-4/17005ДСП в оспариваемой части недействительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.