Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сибирские металлы» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО ГК «Инкам» о взыскании 70 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленного в качестве аванса за оказание услуг в рамках договора № 012/14П от 28.04.2014 года.

Свои требования истец ос ссылками на ст. 450, 779, 782, 1102 ГК РФ обосновывает неисполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя по договору № 012/14П от 28.04.2014 года на оказание информационно-консультационных услуг по построению системы продаж в компании ООО «Сибирские металлы».

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва, полагает, что обязательства по договору № 012/14П от 28.04.2014 года ответчиком исполнены, но не оплачены истцом в полном объеме.

ООО ГК «Инкам» заявлен встречный иск к ООО «Сибирские металлы» о взыскании 90 000 рублей по договору от 28.04.2014 года № 012/14 ОП.

Указанный встречный иск принят судом к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным.

В судебном заседании, начатом 02.02.2015 года, был объявлен перерыв до 06.02.2015 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав письменные доказательства, доводы первоначального и встречного исковых заявлений, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, 28 апреля 2014 г. между ООО «Сибирские металлы» (заказчик) и ООО ГК «Инкам» (исполнитель) был заключен договор №012/14 ОП (л.д. 8-13) (далее Договор), согласно которому, исполнитель оказывает информационно-консультационные услуги по построению системы продаж в компании заказчика, а заказчик оплачивает указанные услуги. Информационно-консультационные услуги оказываются в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласованное заказчиком Приложение № 1 признается сторонами заданием заказчика (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Как следует из положений пункта 1.4 Договора, исполнитель приступает к оказанию услуг: «29» апреля 2014 г. Общий срок оказания услуг составляет 3 (Три) месяца с момента подписания Договора обеими Сторонам.

Как установили стороны в разделе 3 Договора, общая стоимость комплекса услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оплата производится поэтапно в соответствии-с планом работ. Стоимость работ первого этапа 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, стоимость второго этапа 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, стоимость третьего этапа 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей. Стоимость информационно-консультационных услуг по построению системы продаж и услуг по подбору специалистов в отдел продаж оказываемых исполнителем по настоящему Договору, фиксированная и после подписания пересмотру не подлежит. заказчик, помимо стоимости услуг, несет расходы по оплате: проезда специалистов исполнителя до места проведения «полевых» тренингов; иные расходы, связанные с оказанием услуг или вытекающие из них. В случае возникновения дополнительных расходов по исполнению условий договорных обязательств у исполнителя, заказчик производит оплату согласно представленным документам.

Пунктом 2.3.3 Договора определено, что заказчик обязуется строго соблюдать все стандарты разработанные исполнителем. При выявлении нарушений со стороны заказчика, повлекших за собой изменение результатов оказания услуг, составляется Акт о нарушениях, и этап засчитывается как выполненный в полном объеме. Акт составляется исполнителем и направляется в течение 2 (двух) рабочих дней на утверждение заказчику. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней возвратить утвержденный Акт. В случае отказа утверждения заказчиком такого Акта - этап засчитывается выполненным в полном объеме. Заказчик производит оплату по настоящему Договору согласно выставляемым счетам по следующему графику при условии подписания акта выполненных работ обеими сторонами: «7-8» Мая 2014 г. -70 000 тыс. рублей 00 копеек НДС нет, в связи с применением упрощенной системы налогообложения; «20-23» Мая 2014 г. - 90 000 тыс. рублей 00 копеек НДС нет, в связи с применением упрощенной системы налогообложения; «9-11» Июня 2014 г. - 70 000 тыс. рублей 00 копеек НДС нет, в связи с применением упрощенной системы налогообложения; «7-11» Июля 2014 г. - 90 000 тыс. рублей 00 копеек НДС нет, в связи с применением упрощенной 'системы налогообложения; «31» Июля 2014 г. - 80 000 тыс. рублей 00 копеек НДС нет, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из пункта 5.4 Договора, в случае переноса сроков выполнения оказания услуг свыше 1 месяца по соглашению СТОРОН сроки по каждому из этапов оказания услуг автоматически продлеваются на срок такого переноса.

В соответствии с пунктом 5. 8 Договора стороны определили, что в случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи отчетных документов заказчику, Акт оказанных услуг по соответствующему этапу оказания услуг не возвращается исполнителю, оформленный надлежащим образом, и по нему не поступают претензии о качестве оказанных услуг, то согласно ст. 425 ГК РФ услуги считаются оказанными качественно и в срок.

Если стороны не пришли к соглашению путем переговоров, то все возникшие споры должны рассматриваться в арбитражном суде Тюменской области в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации (пункт 5.9 Договора).

Договор имеет Приложение № 1 «План работ по построению системы продаж ООО «Сибмет», который включает в себя 3 этапа. При этом 1 этап предусматривает следующие виды работ: 1) - совещание по имеющейся модели продаж; - разработка оптимальной стратегии и технологии продаж; - определение возможных зон и способов поиска потенциальных клиентов; 2) - разработка и утверждение первоначального пакета документов коммерческой работы: рабочий журнал менеджера отдела продаж, прогноз продаж, статистика коммерческой работы, отчет по продажам, должностные инструкции, стандарты отдела активных продаж, ученический договор; - разработка и утверждение технологии первого холодного звонка; - разработка анкеты первой встречи по выявлению потребностей с учетом специфики заказчика; 3) - разработка контрольных точек управления; - разработка отчетных документов: «Прогноз продаж», «Отчет по продажам», «Статистика коммерческой работы»; 4) - описание бизнес-процесса прохождения сделки в компании; 5) - разработка Положения по оплате труда для отдела Активных продаж. Совещание по результатам проведенных работ (1 этап), передача Заказчику пакета разработанных документов, подписание акта выполненных работ.

2 этап предусматривает: 1) - адаптация отдела продаж: лекция по ведению коммерческой работы, зонам и способам поиска заказчиков, по начальному документообороту с элементами тренинга «Активные продажи»; - Мини-тренинг холодного звонка; - Мини-тренинг проведения первой встречи с клиентом; 2) - сопровождение экспертом-консультантом работы отдела продаж Заказчика; - проведение "Полевых" тренингов; - выстраивание взаимодействия между коммерческим отделом и другими подразделениями компании; 3) - разработка критериев аттестации новых сотрудников; - проведение аттестации сотрудников отдела продаж. Совещание по результатам проведенных работ (2 этап), подписание акта выполненных работ.

3 этап включает: 1) - редактирование и корректировка стандартов и технологий продаж с учетом специфики компании; 2) - передача отдела продаж заказчику; - выстраивание системы управления отделом продаж (от 2-4 недель); - передача технологий управления ответственному сотруднику Заказчика;3) - проведение инспекций работы коммерческого отдела, консультации для сотрудников отдела при поведении сложных сделок. (1-2 раза в неделю). Итоговое совещание по результатам работ. Подписание акта выполненных работ. (3 этап).

Во исполнение обязательств по названному Договору платежными поручениями №431 от 08.05.2014 года на сумму 70 000 рублей 00 копеек, № 521 от 29.05.2014 года на сумму 90 000 рублей 00 копеек, №810 от 05.08.2014 года на сумму 70 000 рублей 00 копеек заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 230 000 рублей (л.д.16-18). При этом, в назначении платежа платежных документов № 431 и 521 указано за консалтинговые услуги по договору № 012/14 ОП от 28.04.2014 года, а назначением платежа платежного поручения № 810 является «Предоплата за второй этап по договору № 012/14 ОП от 28.04.2014 года».

Материалы дела содержат акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2014 года, подписанный контрагентами Договора без замечаний, согласно которому стороны установили, что первый этап по договору № 012/14 ОП от 28.04.2014 года выполнен в полном объеме и в установленный срок и принят заказчиком (л.д.19).

Истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора № 43 от 22.09.2014 года, в котором заказчик уведомляет исполнителя о расторжении договора № 012/14 ОП от 28.04.2014 года в одностороннем порядке в связи с некачественным исполнением условий договора по оказанию информационно-консультационных услуг по построению системы продаж в компании, поскольку в установленные сроки мероприятия, указанные в приложении № 1 к договору (этапы II, III), не реализованы (л.д.14).

Письмом от 22.09.2014 года № 028 исполнитель возразил против одностороннего расторжения Договора, указал на направление заказчику Акта о несоблюдении условий договора заказчиком (л.д.15).

Претензией от 29.09.2014 года № 47 заказчик повторно потребовал от исполнителя возврата уплаченный денежных средств за 2 этап в сумме 70 000 рублей.

Исполнителем в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу и счет на оплату за второй этап по Договору, направленный посредством электронной почты 03.10.2014 года (л.д.64).

Представителем заказчика факт получения указанных документов 03.10.2014 года не оспорен.

Согласно позиции истца по первоначальному иску, изложенной в исковом заявлении, факт того, что ответчик к оказанию услуг по второму этапу не приступал, явился основанием для обращения с настоящим иском. По мнению истца, исковое заявление о возврате истцу перечисленных в соответствии с условиями Договора денежных сумм, обосновывается также отсутствием подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Позиция истца по первоначальному иску, свидетельствует о том, что факт отсутствия подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ расценивается им как факт невыполнения услуг. При этом, заказчик настаивает, что необходимые действия по исполнению второго этапа работ по Договору исполнителем не производились, в силу чего ему заявлено об отказе от Договора.

При этом исковое заявление содержит ссылку на пункт 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, если исходить из позиции заказчика о невыполнении исполнителем своих обязательств по Договору, что привело к отказу от него заказчика, необходимо руководствоваться положениями ст. 783, ч. 3 ст. 715 ГК РФ, согласно которым общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Так, в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Указанные доводы положены в основание требований о возврате уплаченных по Договору денежных средств.

Исполнитель, возражая против утверждения заказчика о том, что работы по второму этапу Договора им были выполнены, приводит следующие доводы.

К реализации второго этапа исполнитель приступил в соответствии с планом по построению системы продаж ООО «Сибмет» (Приложение №1) без каких либо уклонений, что, по мнению исполнителя, подтверждается регулярной перепиской в системе «Интернет» между сторонами за период с 26 июня по 7 августа 2014г.

Согласно пояснениям истца по встречному иску, в нарушение п. 2.3.2. и п. 2.3.3. Договора, сроки выполнения мероприятий разработанных во втором этапе оказания услуг неоднократно переносились по просьбе заказчика. Разработанные стандарты в методиках также не выполнялись в полном объеме в нарушении п. 2.2.9. договора, сроки второго этапа были перенесены по просьбе заказчика на август 2014г., то есть с отсрочкой на два месяца. Таким образом, срок оплаты указанный в п. 3.6. автоматически был перенесен с 9-11 июня 2014г. на 9-11 августа, что, по мнению исполнителя, подтверждается платежным поручением № 810 от 05.08.2014г. со стороны заказчика в размере 70 000 рублей. А срок 7-11 июля 2014г. автоматически был перенесен на 7-11 сентября 2014г.

Поскольку в соответствии с п. 5.4. договора в случае переноса сроков выполнения оказания услуг свыше 1 месяца по соглашению сторон, сроки по каждому из этапов оказания услуг автоматически продлеваются на срок такого переноса, следовательно, по мнению исполнителя, полная оплата второго этапа в сумме 90 000 рублей должна была быть произведена в сентябре 2014г., в связи с чем, 3 октября 2014г. согласно п. 3.5. настоящего договора ответчику по встречному иску был направлен Акт выполненных работ и счет на сумму 90 000 рублей, до настоящего времени оплата не произведена.

В обоснование своих возражений исполнителем в материалы дела представлены отчеты о работе сотрудников ООО ГК «Инкам» ФИО2 и ФИО3 за период с апреля по сентябрь 2014 года. Указанные внутренние документы, как следует из пояснений истца по встречному иску, являются основанием для начисления заработной платы сотрудникам.

Как следует из данных документов, сотрудником ООО ГК «Инкам» ФИО2 в период июнь-сентябрь 2014 года в компании ответчика по встречному иску проведены следующие мероприятия: отработка холодного звонка (ФИО4, ФИО5, ФИО6), проведение 1 встречи (ООО «Евродизайн – ФИО5), отработка холодного звонка, заполнение отчетов, проведение еженедельной проверки, собеседование, адаптация, проведение 1 встречи (ООО Ивлан – ФИО5), адаптация, собеседование, адаптация на рабочем месте и в ООО ГК «Инкам», совещание по корректировке работы, Тренинг «Активные продажи как система привлечения клиентов», Тренинг «Технология жестких переговоров», проведение еженедельной планерки (сентябрь).

Сотрудником ООО ГК «Инкам» ФИО3 в период август-сентябрь 2014 года в компании ответчика по встречному иску проведены следующие мероприятия: совещание по корректировке работы по 2 этапу на территории заказчика, адаптация, индивидуальная лекция по ведению коммерческой работы, зонам и способам поиска заказчиков, по начальному документообороту (новый сотрудник), отработка холодного звонка, назначение встречи, проведение первых встреч с ООО «Аква-стройсервис, ООО «Марекс, Тренинг «Активные продажи как система привлечения клиентов», сопровождение, холодные звонки с сотрудниками, Тренинг «Работа с возражениями», планерка с начальником отдела, поиск новых клиентов, заполнение отчетности, планерка с начальником отдела, поиск новых клиентов, заполнение отчетности, ООО «Совтэк» 2 встреча, Тренинг «Технология жестких переговоров», проведение еженедельной планерки (сентябрь), подготовка и проведение конкурсов по подбору персонала, поиск новых клиентов, холодные звонки, отчеты, работа с первичными документами.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебном заседании представители ООО ГК «Инкам» ФИО3, ФИО2 поясняли суду, что проводили занятия лично, как индивидуально с сотрудниками ответчика по встречному иску, фамилии некоторых из них указаны в отчетах (ФИО5, ФИО4, ФИО6), так и для всех менеджеров компании (лекции, тренинги), выезжали с сотрудниками заказчика на переговоры в другие компании, проводили совещания совместно с руководителями компании заказчика, работали по подбору персонала для заказчика.

В судебном заседании 06.02.2015 года судом было удовлетворено ходатайство ООО ГК «Инкам» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 и ФИО8. Согласно пояснениям ФИО7 в июне 2014 года она в качестве претендента на работу в организацию заказчика, проходила тестирование и первичное обучение в ООО ГК «Инкам» и лично у ФИО9 Также она пояснила, что была принята на работу в ООО «Сибирские металлы» на испытательный срок, но после уволилась в связи с тем, что предложенные условия труда ее не устроили.

Согласно пояснениям ФИО8, к нему, как к генеральному директору ООО МК «МАРЕКС», в августе 2014 года по предварительному согласованию по телефонному звонку, на встречу от имени ООО «Сибирские металлы» приезжала ФИО3 с еще одним представителем, имени которого он не помнит. Разговор шел о предложении продукции ООО «Сибирские металлы».

Возражая против утверждения о выполнении представителями исполнителя услуг в рамках второго этапа Договора, заказчик не опроверг доводы исполнителя о проведении им работ, поименованных в отчетах работников ООО ГК «Инкам». Ответчик по встречному иску не воспользовался правом на заявление ходатайств о вызове свидетелей, не обеспечил дачу пояснений по существу спора в качестве представителей стороны работниками ООО «Сибирские металлы», в том числе и тех, фамилии которых, фигурируют в отчетах ООО ГК «Инкам».

Помимо изложенного, судом принимаются и ссылки исполнителя на представленную в материалы дела электронную переписку между представителями ООО ГК «Инкам» и ООО «Сибирские металлы» и ООО ГК «Инкам» и претендентами на работу в ООО «Сибирские металлы» за период июнь-август 2014 года, содержание которой свидетельствует о проведении истцом по встречному иску работы по подбору персонала для заказчика, направление заказчику аналитической записки по ходу выполнения работ.

Каких либо доказательств, опровергающих наличие представленной исполнителем переписки, истцом в материалы дела не направлено.

С учетом изложенного, судом принимаются как состоятельные доводы исполнителя о выполнении им в рамках Договора работ по второму этапу, отраженных в отчетах работников ООО ГК «Инкам».

Таким образом, оценив содержание Договора, положения Приложения № 1 к нему, суд приходит к выводу, что исполнителем подтверждено фактическое оказание услуг заказчику по следующим работам, включенным во 2 этап 1) - адаптация отдела продаж: лекция по ведению коммерческой работы, зонам и способам поиска заказчиков, по начальному документообороту с элементами тренинга «Активные продажи»; - Мини-тренинг холодного звонка; - Мини-тренинг проведения первой встречи с клиентом; 2) - сопровождение экспертом-консультантом работы отдела продаж Заказчика; - проведение "Полевых" тренингов; - выстраивание взаимодействия между коммерческим отделом и другими подразделениями компании.

В отношении работ по 3 разделу 2 этапа: - разработка критериев аттестации новых сотрудников; - проведение аттестации сотрудников отдела продаж, суд полагает, что исполнитель не представил суду доказательства фактического выполнения им обозначенных работ. Указание на проведения обозначенных мероприятий не имеется ни в отчетах работников ООО ГК «Инкам», не следует и из пояснений свидетелей и не вытекает из содержания электронной переписки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком подтверждено фактическое оказание услуг истцу по Договору в отношении 2 этапа по 1) и 2) разделам.

Принимая во внимание положения пункта 5.4 Договора, согласно которому в случае переноса сроков выполнения оказания услуг свыше 1 месяца по соглашению сторон сроки по каждому из этапов оказания услуг автоматически продлеваются на срок такого переноса, с учетом того, что предоплата за второй этап в размере 70 000 рублей совершена заказчиком 05.08.2014 года, факт того, что осуществление исполнителем действий в рамках второго этапа Договора в период июнь-сентябрь 2014 года судом установлен, а отказ от Договора заявлен истцом 22.09.2014 года по тем основаниям, что услуги исполнителем по 2 этапу не были оказаны в полном объеме, суд полагает заявленные истцом основания для отказа от Договора несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент заявления заказчиком отказа от Договора он являлся действующим. При этом осуществление исполнителем действий по исполнению своих обязательств по Договору также подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание установленное судом отсутствие у истца оснований для отказа от Договора по причинам, изложенным в ст. 715 ГК РФ, суд расценивает отказ истца от Договора как заявленный в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В условиях отсутствия в материалах дела доказательств направления исполнителем заказчику актов выполненных работ (оказанных услуг) до заявления заказчиком об отказе от Договора, суд приходит к выводу о том, что на момент заявления заказчиком об отказе от Договора, услуги исполнителем не были сданы, следовательно, оплате подлежат только фактически понесенные им расходы.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом суд исходит из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Иное толкование, привело бы к нарушению принципов требований добросовестности, разумности, справедливости во взаимоотношениях контрагентов и к злоупотреблению правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

При установленном судом факте выполнения ответчиком работ по второму этапу 2/3 от объема подлежащих оказанию услуг (2 раздела из 3), в ситуации отсутствия разбивки стоимости услуг по каждому из разделов, суд полагает, что фактически исполнителем было оказано заказчику услуг по второму этапу на сумму 106 666 рублей 67 копеек (160 000 рублей за 2 этап / 3 раздела х 2 исполненных).

Материалы дела свидетельствуют, что заказчиком услуги исполнителя по второму этапу были оплачены в размере 70 000 рублей 00 копеек, следовательно, после отказа истца от Договора подлежащими оплате как фактически оказанные являются услуги на сумму 36 666 рублей 67 копеек. В указанной части встречный иск суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, оплатил государственную пошлину в надлежащем размере, недоплата государственной пошлины истца по встречному иску составила 400 рублей 00 копеек.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначальных требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит отнесению на истца по первоначальному иску.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирские металлы» (ИНН:7203229350;ОГРН:1097232001910) в пользу ООО ГК «Инкам» (ИНН:7203282265;ОГРН:1127232054894) 36 666 рублей 67 копеек, а также 1 466 рублей 67 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО ГК «Инкам» (ИНН:7203282265;ОГРН:1127232054894) в доход федерального бюджета 400 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.