Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Аэропорт Рощино»

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановления от 26.06.2018 № 443 по делу об административном правонарушении

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.08.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

установил:

Акционерное общество «Аэропорт Рощино» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 26.06.2018 № 443 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2018 в Управление поступило обращение гражданина.Из указанного заявления усматривается, что при использовании автомобильный парковки, прилегающей к аэропорту Рощино, въезд на парковку сделан платным. До 27.04.2018 допускался въезд на территорию парковки и бесплатное пребывание в течении 15 минут. Однако с 27.04.2018 за въезд на парковку стали взимать плату независимо от времени пребывания. Заявитель жалобы считает указанные действия незаконными.

Управлением было назначено проведение предварительной проверки.

04.06.2018 в отношении Общества Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 52 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

26.06.2018 Управлением в отношении Общества вынесено постановление № 443 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Общество считает незаконным и необоснованным привлечение к административной ответственности, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что событие правонарушения, вменяемого заявителю, Управлением не установлено, поскольку информация об услуге и ее цене в период акции являлась наглядной и доступной, была размещена на главной странице официального сайта Аэропорта Рощино, а также на автоматизированной стойке выдачи парковочных карт при въезде на автопарковочный комплекс.

Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что Обществом не приняты меры к надлежащему размещению информации об услуге и ее цене.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется, что в нарушение положений ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», до потребителя была доверена недостоверная информация относительно цены и порядка оплаты оказываемых услуг, что выразилось в следующем.

Обществом в сети Интернет опубликованы Правила и тарифы из которых следует, что оплата за первые 15 минут на автопарковочном комплексе Р1 не взимается, стоимость парковки свыше 15 минут составляет 200 руб. Однако 27.04.2018 Обществом на автоматизированной стойке выдачи парковочных карт въездного терминала размещена информация о том, что оплата первых 30 минут парковки на автопарковочном комплексе Р1 составляет 50 руб., в связи с чем Обществом в одностороннем порядке изменен порядок оплаты услуг (исключено бесплатное нахождение на парковке) без изменения информации на официальном сайте, что позволяет сделать вывод о том, что 27.04.2018 Общество не довело до потребителей информацию относительно цены и порядка оплаты услуг по парковке на автопарковочного комплекса Р1 (наличие бесплатного времени нахождения на парковке в течение 15 минут с момента въезда), установив оплату за льготное (бесплатное) время нахождения парковке Р1.

При этом Управлением были отклонены доводы Общества о том, что информация об акции была размещена на официальном сайте аэропорта в разделе «Новости». Управление в данной части указало, что доводы о включении информации об акции в раздел «Новости» документально не подтверждены.

Управление исходило из того, что на момент обращения гражданина сведения об акции имелись. Однако тарифы на сайте были размещены без учета акции. Размещение взаимоисключающих сведений о тарифах и правилах оплаты парковки не позволяет потребителям сделать осознанный выбор, основанный на предоставляемой информации (о цене и порядке оплаты) как необходимости получения самой услуги, так и порядке ее оплаты (наличие, отсутствие бесплатного времени), размера стоимости, подлежащей оплате за услугу.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет указанные доводы Управления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу указанных положений законодательства на Общество возложена обязанность по доведению до потребителей необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Как указывалось выше, на территории привокзальной площади аэропорта «Рощино» расположен автопарковочный комплекс Р1 для встречающих и провожающих. Согласно установленным Обществом тарифам парковка на привокзальной площади в течение первых 15 минут осуществляется бесплатно, стоимость парковки свыше 15 минут до 1 часа - 200 рублей в час. Данная информация размещена на официальном сайте заявителя «http://www.tjm.aero/» в разделе «Тарифы».

Обществом накануне майских праздников в период с 27.04.2018 по 03.05.2018 планировалось проведение акции «Полчаса с выгодой», согласно условиям которой стоимость первых 30 минут парковки на автопарковочном комплексе Р1 составляет 50 рублей. После первых 30 минут парковки услуги автопарковочного комплекса Р1 в аэропорту Рощино тарифицируются согласно действующего прейскуранта.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что информация об изменении стоимости услуг и порядка оплаты услуг была доведена до потребителей путем размещения на главной странице официального сайта «Международный аэропорт Тюмень Рощино» в разделе «Новости» (начало активности новости – 26.04.2018). В дальнейшем, в связи с негативной реакцией потребителей действие указанной акции было прекращено 27.04.2018, соответствующая информация была удалена с сайта.

В данной части Общество также указывает, что отсутствуют какие-либо требования законодательства в части места размещении указанной информации на сайте организации в сети Интернет. Размещение сведений о проводимой акции на главной странице официального сайта «Международный аэропорт Тюмень Рощино» в разделе «Новости», а не в разделе «Тприфы», требований действующего законодательства не нарушает и не может быть вменено Обществу.

Кроме того, письменные объявления об условиях акции «Полчаса с выгодой» были размещены на стойках при въезде на автопарковочный комплекс, что не оспаривается Управлением по существу.

В подтверждение размещения сведений об акции в разделе «Новости» на официальном сайте Общества в сети Интернет, заявителем в материалы дела были представлены скриншоты ( л.д. 27-31).

Из указанных сведений усматривается, что информация об акции была размерена на сайте 26.04.2018 и удалена с сайта 27.04.2018 в 13:26.

Общество также подтверждает факт ведения переписки по вопросу размещения и удаления с сайта информации об акции между должностными лицами Общества.

Как следует из оспариваемого постановления, в данной части Управление указало на недоказанность Обществом факта размещения информации об акции на сайте. Установив отсутствие информации на сайте в разделе «тарифы», Управление пришло к выводу о наличии противоречивой информации о стоимости услуг парковки и порядка их оплаты между сведениями, размещенными в разделе «тарифы» сайта Общества и информацией, размещенной на стойках автопарковочного комплекса.

Указанные доводы Управления суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

О факте размещения информации об акции на сайте Общества последнее информировало Управление, представив материалы административного дела скриншоты соответствующих станиц переписки (л.д. 55-59).

При условии представления указанной информации в распоряжение Управления, доводы последнего об отсутствии соответствующих доказательств судом не принимаются.

Доводы Управления о недостоверном характере информации о размещении на сайте организации информации о проводимой акции в разделе «Новости» судом отклоняются. В данной части Управление, получив от Общества, изложенные выше сведения, не предприняло каких-либо мер к проверке их достоверности. Доказательства, опровергающие представленную Обществом информацию о факте размещения на сайте Общества сведений о проводимой акции в разделе «Новости», Управление в нарушение положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представило. В данной части суд также учитывает, что информация относительно факта размещения или не размещения соответствующей информации на сайте, времени ее размещения и удаления носит проверяемый характер. Иное Управлением не доказано.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Управлением не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательства факт размещения информации о проводимой акции на сайте Общества в разделе «Новости».

В данной части суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено, на каких именно страницах официального сайта подлежит размещению соответствующая информация об оказываемых услугах. С учетом изложенного, суд считает, что размещение информации о проводимой акции в разделе «Новости», а не в разделе «Тарифы» не может быть вменено заявителю в качестве нарушения.

Информация о проводимой акции размещалась также на ароматизированных стойках выдачи парковочных карт.

Таким образом, суд считает, что информация о проведении акции, влекущая за собой изменение порядка оплаты услуг парковки в соответствии с требованиями Закона №2300-01 была доведена до потребителя и являлась достоверной и доступной вплоть до отмены акции 27.04.2018 в 13 часов 26 минут.

Потребители были уведомлены об условиях акции и получили полную и достоверную информацию о предоставляемых заявителем услугах. То обстоятельство, что информация не была размещена в разделе сайта «Тарифы», не свидетельствует о нарушении Обществом требований Закона №2300-01.

Общество, являясь хозяйствующим субъектом, вправе самостоятельно устанавливать цены на услуги автопарковочного комплекса. Взимается Обществом стоимость услуг парковки не подлежит государственному регулированию.

По этой причине суд отклоняет довод заявителя о нарушении Обществом норм гражданского законодательства в связи с досрочной отменой акции. Кроме того, суд обращает внимание, что указанное обстоятельство как нарушение требований Обществу не вменялось в соответствии с оспариваемым постановлением

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало факт доведения Обществом до потребителей недостверной информации относительности стоимости и порядка оплаты услуг парковки. К указанному выводу суд приходит с учетом того обстоятельства, что информация о проведении акции, содержащая измененные условия и цену пребывания на парковке Р1, была размещена Обществом на официальном сайте и стойках при въезде на автопарковочный комплекс. Иное материалми дела не подтверждается. Обязанность размещения информации именно в разделе «Тарифы» какими-либо правовыми нормами не предусмотрена.

Доводы Управления о том, что информация, размещенная на стойке автоматизированного парковочного комплекса содержала противоречивую информацию судом отклоняется, поскольку из объявления (л.д. 65, оборот) усматривается, что акция действует в определений период времени, в то время как бесплатные 15 мин являются базовым правилом, которое применяется вне действия акции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Управление не доказало событие вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что Управлением в связи с поступлением обращения гражданина было назначено проведение предварительной проверки.

Согласно ч.3.3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ( далее – Закон № 294-ФЗ) при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что при выявлении по результатам предварительной проверки нарушений требований и законодательства административный орган подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются. При применении указанных положений ч. 3.3. ст. 10 Закона № 294-ФЗ привлечение к административной ответственности должно осуществляться по результатам проверки, проведенной по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, а не по результатам предварительной проверки.

При этом согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ в данном конкретном случае основания для назначения внеплановой проверки у Управления отсутствовали, поскольку обращение гражданина ФИО3 не подпадает под действие пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ либо иных положений указанной нормы.

С учетом изложенного выше, суд считает, что у Управления отсутствовали основания для проведения предварительной проверки в виду отсутствия оснований для проведения проверки, из числа указанных в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, к которой административный орган обязан приступить при установлении по результатам предварительной проверки нарушений требований законодательства.

Однако, учитывая, что основания для проведения проверки в данном случае отсутствовали, суд считает, что меры , принятые Управлением до момента возбуждения дела об административном правонарушении фактически статусом предварительной проверки не обладают. С учетом изложенного, действие запрета на привлечение к ответственности по результатам предварительной проверки в данном случае не применимо.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 26.06.2018 № 443 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении АО «Аэропорт Рощино» о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.