Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Стафеевым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Солярис»

к Главному государственному инспектору Ленинского АО г. Тюмени по пожарному надзору, начальнику ОГПН № 1 по Ленинскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС по Тюменской области подполковнику внутренней службы ФИО1

об оспаривании постановления от 23.10.2009г. № 664 о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 08.06.2009г.;

установил:

ООО «Солярис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления от 23.10.2009г. № 664 о привлечении к административной ответственности, вынесенного Главным государственным инспектором Ленинского АО г. Тюмени по пожарному надзору, начальником ОГПН № 1 УГПН ГУ МЧС по Тюменской области подполковником внутренней службы ФИО1

Представители Общества в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом. Определение суда от 05.11.2009г. о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства передано Обществу по факсу 09.11.2009г. на номер 62-96-50, который указан Обществом в заявлении. Факс принят бухгалтером ФИО3

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009г. между гр. ФИО4 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 1 (л.д. 16-20). В соответствии с указанным договором Обществу предоставлены во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенные по адресу: <...>. Срок действия договора аренды 3 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения. Акт приема-передачи подписан сторонами 05.02.2008г.

В соответствии с распоряжением начальника ОГПН № 1 по Ленинскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС по Тюменской области ФИО1 от 28.09.2009г. проведено плановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением Правил пожарной безопасности в помещениях ООО «Солярис», расположенных по адресу: <...>.

При проведении мероприятия по контролю был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности:

- не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности, а также действий персонала при пожаре (п.п. 6, 7 ППБ 01-03);

- не обеспечено обучение по программе пожарно-технического минимума ответственных лиц за пожарную безопасность (п.п. 6, 15 ППБ 01-03);

- не пронумерованы белой краской имеющиеся огнетушители (п. 16, прил. 3 ППБ 01-03, п. 5.34 НПБ 166-97);

- не заведен журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей (п. 5.34 НПБ 166-97, прил. 3 ППБ 01-03, прил. 5 НПБ 166-97);

- не обеспечено содержание в исправном состоянии огнетушителя в подсобном помещении (сломан раструб) (п. 108 прил. 3 ППБ 01-03);

- допущено загромождение к помещениям бойлерной и электрощитовой (заставлено мебелью) (п. 53 ППБ 01-03);

- не обеспечено открывание дверей основного входа по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03);

- не обеспечено проведение замеров сопротивления изоляции электрических сетей на диэлектрическую прочность, с составлением акта пригодности ее к дальнейшей эксплуатации (п. 3 ППБ 01-03, ПТЭЭП п. 2.12.17).

16.10.2009г. уполномоченным должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 664, в соответствии с которым в действиях (бездействиях) Общества установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление от 23.10.2009г. № 664, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласно с указанным постановлением, в связи с чем обжаловало его в арбитражный суд, ссылаясь на обстоятельства, существо которых сводится к следующему:

- Общество не может нести ответственность за нарушения правил пожарной безопасности, установленных в ходе проведения мероприятий по контролю, поскольку является арендатором нежилых помещений расположенных по адресу: <...>;

- административным органом не дана оценка договору аренды;

- не доказана вина Общества;

- Общество не захламляло вход в электрощитовую, около указанного места находилось несколько стульев и стол.

В соответствии с ч.ч. 4, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд считает доводы Общества, изложенные в заявлении, необоснованными.

Договор аренды от 05.02.2008г. № 1 был представлен Обществом административному органу в ходе проведения мероприятия по контролю, в связи с чем был предметом изучения при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. Копия договора аренды была представлена ответчиком суду в числе материалов административного дела.

Довод о том, что на Общество, как на арендатора не возложено каких-либо обязательств по обеспечению и выполнению требований пожарной безопасности, а соответствующие обязательства должен нести собственник помещения (арендодатель), противоречит требованиям гражданского законодательства, законодательства регулирующего отношения в области пожарной безопасности и противоречит условиям договора аренды от 05.02.2008г. № 1.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора аренды от 05.02.2008г. № 1 арендатору (Обществу) предоставляется во временное владение и пользование нежилое помещение расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1.7. договора аренды от 05.02.2008г. № 1 арендатор (Общество) обязуется самостоятельно за свой счет соблюдать требования пожарной безопасности в арендуемом помещении, предусмотренные законодательством РФ, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии необходимое оборудование (включая систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения).

В соответствии с п. 10 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313, (далее ППБ 01-03), обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этих обстоятельствах, Общество, являясь арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, является субъектом отношений регулируемых законодательством о пожарной безопасности, применительно к соответствующему объекту недвижимости.

Как следует из постановления от 23.10.2009г. № 664 Обществу вменено нарушение п. 53 ППБ 01-03 – «допустило загромождение к помещениям бойлерной и электрощитовой (заставлено мебелью)».

В заявлении Общество указывает: «ООО «Солярис» не захламляло вход в электрощитовую, проход к запасному выходу. Никакого хлама там не было и нет. Около указанных мест стояло несколько стульев и стол, которые не прикреплены к полу, которые весят не больше 1 кг. и могут быть при необходимости тут же убраны даже самым слабосильным и немощным человеком».

Пунктом 53 ППБ 01-03 предусмотрено: «При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Общество не опровергает факт нахождения на запасном выходе стульев и стола, в связи с чем суд считает доказанным факт загромождения эвакуационного пути (выхода). Вес мебели (стулья, стол) не имеет значения для целей квалификации соответствующего деяния, как нарушения требований п. 53 ППБ 01-03, поскольку нахождение соответствующих вещей на пути эвакуации создаёт реальную угрозу беспрепятственной эвакуации людей в случае пожара.

В обосновании недоказанности административным органом вины, Общество в заявлении указывает: «… у ООО «Солярис» отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм».

Соответствующий довод суд считает несостоятельным, по указанным выше основаниям (ООО «Солярис» является арендатором нежилых помещений расположенных по адресу: <...>).

В протоколе об административном правонарушении от 16.10.2009г. № 664 законный представитель Общества указал: «не согласен».

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом не представлены доказательства, не приведены в какой-либо форме возражения, опровергающие доводы административного органа о нарушениях правил пожарной безопасности указанных в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2009г. № 664.

Суд считает, что административным органом доказаны нарушения правил пожарной безопасности, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2009г. № 664, в связи с чем событие административного правонарушения следует признать доказанным.

Суд считает, что административным органом доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в процессе производства по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении Общества, которые влекут безусловную отмену оспариваемого решения административного органа.

Учитывая изложенное, суд считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев