Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Багатурия Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « СК Континент» к ООО «РОСА» о взыскании 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2010 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2009 г.;

протокол судебного заседания ведет судья Багатурия Л.Е.,

установил:

ООО «СК Континент» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «РОСА» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи движимого имущества от 07.07.2008 г.

Исковые требования со ссылкой на статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не исполнена полностью обязанность по оплате переданного ему истом движимого имущества (л.д. 3-4).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что исполнил свои обязательства полностью, п.п. 2.2., 2.2.1.,2.2.2.,2.3. Договора, заключенного сторонами, регламентировано, что в случае не исполнения Продавцом взятых на себя обязательств в течение двух месяцев, общая цена договора уменьшается на согласованную и определенную Сторонами разницу в стоимости Имущества (л.д. 43-44).

Изучив обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2008 года между ООО «СК Континент» (продавец) и ООО «РОСА» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать кран козловой К-32 (металлический, грузоподъемность 20 тонн, инв. № 00000461, смонтированный на территории производственной базы по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <...>), кран мостовой (металлический грузонатяжение 5 тонн, инв. 3 00000431, смонтированный в цехе металлоконструкций в части нежилого здания – склад по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <...> (Проектный адрес: Ханты-Мансийский автономный округ, <...>), а также относящиеся к Имуществу документы в собственность ответчика, а ответчик принял на себя обязательства осмотреть Имущество, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. далее – Договор, л.д. 5-7).

Согласно акту приема – передачи движимого имущества к договору купли-продажи от 07.07.08, заверенного подписями и печатями сторон, истец передал ответчику обусловленное Договором Имущество (л.д. 8).

В силу пункта 2.1. Договора общая стоимость Имущества составляет 2 000 000 рублей и состоит из цены каждого крана в отдельности.

Согласно пунктов 2.2.1., 2.2.2. Покупатель осуществляет первый платеж за Имущество в течении десяти календарных дней со дня подписания настоящего договора в размере 1 500 000 рублей. Оставшуюся сумму платежа в размере 500 000 рублей Покупатель вносит в течение десяти дней с момента получения свидетельства о техническом освидетельствовании Имущества.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, ответчик платежным поручением № 25885 от 14.07.2008 перечислил на расчетный счет истца 1 500 000 рублей (л.д. 9).

Истец считает, что ответчик не исполнил свои обязанности по оплате товара в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 июля 2008 г. в размере 500 000 рублей.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылается на неисполнение истцом п. 1.2. Договора, в соответствии с которым ООО «СК Континент» приняло на себя обязательства произвести техническое освидетельствование Имущества с получением установленного образца свидетельства, в связи с чем, в силу пункта 2.3. Договора, стоимость имущества уменьшается на 500 000 рублей.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установил, что сторонами Договор соответствует требованиям гражданского законодательства.

Договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы параграфа 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд считает, что представленный в материалы дела Акт приема-передачи движимого имущества к договору купли-продажи от 07.07.08 г. подтверждает передачу товара истцом ответчику.

Однако, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по передаче в собственность ответчика относящихся к Имуществу документов (п. 1.1. Договора), попроизводству технического освидетельствования Имущества с получением установленного образца свидетельства (п. 1.2. Договора), в связи с этим, в соответствии с пунктом 2.3. Договора, цена товара изменилась, уменьшилась на 500 000 рублей.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт не исполнения обязанностей ответчиком по оплате товара в соответствии с условиями договора купли-продажи движимого имущества от 07 июля 2008 г.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, Суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

При подачи искового заявления, истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство определением Суда от 09 ноября 2009 г. было удовлетворено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Континент» в доход федерального бюджета 11 500 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.Е. Багатурия