АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 19 марта 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2014.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2014.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Глотова Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белименко К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  "Мехстрой"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец)

к Закрытому акционерному обществу  "Проектно - строительная фирма "Стар"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик)

Третье лицо: ФИО1

о взыскании убытков в размере 120 000 рублей 00 копеек

при участии:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.02.2013;

от ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.02.2014.

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу  "Проектно - строительная фирма "Стар" о взыскании убытков  в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Определением от 18.11.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 14 января 2014 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

12 марта 2014 года, в судебном заседании, судом был объявлен перерыв до 17 марта  2014, до 09 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на сайте суда, в «Картотеке арбитражных дел».

17 марта 2014 года судебное заседание возобновлено в том же составе суда, в ином составе представителей сторон.

После перерыва ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: акта приема-передачи квартиры к договору аренды жилого помещения от 01.10.2012.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предупредил истца и ответчика об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации доказательств, предложил истцу исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать данный документ из числа доказательств по делу, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов ит.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные

доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена  арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого  заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос».

В данной связи, суд не усматривает в заявлении истца указания на совершение  конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого содержания, заявление истца нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле

статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в указанном ходатайстве истец просит назначить судебную физико-химическую экспертизу по установлению срока давности подписания и проставления печати на договоре аренды жилого помещения от 01.10.2012 и акте приема – передачи квартиры к договору аренды жилого помещения от 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Указанные действия ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы не были осуществлены.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: заявление истца о  фальсификации доказательств, назначении экспертизы отклонить, в связи с чем, оспариваемые доказательства оценивается судом наряду с остальными, представленными в материалы дела.

Истец в судебном заседании иск поддержал, настаивает на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление. Представитель третьего лица в судебное заседание, назначенное после перерыва не явился.

Суд, изучив материалы судебного дела, установил, что 15 июня 2012 года между ООО «Мехстрой» (ОГРН <***>) и ООО «Мехстрой» (ОГРН <***>) заключен Договор уступки права (требования), в силу которого ООО «Мехстрой» (ОГРН <***>) уступает, а ООО «Мехстрой» (ОГРН <***>) принимает 1/2 долю в имущественном праве требования 4-х комнатной квартиры № 13, расположенной на третьем этаже в секции 1.2. незавершенного строительством жилого дома в <...>, общей площадью 222,15 кв.м.

09 июля 2012 года истцом в адрес ЗАО ПСФ «СТАР» направлено уведомление об уступке права (требования).

Полагая, что ЗАО ПСФ «СТАР» неправомерно уклоняется от передачи в собственность спорного имущества, ООО «Мехстрой» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием об обязании ЗАО ПСФ «СТАР» передать ему по договору передачи квартиры в собственность ½ долю в 4-х комнатной квартире № 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу <...>.

Решением от 08.04.2013 по делу № А70-247/2013 Арбитражный суд Тюменской области обязал ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» передать ООО «Мехстрой» (ОГРН <***>) по договору передачи квартиры в собственность ½ долю в 4-х комнатной квартире № 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу <...>.

Постановлением от 28 октября 2013 года Восьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу № А70-247/2013 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

28 ноября 2013 года истец и ответчик заключили договор передачи в собственность квартиры, согласно которому ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» передало ООО «Мехстрой» (ОГРН <***>) ½ долю в 4-х комнатной квартире № 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу <...> (л.д. 67) (далее по тексту – Квартира).

19 февраля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ООО «Мехстрой» выдано свидетельство (серия 72 НМ 684790), подтверждающее право на общую долевую собственность (доля в праве 1/2 ) на вышеуказанную Квартиру.

В связи с тем, что квартира принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, определением суда от 20.02.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен сособственник Квартиры – ФИО1.

Право долевой собственности третьего лица на Квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2013.

Исковые требования ООО «Мехстрой» по настоящему делу основаны на том, что в связи с уклонением ответчика от передачи в собственность истца ½ доли в 4-х комнатной квартире № 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу <...>, заявитель был вынужден в июне, июле 2013 арендовать жилое помещение для проживания в нем сотрудника (директора), что привело к тому, что истец понес убытки в виде арендной платы.

В обоснование понесенных убытков истец представил в материалы судебного дела договор аренды жилого помещения от 01.10.2012 (л.д. 31-34), согласно которому арендодатель (ФИО4) передает, а арендатор (ООО «Мехстрой») принимает в аренду помещение общей площадью 76,4 кв.м., находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту – договор аренды).

Срок аренды устанавливается с 01.10.2012 по 01.09.2013.

Согласно п. 1.2 договора аренды, квартира будет использоваться для проживания сотрудника арендатора ФИО5 и членов его семьи.

Факт оплаты арендной платы по договору аренды истец подтверждает платежными поручениями, представленными в материалы судебного дела (л.д. 124-132).

Также в материалы судебного дела истцом представлен трудовой договор от 01.10.2011, заключенный между единственным учредителем ООО «Мехстрой» и директором общества, ФИО5 (далее по тексту  - трудовой договор).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что при установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками следует принять во внимание, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия,                                 ООО «Мехстрой» следовало доказать, что именно факт нарушения права со стороны ответчика явился причиной несения ООО «Мехстрой» расходов по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В судебном заседании представитель третьего лица и истца подтвердили, что никакого соглашения (устного или письменного) о передаче в аренду Квартиры директору ООО «Мехстрой», ФИО5, стороны не заключали.

Доказательств того, что ФИО1 препятствовала истцу в распоряжении имуществом стороны не представили.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец, в отсутствии согласованного порядка распоряжения Квартирой не мог в полной мере рассчитывать на вступление в арендные правоотношения с директором общества.

При этом, суд считает, что именно арендные правоотношения в сложившихся условиях могли иметь место, т.к. пунктом 2 статьи 690 ГК РФ установлено, что коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Кроме того, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности факта коммерческой равнозначности взятого в аренду отдельно выделенного жилого помещения площадью 76,4 кв.м. и доли в Квартире, в которой одновременно проживает другая семья Полиной О.А.

Суд, рассматривая данный спор, приходит к выводу, что ООО «Мехстрой», арендуя жилое помещение по договору аренды, расположенное по адресу: <...> представило директору явно лучшие условия по сравнению с возможностью проживать в квартире с людьми, не связанными родственными отношениями.

Суд не располагает сведениями о размере арендных платежей в схожих условиях.

Таким образом, суд считает, что в сложившихся отношениях отсутствует соразмерность арендных платежей с фактическими обстоятельствами дела, что дает основание считать не доказанным размер понесенных истцом убытков.

При этом, суд учитывает, что между ООО «Мехстрой» и ФИО5 могли сложиться арендные отношения по передаче во временное владение и пользование Квартиры, что могло привести к получению истцом прибыли от распоряжения имуществом.

Однако требования истца не основаны на взыскании упущенной выгоды от сдачи в аренду имущества, отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение сторон вступить в арендные договорные отношения, а также согласование по его распоряжению со вторым собственником.

Таким образом, суд не отрицает, что ООО «Мехстрой» могло нести убытки, предусмотренные ст.15 Гражданского кодекса РФ, при этом считая предъявленные в рамках настоящего дела требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 6.1.8 трудового договора работодатель обязан предоставить работнику на время его работы в организации жилое помещение, расположенное по месту нахождения организации, отвечающее требованиям действующего законодательства РФ, для проживания работника в данном жилом помещении с членами своей семьи.

Из представленной истцом в материалы судебного дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 14) можно установить, что уже 15.07.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что местом нахождения                                ООО «Мехстрой» является следующий адрес: 644082, <...>.

Таким образом, в заявленный к взысканию период времени обществом арендовалось жилое помещение для проживания директора вне места нахождения организации.

Кроме того, из условий трудового договора не следует, что истец должен был предоставить директору именно спорную Квартиру для проживания. Материалы дела не содержат информации о том, на каких условиях директор должен был арендовать Квартиру, соответственно и отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной передаче доли в Квартире и арендой жилого помещения.

Также суд считает необходимым отметить, что поскольку ООО «Мехстрой» не арендовало для ФИО5 жилые помещения в других городах регистрации общества (исходя из заявления, сделанного представителем истца в судебном заседании 17.03.2014), суд приходит к выводу, что ФИО5 обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд в Тюмень и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства, места работы и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Необходимость в предоставлении жилья для директора была связана не с возникновением права собственности у истца на Квартиру, а с производственной необходимостью организации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о не доказанности убытков в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поступившее в суд 12 марта 2014 года, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, в нарушение вышеуказанной нормы права, не указал причины, препятствующие самостоятельному получению необходимых, по мнению ответчика, доказательств. Кроме того, доказательств того, что истец отказал в предоставлении каких-либо документов по просьбе ответчика, либо не ответил на соответствующее обращение ответчика, суду не представлено.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей 00 копеек, платежным поручением               № 86426 от 01.11.2013 (л.д. 8).

В связи с отказом в иске, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 66, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                              Н.Б. Глотов