Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, при ведении протокола секретарем С.А. Трилем (до перерыва), помощником судьи Я.А. Авериной (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.06.2002, адрес: 625026, <...>) к Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.08.1999, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 24 031 496 рублей 12 копеек штрафа,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 31.05.2017 б/н;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 11.07.2018 № 64юр-18,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», ответчик) о взыскании 24 031 496 рублей 12 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.05.2017 № Ф.2017.163870.

В судебном заседании 25.10.2018 был объявлен перерыв до 01.11.2018. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать, ссылается на неоднократное направление в адрес истца писем о привлечении субподрядных организаций, согласно пунктам 3.13.-3.15. и 3.19. государственного контракта от 23.05.2017 № Ф.2017.163870.

В письменном возражении против доводов отзыва истец поясняет, что письма, указанные ответчиком, в адрес истца не поступали. Обращает внимание, что из текста писем, на которые ссылается ответчик, следует, что они направлялись в адрес КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог». Таким образом, по мнению истца, направление писем в адрес КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» не является надлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 23.05.2017 № Ф.2017.163870, поскольку данным контрактом установлено надлежащее лицо, в адрес которого должны были направляться соответствующие документы.

От ответчика поступило письменное ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик письменно ходатайствовал о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования – Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог».

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, считает, что необходимость в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования – Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, настаивал на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также настаивала на удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования – Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог». Представил письменные дополнительные пояснения, а также дополнительное правовое обоснование необходимости снижения штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования – Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог», суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета заявленных требований, обстоятельств возникшего спора, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог», что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги пгт. Коммунистический – п. Унъюган № Ф.2017.163870 (далее – контракт № Ф.2017.163870). Пунктом 1.1. контракта установлено, что настоящий контракт заключен между заказчиком и подрядчиком в целях исполнения пункта 2 части 1 статьи 2 договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2004 № 150; постановления Совета Губернаторов Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2006 № 156/СГ «О механизме реализации областной целевой программы «Сотрудничество».

Заказчик и подрядчик принимают на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта по выполнению работ по строительству автомобильной дороги пгт. Коммунистический – п. Унъюган (далее – объект).

В соответствии с пунктом 3.13. контракта подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, необходимо привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией в объеме 20 % от цены контракта, пропорционально объему финансирования в текущем году.

По утверждению истца, поскольку ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая приложения № 2 и № 3 к контракту, подрядчик был обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией в объеме 20 % от цены контракта, пропорционально объему финансирования в текущем году, что составляет 161 794 116 рублей.

Истец утверждает, что в адрес заказчика поступали письма № ХМДС-Исх-3015/02 от 22.12.2017 (вх. П-6790 от 22.12.2017), № ХМДС-Исх-327/02 от 22.02.2018 (вх. П-853 от 26.02.2018). При этом письмо № ХМДС-Исх-3015/02 от 22.12.2017 не содержало приложений, которые должны были быть направлены заказчику, согласно пункту 3.15. контракта. Информация, содержащаяся в письме № ХМДС-Исх-327/02 от 22.02.2018 также не соответствовала пункта 3.13., 3.15. контракта, о чем ответчик был уведомлен письмом от 05.03.2018 № 1532/02.

Согласно отчету, прилагаемому к письму № ХМДС-Исх-327/02 от 22.02.2018 подрядчик в рамках выполнения контракта заключил договоры субподряда со следующими организациями:

- ООО «РесурсСтрой», цена договора 12 944 250 рублей;

- ООО «ПММК-1», цена договора 14 688 872 рубля;

- ООО «ПромСтрой-Групп», цена договора 9 551 430 рублей;

- ООО СУ-926», цена договора 3 000 000 000 рублей;

- ООО «СУ-909», цена договора 976 913 059 рублей 02 копейки;

- ООО «СУ-967», цена договора 273 366 000 рублей.

Из указанных организаций, субъектами малого предпринимательства являются ООО «РесурсСтрой», ООО «ПММК-1», ООО «ПромСтрой-Групп», информация о которых имеется в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Иные субподрядные организации ответчика - ООО СУ-926», ООО «СУ-909», ООО «СУ-967» субъектами малого предпринимательства не являются и оплаченные им подрядчиком денежные средства не могут быть включены в объем привлечения субъектов малого предпринимательства.

Ввиду указанных обстоятельств подрядчиком нарушен пункт 3.13. контракта.

Пунктом 3.13 контракта предусмотрено, что подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, необходимо привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией в объеме 20 % от цены контракта, пропорционально объему финансирования в текущем году.

Согласно пункту 8.5. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе обязательства, предусмотренных пунктами 3.15., 3.16., 3.17., 3.18., 3.19., 3.20. контракта). При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере: 0,5 % цены контракта, в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Исходя из цены контракта, указанной в пункте 4.1. контракта, фактический размер штрафа составляет 24 031 496 рублей 12 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2018 № 4929/06 с просьбой оплатить сумму штрафа.

Ответчик в своем в письме от 26.07.2018 № ХМДС-Исх-1285/08-юр с требованием, изложенным в претензии, не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по государственному контракту от 23.05.2017 № Ф.2017.163870 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае условия об ответственности подрядчика согласованы сторонами в пункте 8.5. контракта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что подрядчик вопреки требованиям пункта 3.13. контракта, не привлек субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в указанном в контракте объеме.

Истец начислил сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 24 031 496 рублей 12 копеек. Суд отмечает, что в тексте иска имеется ссылка на нарушение ответчиком положений пунктов 3.13, 3.15 контракта, однако просит взыскать штраф в однократном размере, поэтому для удовлетворения требований достаточно факта одного нарушения, который описан выше.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда № 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, сумму контракта, а также характер нарушенного обязательства пришел к выводу об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, до суммы 961 259 рублей 84 копеек согласно следующему расчету.

Согласно пункту 4.1. контракта, цена контракта составляет 4 806 299 223 рублей.

Пунктом 3.13. контракта предусмотрено, что подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, необходимо привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией в объеме 20 % от цены контракта, пропорционально объему финансирования в текущем году.

Таким образом, суд полагает необходимым исчислить сумму штрафа от стоимости 20% контракта – объема, в соответствии с которым ответчик обязался привлечь субподрядчиков из числа организаций – субъектов малого предпринимательства: 4 806 299 223 руб. х 20 % = 961259844 рубля 60 копеек.

С учетом условий пункта 8.5. контракта, размер штрафа составляет: 961 259 844,60 руб. х 0,5 % = 4 806 299 рублей 22 копейки.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае условие пункта 8.5. контракта, предусматривающее начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 0,5 % цены контракта является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, применяемая ставка штрафа в размере 0,5 % является чрезмерной высокой. Суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы штрафа, предъявленной к взысканию, признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства штраф, рассчитанный исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки. Данная ставка является разумной и обычно применяемой в деловом обороте, а взыскание штрафа в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, размер штрафа составляет 961 259 рублей 84 копейки. Суд отмечает, что для основания для большего снижения штрафа у суда отсутствуют, поскольку привлечение к исполнению государственных контрактов субъектов малого предпринимательства предусмотрено нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и направлены на реализацию мер государственной политики по поддержке и развитию малого предпринимательства. Соответственно, допущенное ответчиком нарушение не может расцениваться судом как малозначительное и несущественное.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что субъекты малого предпринимательства были привлечены субподрядными организациями ответчика, поскольку обязанность по привлечению данных субъектов условиями контракта возложена именно на ответчика, что следует из буквального толкования условий пункта 3.13. контракта.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 726 рублей.

При вынесении резолютивной части решения от 01.11.2018 судом была допущена опечатка, выразившаяся в пропуске текста о частичном удовлетворении требований и об отказе в удовлетворении остальной части иска..

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» 961 259 рублей 84 копейки штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в доход бюджета 5 726 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.