Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповой И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

Администрации Ембаевского муниципального образования

к МОНД № 9 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области

об оспаривании постановления от 20 ноября 2012 г. № 418 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – глава Администрации ФИО1 на основании решения от 4 октября 2011 г. № 163,

от ответчика – заместитель начальника МОНД № 9 ФИО2 на основании удостоверения,

установил:

Администрация Ембаевского муниципального образования (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МОНД № 9 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 20 ноября 2012 г. № 418 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 27 ноября 2012 года (л.д. 17 т. 1), и заявление направлено в арбитражный суд почтовым отправлением 07 декабря 2012 года (л.д. 31 т. 1), то в данном случае соблюден 10-дневный срок на обжалование постановления, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: ссылается на нарушение ответчиком требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола, указывая, что протокол составлен без участия законного представителя Администрации, а также на необоснованность вменения Администрации нарушений пункта 6 ППР № 390 и пункта 6 табл. 1 НПБ 110-03, и устранение остальных нарушений (л.д. 4-13 т. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д. 33-35 т. 1, л.д. 29-30 т. 2).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Администрация Ембаевского муниципального образования зарегистрирована в качестве юридического лица, место нахождения: <...>; ОГРН <***>; законный представитель - глава ФИО3

Согласно п. 4 ст. 2 Устава Администрации в состав территории муниципального образования входят следующие населенные пункты: с. Ембаево, с. Яр, д. Тураева, п. Источник.

В Межрайонный отдел надзорной деятельности № 9 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области из Прокуратуры Тюменской области перенаправлено обращение гражданина от 3 мая 2012 г. № 3450 по вопросу соблюдения требований и норм пожарной безопасности жилого дома (общежития), расположенного по адресу: <...>.

Указанный жилой дом, 1975 года постройки, расположенный по адресу: <...>, состоит на балансе Ембаевского муниципального образования, ранее имел статус общежития.

Для проверки поступившего обращения 28 мая 2012 года инспектором МОНД № 9 ФИО4 осуществлен осмотр данного жилого дома, в ходе которого установлено, что в данном доме Администрацией нарушаются требования пожарной безопасности, а именно: не разработан годовой план-график по проведению регламентных работ по обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок автоматической пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ ТО и ППР) в нарушение п. 96 ППБ 01-03; не приобретен план эвакуации людей в случае возникновения пожара в нарушение п. 16 ППБ 01-03; в здании не установлена система оповещения людей о пожаре, допущена неисправность световых указателей «Выход» над эвакуационными выходами в нарушение п. 16 ППБ 01-03, НПБ 104-03 п. 3.13 табл.1,2; на здании не установлен указатель направления движения к источникам противопожарного водоснабжения, объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий как это требуется в силу п. 90 ППБ 01-03; не произведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования, сопротивления заземления, сопротивления петли «фаза-ноль» в нарушение п. 57 ППБ 01-03; электрические светильники не закрыты защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников в нарушение п. 60 ППБ 01-03; не закрыты крышкой электрораспределительные коробки в нарушение п. 57 ППБ 01-03; не приобрело первичные средства пожаротушения в нарушение п. 108 прил. 3 ППБ 01-03; не приобрело знаки пожарной безопасности в нарушение п. 51 ППБ 01-02; используется электропроводка в помещения общего коридора не в соответствии с ПУЭ, чем нарушается п. 57 ППБ 01-03; используются поврежденные электро-выключатели в помещениях общего коридора в нарушение п. 60 ППБ 01-03; в общем коридоре используется часть электропроводки по временной схеме в нарушение п. 59 ППБ 01-03; выход на чердак из помещения второго этажа не закрыт на замок в нарушение п. 44 ППБ 01-03; система АПС находится в неисправном состоянии в нарушение п. 98 ППБ 01-03.

Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 28 мая 2012 г. с приложением к нему фототаблиц (л.д. 56-58).

По выявленным фактам нарушения требований пожарной безопасности этим же должностным лицом МОНД № 9 - инспектором ФИО4 в отношении администрации Ембаевского муниципального образования составлен протокол об административном правонарушении от 5 июня 2012 г. № 418 по признакам части 5 статьи 20.4 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Определением МОНД № 9 данный протокол был направлен для рассмотрения по существу в Тюменский районный суд Тюменской области.

Постановлением судьи Тюменского районного суда от 18 сентября 2012 года действия Администрации были переквалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием признака повторности, и Администрация был привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Однако решением Тюменского областного суда от 15 октября 2012 года по делу об административном правонарушении № 12-98/2012 постановление судьи Тюменского районного суда от 18 сентября 2012 года отменено и материалы дела направлены по подведомственности в МОНД № 9 должностному лицу, полномочному рассмотреть данное дело по существу.

На основании вышеуказанного протокола с приложенными к нему материалами заместителем главного государственного инспектора Тюменского и Нижнетавдинского района по пожарному надзору, заместителем начальника МОНД № 9 ФИО2 вынесено оспариваемое постановление от 20 ноября 2012 г. № 418, которым Администрация Ембаевского муниципального образования привлечена к административной ответственности за нарушение указанных требований пожарной безопасности на основании части 1 (по факту нарушения п.п. 6, 33, 63 ППР № 390), части 3 (по факту нарушения п.п. 42, 70 ППР № 390) и части 4 (по факту нарушения п. 61 ППР № 390, п. 3 НПБ 104-03 п. 5.1 таблица 2) статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ч.1 ст. 28.3 и ст.23.34 КоАП РФ, а также с соблюдением процессуального порядка и срока давности привлечении к ответственности, установленных главой 28 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении ответчиком требований статьи 28.2 КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении от 5 июня 2012 г. № 418 не находит своего подтверждения.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из текста данного протокола от 5 июня 2012 г. № 418 следует, что при составлении протокола главе Администрации ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 ознакомлена с текстом протокола, ей разъяснено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, что подтверждается личной подписью ФИО3, а также представленными объяснениями на протокол (л.д. 37-38). Также подписью ФИО3 в протоколе подтверждается, что ей вручена 5 июня 2012 года копия данного протокола.

Тем самым административным органом в полной мере соблюдены гарантии защиты прав лица, предоставленные статьей 28.2 КоАП РФ

Таким образом, довод заявителя о том, что законному представителю не было предоставлено возможности участвовать при составлении протокола, опровергается материалами дела.

При этом заявитель ошибочно считает, что требование КоАП РФ об участии законного представителя в составлении протокола предполагает, что должностное лицо МОНД № 9 должно напечатать весь текст протокола в её присутствии. По мнению заявителя, права Администрации нарушены тем, что на подпись был представлен уже оформленный протокол.

Как пояснил ответчик, протокол от 5 июня 2012 года был напечатан инспектором ФИО4 в кабинете главы Администрации на личном ноутбуке инспектора, а распечатан в кабинете заместителя главы, так как в кабинете главы Администрации отсутствует принтер.

Однако, данные конкретные обстоятельства оформления протокола не имеют существенного правового значения для дела, поскольку судом установлено, что при совершении данного процессуального действия по составлению протокола соблюдены гарантии лица, предоставленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на преюдициальность решения Тюменского областного суда от 15 октября 2012 года по делу об административном правонарушении № 12-98/2012, в котором суд указывает на нарушение порядка составления протокола от 5 июня 2012 г., судом не принимается, поскольку положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ не распространяются на дела, рассматриваемые в порядке административного производства.

Оспариваемое постановление так же вынесено в присутствии законного представителя Администрации ФИО3, которая от подписи в постановлении отказалась, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица, вынесшего данное постановление.

На основании изложенного, процессуальных нарушений порядка привлечения Администрации Ембаевского муниципального образования к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Выявленные ответчиком факты нарушений требований пожарной безопасности образуют событие правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Правилам пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03 (утв. Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313) были установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами.

Данные правила ППБ 01-03 утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 № 306, вступившего в силу 22 июля 2012 года.

Таким образом, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 313) действовали до 21 июля 2012 года, следовательно, ответчик правомерно ссылается в тексте протокола от 5 июня 2012 г. на данные Правила ППБ 01-03, действовавшие на момент составления данного протокола.

Одновременно с этим Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР № 390), вступившие в силу с 15 мая 2012 года, за исключением пунктов 6, 7, 9, 14, 16, 89, 130, 131 и 372 Правил, утвержденных данным документом, вступающих в силу с 1 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В этой связи заявителю необоснованно вменено нарушение пункта 6 ППР № 390, не действовавшего на момент совершения Администрацией правонарушения. Указанный эпизод, выразившийся в отсутствии плана эвакуации в нарушение п. 6 ППР № 390, подлежит исключению из объективной стороны вмененного заявителю правонарушения.

Остальные положения ППР № 390, вмененные заявителю оспариваемым постановлением, действовали на момент обнаружения допущенных нарушений, равно как сохраняли свое действие и требования ППБ 01-03, содержащие аналогичные нормы пожарной безопасности.

Однако, арбитражный суд считает, что заявителю необоснованно вменено нарушение пункта 61 ППР № 360 в части неисправности автоматической пожарной сигнализации.

Как указывает заявитель, автоматическая пожарная сигнализация в доме отсутствует, поскольку оборудование данного жилого дома автоматической пожарной сигнализацией действующими нормативными актами не предусмотрено.

В таблице 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)" (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности перечислены объекты, которые должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Согласно пункту 6 таблицы 1 (Приложение к НПБ 110-03) требование о наличии автоматической пожарной сигнализации, только в отношении тех жилых зданий, которые используются как общежития, специализированные жилые дома для престарелых и инвалидов, а также для жилых зданий высотой более 28 метров.

Аналогичная норма предусмотрена Сводом правил СП 5.13130.2009, утв. Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. № 175.

Согласно техническому паспорту высота жилого дома по адресу: <...> по наружному обмеру составляет 5,34 метра. Статус общежития указанным жилым зданием утрачен.

В свою очередь, ответчик не обосновал со ссылками на нормы права обязанность Администрации оборудовать данный жилой дом автоматической пожарной сигнализацией, доводы заявителя в данной части не опроверг.

Ссылка ответчика на пункт 7.3.3 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" судом не принимается, поскольку данным пунктом не установлена безусловная обязанность по оборудованию жилого дома автоматического пожарной сигнализацией.

В данном пункте 7.3.3 СП 54.13330.2011 говорится лишь, что защиту зданий автоматической пожарной сигнализацией следует предусматривать в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СП 5.13130.

Однако, как уже указывалось, СП 5.13130 такого требования в отношении спорного жилого дома не предусматривает.

Согласно этому же пункту 7.3.3 СП5.13130 при наличии в здании автоматической пожарной сигнализации следует в помещении консьержки, во внеквартирных коридорах и мусоросборных камерах установить дымовые пожарные извещатели. Жилые помещения квартир и общежитий (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных, саун) следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика так же объяснил, что в жилом доме должны быть установлены только автономные дымовыми пожарными извещатели.

Однако неисправное состояние конкретно дымовых пожарных извещателей материалами административного производства не установлено и оспариваемым постановлением заявителю не вменяется.

Следовательно, эпизод с неисправным состоянием автоматической пожарной сигнализации, исключается судом из объективной стороны вмененного заявителю правонарушения.

Вместе с тем, исключение части эпизодов из состава административного правонарушения, при наличии остальных надлежащим образом зафиксированных и доказанных нарушений, не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

В силу пункта 63 ППР № 390 руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

В соответствии с пунктом 33 ППР № 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В силу пункта 42 ППР № 390 запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Согласно пункту 70 ППР № 390 руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2.

Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

В соответствии с пунктом 61 ППР № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 утверждены «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)» нормы устанавливают типы систем оповещения и управления эвакуацией (далее -СОУЭ) и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Согласно пункту 5.1 НПБ 104-03 тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Согласно пункту 19 таблицы 2 НПБ 104-03 жилые здания коридорного типа, этажностью - до 10 этажей, следует оборудовать СОУЭ 2 типа.

Факты нарушений вышеперечисленных требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела и по существу заявителем не оспариваются, напротив, заявитель ссылается на устранение данных нарушений, представляет соответствующие доказательства.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные и подтвержденные доказательствами факты нарушений указывают на то, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности. Доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий и отсутствия реальной возможности для соблюдения требования пожарной безопасности заявителем не представлено.

Доказательств подтверждающих принятия всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности Администрация не представила.

Довод заявителя о том, что указанный дом признан непригодным для проживания и включен в программу «Переселение граждан из непригодного для проживания жилищного фонда муниципального образования с. Ембаево на 2012-2013 годы» судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает Администрацию от ответственности за соблюдение пожарной безопасности в данном жилом до тех пор, пока там будут проживать люди.

Последующее устранение нарушения, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу ст. 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При определении Администрации Ембаевского муниципального образования конкретной меры наказания, административный орган правомерно избрал наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей в пределах санкции частей 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом порядка назначения наказания, установленного статьей 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что Администрация Ембаевского муниципального образования законно и обоснованно привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением 20 ноября 2012 г. № 418, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья О.В.Коряковцева