Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (до перерыва) по доверенности от 04.07.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО3 (после перерыва) по доверенности от 02.11.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО4 (после перерыва) по доверенности от 19.11.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным 02.11.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/1115-0000084 от 04.03.2014 в размере 6 854 600,50 руб., в т.ч. 6 468 698,77 руб. основного долга, 358 824,34 руб. процентов за пользование кредитом, 18 895,77 руб. задолженности по пени, 8 181,62 руб. задолженности по пени по просроченному долгу, об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 34,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:1313001:16988 (кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости 72:17:1313001:9943); нежилое помещение, площадью 79,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:1313001:16989 (кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости 72:17:1313001:9943).

Исковые требования к обществу со ссылками на статьи 307, 309, 329, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату кредита, уплате процентов.

В судебном заседании, начатом 15 ноября 2018 года, объявлялся перерыв до 21 ноября 2018 года. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Банка поддержал исковые требования в полном объеме согласно уточнению.

Ответчик в судебном заседании 21.11.2018 предоставила отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласна. Указывает, что Банк не направлял требований о досрочном погашении кредита, оценочная стоимость заложенного имущества превышает стоимость долга по кредиту. Наличие и размер задолженности не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение № 721/1115-0000084 от 04.03.2014 (л.д. 15-18) с учетом дополнительного соглашения №01 от 23.05.2014, согласно которому Банком ответчику был выдан кредит в размере 8 600 000,00 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 15,6 процента годовых с возвратом кредита и выплатой процентов. Целевое назначение кредита – приобретение имущества.

В обеспечение исполнения обязательства из кредитного соглашения между Банком и ответчиком был заключен договор об ипотеке от 04.03.2014 № № 721/1115-0000084-з01 с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2014 № 01 (л.д. 13), в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку нежилое помещение, площадью 113,9 кв.м, на 1 этаже, расположенное по адресу: <...>, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно предоставленным Банком расчетам задолженности (л.д. 21-23), ответчиком обязанность по ежемесячной уплате аннуитетных платежей, начиная с 16.08.2016, исполнялась нерегулярно и с просрочками.

26.12.2017 Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.41-42), в котором ответчику было предложено считать кредитное соглашение расторгнутым с 16.01.2018, а также погасить задолженность до 15.01.2018.

Согласно данным, представленных Банком (л.д.23 на обороте), задолженность ответчика на 26.07.2018 составила 6 854 600,50 рублей.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, в данном споре заемщик должен доказать факт внесения платежей по кредиту.

Поскольку банком доказан факт и размер выдачи кредита, и Банк утверждает о наличии задолженности, а заемщик это утверждение не оспаривает по причинам, зависящим от него, факт и размер такой задолженности признается судом установленным.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 819 ГК РФ, п. 1.4 кредитного соглашения, размер процента по кредиту составляет 15,6 % годовых.

В соответствии со ст.ст. 330, 811 ГК РФ, п. 1.12 кредитного соглашения, ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,09 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу или процентам за каждый день просрочки.

Представленный Банком расчет процентов и пени от 26.07.2018 (л.д. 21-23) является арифметически правильным. Ответчиком расчет основного долга, процентов и пени не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты основного долга и процентов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разделом 6 договора об ипотеке, обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется, а также начальная цена реализации определяется в соответствии с законом.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога должно осуществляться в судебном порядке, а реализация путем продажи с публичных торгов.

В период действия договора ответчик произвел реконструкция предмета залога: нежилого помещения, площадью 113,9 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>. Банк в письме от 15.09.2015 №694 (л.д.77) не возражал против разделения помещения, находящегося в залоге.

Ответчиком предоставлены выписки из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которым вместо объекта по адресу: <...> с кадастровым номером 72:17:1313001:9943 (л.д.78-80) образованы два новых объекта недвижимости:

- нежилое помещение по адресу: <...> с кадастровым номером 72:17:1313001:16989 (л.д.81-84),

- нежилое помещение по адресу: <...> с кадастровым номером 72:17:1313001:16988 (л.д.85-88).

Пунктом 1.3 договора об ипотеке от 04.03.2014 установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 7 725 000,00 руб.

Банк на основании отчета №111РТ/08/2018 от 09.08.2018, выполненного ООО «Прайс» (л.д. 91), определил рыночную стоимость нежилого помещения по адресу: <...> с учетом НДС с учетом округления в размере 4 220 000,00 руб.

Также Банк на основании отчета №112РТ/08/2018 от 09.08.2018, выполненного ООО «Прайс» (л.д. 90), определил рыночную стоимость нежилого помещения по адресу: <...> с учетом НДС с учетом округления в размере 2 040 000,00 руб.

Ответчик, не согласившись с предложенной стоимостью имущества, предоставил:

- отчет №3853.1 от 20.11.2018, выполненный Индивидуальным предпринимателем ФИО5, в котором определена рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <...> в размере 6 230 000,00 руб.,

- отчет №3854.1 от 20.11.2018, выполненный Индивидуальным предпринимателем ФИО5, в котором определена рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <...> в размере 3 120 000,00 руб.

Стороны во время перерыва, объявленного в судебном заседании, пришли к письменному соглашению о стоимости реализации заложенного имущества по цене, определенной в отчетах №3853.1 от 20.11.2018, №3854.1 от 20.11.2018.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд определил начальную продажную стоимость имущества на основании достигнутого соглашения сторон в следующем размере:

- для нежилого помещения по адресу: <...> 230 000,00 руб.,

- для нежилого помещения по адресу: <...> 120 000,00 руб.

Таким образом, заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в письменном отзыве от 21.11.2018 заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о получении истцом необоснованной выгоды сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, заявленной банком для взыскания.

Ответчик заявил дополнительно требования о восстановлении в графике платежей по кредитному соглашению №№ 721/1115-0000084 с суммой задолженности основного долга в размере 6 368 698,77 руб. или обращении взыскания на имущество: нежилое помещение по адресу: <...>, а также об обязании Банка снять обременение (залог) с нежилого помещения по адресу: <...>.

Указанные заявления ответчика не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные требования не оформлены в виде встречного иска с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126, 132 АПК РФ к форме и содержанию встречного иска.

По правилам ст. 132 АПК РФ ответчик не предъявлял встречный иск в рамках настоящего спора, но вместе с тем, ответчик не лишен возможности защитить свои нарушенные права путем обращения в суд с самостоятельным иском в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Банком при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 69 273,00 руб. платежным поручением от 07.08.2018 №562 (л.д. 7).

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, как предъявленное до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

По настоящему делу размер государственной пошлины подлежит определению исходя из стоимости заявленных истцом имущественных требований в размере 6 854 600,50 руб. и составляет 57 273,00 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в размере 12 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № 721/1115-0000084 от 04.03.2014 г. в сумме 6 854 600,50 руб., в том числе, 6 468 698,77 рублей задолженности по кредиту, 358 824,34 рублей процентов за пользование кредитом, 18 895,77 рублей задолженности по пени, 8 181,62 рублей задолженность по пени по просроченному долгу, 57 273,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному соглашению № 721/1115-0000084 от 04.03.2014 г., возмещения судебных расходов, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Индивидуальному ФИО1, заложенное по договору об ипотеке № 721/1115/0000084-з01 от 04.03.2014 г.:

нежилое помещение, площадью 34,7 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:1313001:16988 (кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости 72:17:1313001:9943); установить начальную продажную стоимость в размере 3 120 000,00 руб.,

нежилое помещение, площадью 79,2 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:1313001:16989 (кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости 72:17:1313001:9943); установить начальную продажную стоимость в размере 6 230 000,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета Российской Федерации 12 000,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Голощапов