Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Альшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стерх»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

об оспаривании решения № 13 от 25.12.2018,

при участии

от заявителя – Абрамова Н.И. на основании доверенности от 10.06.2019, Тазеев Т.А. директор на основании приказа №8 от 31.05.2016, дополнительно после перерыва - Орлова Е.Л. на основании доверенности от 10.06.2019,

от ответчика - Рахматулина А.Т. на основании доверенности от 05.03.2019 № 161/19, Чупина Т.В. на основании доверенности от 14.01.2019 № 146/19, Михалькова Д.Д. на основании доверенности от 09.01.2019 № 142/19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стерх» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 13 от 25.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения и письменных пояснений.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В судебном заседании 24.10.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до 31.10.2019.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.10.2018 №09-44/13.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 537 981,27 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 448 975,30 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6 178 212,71 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 12.04.2019 №198, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общества приведены доводы о том, что при расчете экономии затрат от строительства налоговый орган увеличивает сумму дохода по договорам участия в долевом строительстве на 47 265 455 рублей, однако расходы налогоплательщика по строительству объекта принимает не в полном объеме. В частности, при формировании себестоимости помещений налоговым органом не приняты затраты накопленные на счете 20 «Основное производство» по объекту: «Жилой дом 63А в 10 мкр» за период с 2006 по 2012 годы. Заявитель пояснил, что Общество ошибочно не включило часть затрат по строительству жилого дома в расходы при расчете экономии. Затраты по строительству объекта за указанный период собирались на счете 20 «Основное производство». В декларацию по УСН за 2012 год данные расходы не включались. Разница между суммой, полученной от дольщиков, и фактическими затратами на строительство объекта является экономией средств, выделенных дольщиками. Такая экономия определяется по окончании строительства. По мнению заявителя, независимо от того на каких счетах аккумулируются затраты, главным условием является их документальное подтверждение первичными документами и реальность их несения налогоплательщиком.

В заявлении Общество указало, что основной причиной отказа в принятии расходов 2006-2012 годов явилось отсутствие ведения раздельного учета. Налоговым органом не учтено, что законодательством о налогах и сборах не определен порядок ведения раздельного учета. Из представленных в Инспекцию документов следует, что счет 20 «Основное производство» велся в разрезе строящихся объектов. Обществом также документально подтверждено, что материалы на строительство либо сразу при покупке приходовались на конкретный объект, либо перемещались с основного склада на объект. Заявителем сделан вывод о том, что в подтверждение понесенных затрат Обществом представлены все первичные документы, в подтверждение ведения раздельного учета представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 «Основное производство», Журналы-ордера по счету 10 «Материалы», а также даны все необходимые пояснении. Оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на нормы законодательства РФ, которые нарушены заявителем. Более того, Инспекцией применены нормы недействующего законодательства. В нарушение требований Налогового кодекса РФ Инспекцией не произведен перерасчет налоговых обязательств, а просто не принята часть обоснованных и документально подтвержденных расходов налогоплательщика. Факт осуществления расходов по объекту строительства, начиная с 2006 года, также подтверждается решением Инспекции от 30.06.2009 №13, вынесенного ранее по результатам выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, налоговым органом при переводе Общества с упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) на общую систему налогообложения не были определены действительные налоговые обязательства. При определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Инспекция неправомерно провела расчет экономии от строительства объекта не в целом по объекту строительства, а по каждому дольщику (физическому лицу). Заявитель находит неправомерным включение убытка по конкретным квартирам в доходы налогоплательщика.

В письменных пояснениях Обществом поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что с целью подтверждения расходов в налоговый орган были представлены первичные и иные документы. Спорные затраты не были учтены ранее в расходах при исчислении налоговых обязательств. Несоответствие, о котором отражено на странице 123 оспариваемого решения, отсутствует. Работы выполнены, материалы списаны. При переводе общества с УСН на общую систему налогообложения не были определены действительные налоговые обязательства Общества. По мнению заявителя, не имеет значения, на каких счетах аккумулируются затраты. Необходимо только чтобы такие затраты были подтверждены первичными документами и реально понесены налогоплательщиком. Расхождения в регистрах бухгалтерского учета по счетам 20 «Основное производство» в части списания стоимости материалов, израсходованных при строительстве объекта «Жилой дом №63А» с данными журналов-ордеров по счету 10 «Материалы» отсутствуют. В письменных пояснениях Обществом приведена расшифровка расходов в разрезе периодов.

Возражая против заявленных требований, Инспекция делает вывод о том, что организация, осуществляющая функции застройщика и генподрядчика при строительстве объектов с привлечением средств дольщиков, при определении налоговой базы должна учитывать доходы от оплаты услуг застройщика, а также экономию затрат на строительство за счет средств дольщиков по сравнению с их сметной стоимостью (отрицательный результат застройщика убытком не признается). Налогоплательщик обязан вести учет затрат по каждой квартире в строящемся доме, соответственно, налоговая база в отношении услуг застройщика, а также суммы средств, остающихся в его распоряжении после завершения строительства, определяется на момент исполнения договора долевого участия. Убытки, полученные заказчиком-застройщиком в виде превышения затрат на строительство над договорной стоимостью, не учитываются в целях налогообложения. В связи с чем, Инспекция находит необоснованными доводы заявителя о неправомерном непринятии налоговым органом убытка. Также, по мнению Инспекции, ведение раздельного учета налогоплательщиком не подтверждено. С 2 квартала 2016 года Общество утратило право на применение УСН и обоснованно переведено на общую систему налогообложения. Налоговые обязательства Общества определены достоверно с учетом представленных им документов и результатов проведенных контрольных мероприятий, права налогоплательщика расчетом налогового органа не нарушены. Налогоплательщиком ранее не была представлена расшифровка входящего остатка по произведенным расходам и соответствующие документы. Сальдо в сумме 69 344 443 руб. учтено налоговым органом при расчете себестоимости 1 кв.м. жилой (нежилой) площади по договорам долевого участия и, соответственно, при определении налоговых обязательств налогоплательщика. Доводы Общества о наличии документов, подтверждающих заявленные затраты на строительство жилого дома №63А за период с 2006 по 2012 гг. в сумме 68 964 811,29 руб., Инспекция находит необоснованными. Доказательств того, что какие-либо затраты, связанные со строительством жилого дома №63А, на начало 2014 года не учтены Обществом в составе суммы 69 344 443 руб., заявителем не представлено. Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие расход кирпича, панелей, щебня, труб, уголка, швеллера, бензина, дизтоплива, з/частей и т.д., указанных в журнале-ордере по счету 10.8 по субконто. Вопреки позиции заявителя, налоговый орган полагает, что всем представленным Обществом документам дана надлежащая оценка. Налоговые обязательства налогоплательщика определены Инспекцией объективно и достоверно.

В письменных пояснениях Инспекцией поддержана изложенная позиция, а также представлен свой расчет сумм по оспариваемому решению применительно к основаниям заявленных требований. Налоговым органом сделан вывод об отсутствии документов, подтверждающих отнесение заявленных им затрат непосредственно на строительство жилого дома №63А, а равно то, что спорные материалы списаны на строительство. Доводы заявителя Инспекция находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Обществом в Инспекцию представлено заявление о переходе с 01.01.2010 на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», которая применялась налогоплательщиком в проверяемый период.

Судом также установлено, что Обществом получено разрешение от 11.10.2006 №134 на строительство жилищного комплекса по адресу: г.Тобольск, 10 мкр., д.63, состоящего из трех 9-ти этажных домов: 63А, 63Б, 63В.

В период 2014-2016 гг. Обществом осуществлялось строительство дома №63А с привлечением денежных средств дольщиков. При строительстве часть работ выполнена собственными силами Общества, а часть - с привлечением подрядных организаций.

В силу взаимосвязанных положений статей 248 и 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ. При определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные, в частности, в статье 251 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при налогообложении не учитываются средства целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Таким образом, организация, осуществляющая функции застройщика и генподрядчика при строительстве объектов за счет средств дольщиков, при определении налоговой базы должна учитывать доходы от оплаты услуг застройщика, а также экономию затрат на строительство за счет средств дольщиков по сравнению с их сметной стоимостью.

Приказом директора Общества от 31.12.2013 № 1 утверждена учетная политика Общества для целей бухгалтерского учета на 2014 год.

В соответствии с пунктом 33 Учетной политики Общество строит жилые дома, привлекая средства дольщиков, оказывает им услуги, связанные с организацией строительства и последующей передачей построенных объектов. Цена договора участия в долевом строительстве определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта (кредит 86 счета) и оплату услуг застройщика (кредит 62 счета).

Вознаграждение застройщика за предоставленные услуги установлено в процентах от суммы заключенного договора с дольщиком, согласно проектно-сметной документации.

Выручка (вознаграждение застройщика) в бухгалтерском учете признается в момент регистрации договора долевого строительства в полном объеме от суммы зарегистрированного договора в том периоде, в котором договор был зарегистрирован.

В силу пункта 34 Учетной политики выручка от выполнения работ, оказания услуг, продажи продукции с длительным циклом изготовления признается по завершении выполнения работы, оказания услуги, изготовления продукции в целом, т.е. для определения финансового результата используется метод «Доход по стоимости объекта строительства».

Сумма экономии признается в качестве выручки единовременно по окончании строительства, когда можно установить сумму поступлений от дольщиков и фактические затраты на строительство. Средства экономии остаются в распоряжении заказчика-застройщика и после уплаты в бюджет соответствующих налогов используются им по своему усмотрению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лип для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон №214-ФЗ).

Пунктом 2 статье 2 Закона № 214-ФЗ установлено, что объектом долевого строительства является как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (пли) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объект недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По смыслу положений статей 8, 16 Закона №214-ФЗ у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, регистрации подлежит право собственности на это помещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, Инспекцией сделан верный вывод о том, что налогоплательщик обязан вести учет затрат по каждой квартире в строящемся доме, соответственно налоговая база в отношении услуг застройщика, а также суммы средств, остающихся в его распоряжении после завершения строительства, определяется на момент исполнения договора долевого участия.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иною объекта недвижимости.

Таким образом, сумма экономии инвестиционных средств определяется после завершения строительства и передачи дольщикам части объекта недвижимости.

По убеждению суда, Инспекцией обоснованно учтены результаты финансовой деятельности по каждому объекту инвестирования - договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При этом отрицательный результат застройщика не признается убытком, а рассматривается как отсутствие дохода по конкретному дольщику.

Анализ взаимосвязанных положений статей 250, 251, 270 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, поступившие от инвесторов на финансирование строительства, направленные на возмещение затрат застройщика на строительство, являются инвестиционными средствами в период строительства, а по окончании строительства объекта оставшаяся в распоряжении заказчика-застройщика сумма экономии, составляющая разницу между суммами, полученными от инвесторов и затратами по строительству после его окончания, по своему экономическому содержанию является платой за оказанные на основании договоров услуги заказчика-застройщика (услуги по организации строительства) и в силу с подпункта 14 статьи 250 Налогового кодекса РФ подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Убытки же, полученные в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования (полученные Обществом по договорам долевого участия), в состав налоговой базы по налогу на прибыль не включаются.

Отрицательный результат по конкретному дольщику не является для застройщика убытком и не уменьшает базу по налогу на прибыль. Общая сумма полученного дохода складывалась из сумм, полученных доходов (положительных разниц) по каждому дольщику, по которому такой доход получен.

Указанный выше правовой подход также свидетельствует о необходимости определения экономии по каждому дольщику.

В связи с чем, суд отклоняет довод Общества о том, что Инспекция неправомерно провела расчет экономии от строительства объекта не в целом по объекту строительства, а по каждому дольщику (физическому лицу).

Судом также не принимаются во внимание доводы заявителя относительно экономии по завершению строительства с убытком в сумме 9 597 018 руб.

Материалами дела подтверждено, что при расчете экономии по завершению строительства объекта (многоквартирный дом №63А) по некоторым квартирам сформирован отрицательный результат на сумму 9 597 018 руб. (собственники ООО МПК «Авангард», ООО «Давид», Мамедов Б.М., Тазеев Т.А.).

Экономия по завершению строительства определена налоговым органом в сумме 118 225 320,40 руб. Расчет экономии производился налоговым органом по каждой квартире, что нашло отражение в Приложении № 1 к Акту проверки.

При определении фактически полученного налогоплательщиком в проверяемом периоде дохода Инспекцией был составлен баланс квартир дома №63А, установлены собственники, стоимость недвижимого имущества согласно договорам участия в долевом строительстве и договорам купли-продажи, проведен расчет себестоимости построенного недвижимого имущества и расчет стоимости услуг застройщика.

На основании представленных Обществом документов, исходя из площади и себестоимости жилых и нежилых помещений дома №63А, сумм полученных денежных средств, Инспекцией, помимо экономии по завершении строительства, также определены суммы по договорам долевого участия в строительстве за 2012-2016 гг. в размере 257 140 709,40 руб., услуг застройщика в размере 7 950 349 руб.

Общая сумма доходов налогоплательщика за полугодие 2016 года, с учетом экономии по завершении строительства, составила 112 422 258,40 руб.

С учетом установленного коэффициента-дефлятора величина предельного размера доходов Общества для целей применения УСН составила 79 740 000 руб.

В связи с чем, с 01.04.2016 доходы налогоплательщика превысили допустимый предел, следовательно, со второго квартала 2016 года Общество утратило право на применение УСН.

Суд полагает, что позиция Инспекции в указанной выше части заявителем не опровергнута. Налоговые обязательства Общества определены достоверно с учетом представленных им документов и результатов проведенных контрольных мероприятий.

В заявлении Общество приводит доводы о том, что при расчете экономии затрат от строительства налоговый орган увеличивает сумму дохода по договорам участия в долевом строительстве на 47 265 455 рублей, однако расходы налогоплательщика по строительству объекта принимает не в полном объеме.

Так, в частности, заявитель указал, что при формировании себестоимости помещений налоговым органом не приняты затраты, накопленные на счете 20 «Основное производство» по объекту: «Жилой дом 63А в 10 мкр» за период с 2006 по 2012 гг.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на соответствующие документы (акты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, акты взаимозачетов, акты сверок, журналы-ордера, обороты счета 20.86, реестры, прочие документы).

Отклоняя доводы заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Организация, получившая средства целевого финансирования, обязана вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ).

Суд отмечает, что вопреки доводам заявителя, ведение раздельного учета налогоплательщиком не подтверждено.

В случае отсутствия раздельного учета данные средства включаются в состав прочих доходов организации с момента их получения.

Затраты на содержание заказчика-застройщика подлежат отнесению на стоимость строящихся объектов в каждом отчетном периоде в пределах установленных сметами лимитов.

Сумма превышения фактических затрат заказчика-застройщика в данном отчетном периоде над размером средств, предусмотренных на его содержание в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, подлежит отнесению в дебет счета 80 «Прибыли и убытки».

Как отмечено судом выше, при получении застройщиком в отчетном периоде (нарастающим итогом) убытка по деятельности, связанной со строительством, сумма полученного убытка не учитывается для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, исчисляющий налог исходя из доходов, уменьшенных на величину расходов, уменьшает полученные доходы на материальные расходы, которые принимаются применительно к порядку, предусмотренному статьей 254 Налогового кодека РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам налогоплательщика относятся, в том числе, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

Оплата услуг субподрядных организаций является для генерального подрядчика его расходами на приобретение работ (услуг) производственного характера, выполненных сторонними организациями, следовательно, может учитываться для целей налогообложения в составе материальных расходов.

Такие расходы, как покупка различных материалов, принадлежностей, учитываются в каждом отчетном периоде, в котором они имели место в пределах установленных сметами лимитов.

Расходы застройщика, связанные с возведением объектов строительства, в том числе объектов долевого строительства у основного застройщика, отражаются в бухгалтерском учете с применением счета 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Все затраты налогоплательщика, связанные со строительством объектов основных средств, в том числе, по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, учитывались на субсчете 08.3 счета 08 «Вложения во внеоборотные активы».

В ходе проверки налогоплательщиком была представлена карточка счета 08.03 за январь 2014 года - декабрь 2016 года, согласно которой сальдо на начало 2014 года составляло 69 344 443 руб.

Указанное сальдо в полном объеме учтено налоговым органом при расчете себестоимости 1 кв.м. жилой (нежилой) площади по договорам долевого участия и, соответственно, при определении налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом также следует учесть, что на стадии досудебного урегулирования спора заявителем не была представлена расшифровка входящего остатка карточки субсчета 08.03, а фактически представлена заявителем только в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, оценив представленные заявителем документы в обоснование понесенных затрат, суд разделяет мнение Инспекции о том, что часть спорных затрат относится к периодам, находящимся за пределами периода проведения выездной налоговой проверки. В связи с чем, у Инспекции отсутствует возможность их проверки, равно как и суд не имеет возможности оценить такие затраты на предмет их обоснованности.

Затраты налогоплательщика по взаимоотношениям с ЗАО «ЗССК» правомерно не приняты налоговым органом, поскольку в оспариваемом решении установлен фиктивный документооборот сторон за период 2014-2015 гг., что заявителем также не оспорено.

Более того, согласно представленной заявителем в налоговый орган уточненной налоговой декларации по УСН за 2016 год, заявленные ранее расходы по взаимоотношениям с ООО «ЗССК» исключены, исчислена и уплачена соответствующая сумма налога.

Довод заявителя в отношении неоднократного представления документов по подрядчику ООО «СпецСтройСервис», выполнявшего работы по забивке свай на объекте, судом не принимается, поскольку отсутствуют доказательства того, что расходы по спорному контрагенту не учтены в составе переходящего сальдо по состоянию на начало 2014 года в сумме 69 344 443 руб.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы и приведенные в обоснование позиции доводы, суд полагает, Общество документально не подтвердило факт осуществления затрат, связанных непосредственно со строительством жилого дома №63А, не принятых Инспекцией, а равно, что спорные материалы действительно списаны на строительство именно этого дома.

Кроме того, Обществом также не доказано, что спорные затраты не отражены ранее в отчетности при исчислении налоговых обязательств за предыдущие налоговые периоды.

Доводы заявителя об обратном опровергаются налоговой отчетностью Общества.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств того, что в составе переходящего сальдо по состоянию на начало 2014 года в сумме 69 344 443 руб. не учтены какие-либо иные расходы, связанные со строительством жилого дома №63А и на которые ссылается заявитель.

Суд разделяет довод Инспекции о том, что в материалах дела отсутствуют документы, в том числе, первичные, подтверждающие приобретение и расходование, списание конкретных товаров, работ, услуг именно на строительство жилого дома №63А, подлежащих учету при формировании его себестоимости.

Ссылки заявителя на оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 «Основное производство», журналы-ордера по счету 10 «Материалы» судом не принимаются, поскольку не являются первичными документами. При этом судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства представители заявителя не опровергают наличие допущенных ошибок в бухгалтерском учете организации.

Представленные Обществом документы фактически не раскрывают и не подтверждают, какие именно затраты приняты в расходы в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях за периоды 2006-2012 гг.

В письменных пояснениях заявитель приводит расшифровку расходов в разрезе периодов, указывая на то, что все обозначенные затраты, которые были понесены Обществом в 2011-2012 годах, относятся только к объекту - дом №63А.

Вместе с тем, оценив представленную расшифровку, а также принимая во внимание то, что Обществом осуществлялось строительство нескольких объектов, помимо жилого дома №63А, суд установил, что поименованные затраты не распределены по конкретным объектам строительства.

Анализ расходов, заявленных Обществом к учету в себестоимости жилого дома №63А, также показал, что налогоплательщиком включены затраты, относящиеся к расходам по обычным видам деятельности, связанных с оказанием услуг заказчика-застройщика.

В частности, аудиторские услуги - 10 000 руб., вступление в СРО - 557 700 руб., госпошлина - 67 600 руб., заправка картриджа - 640 руб., запчасти – 785 103,49 руб., информационные услуги - 51 226 руб., Касперский - 3 200 руб., налоги и сборы - 3 394,76 руб., невозврат конденсата - 206 989,51 руб., оценочные услуги 5 000 руб., поверка счетчиков - 18011,52 руб., право участия в тендерах - 6 500 руб., ремонт системного блока - 2 600 руб., Росгосстрах - 66 104,10 руб., содержание автотранспорта - 67 457,34 руб., страховые взносы - 1 350 419,15 руб., тепловая энергия - 197 685,48 руб., техосмотр - 7 970 руб., тех. условия - 3 498 руб.. транспортный налог - 633 709,12 руб., услуги почты - 2 082,49 руб., услуги связи - 93 761,98 руб., услуги банка - 183 740 руб.

При этом из расшифровки расходов усматривается, что частично затраты относятся к периодам ранее 2013 года.

Факт оплаты аренды башенного крана документально Обществом не подтвержден.

Суд также отмечает, что заявляя расходы по начислению зарплаты в сумме 6 127 164,82 руб., налогоплательщик не предоставляет документы, подтверждающие начисление зарплаты работникам, задействованным именно в строительстве дома №63А.

Аналогичный вывод следует также в отношении расходов по ГСМ в сумме 2 143 239,10 руб. и иным затратам.

В заявлении Общество приводит довод о том, что не имеет значения, на каких счетах аккумулируются затраты. Необходимо только чтобы такие затраты были подтверждены первичными документами и реально понесены налогоплательщиком.

Вместе с тем, суд отмечает, что налоговое законодательство устанавливает различный порядок и период признания затрат в налоговом учете в зависимости от их вида, применяемой системы налогообложения.

Относительно документального подтверждения суд пришел к выводу о недоказанности того, что спорные затраты не были учтены Обществом ранее в иных налоговых периодах.

Как отмечено судом выше и усматривается из материалов дела, спорные затраты не распределены по конкретным объектам строительства, а равно частично относятся к расходам по обычным видам деятельности застройщика, которые списываются в отчетных (налоговых) периодах, когда признаются и доходы от этой деятельности, и не формируют себестоимость жилого дома.

По убеждению суда, заявителем не доказана правомерность отнесения всех затрат за период 2006-2012 гг. на строительство дома 63А (в том числе, общехозяйственных расходов). Само по себе наличие у заявителя первичных документов, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о том, что отраженные в них хозяйственные операции (затраты) относятся только к строительству дома № 63А.

Согласно журналу-ордеру по счету 10.8 налогоплательщиком отражены материалы, списанные на строительство жилого дома 10 мкр., дом 63. Указание на дом №63А отсутствует.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что заявленные Обществом затраты связаны непосредственно со строительством жилого дома №63А, а равно то, что материалы, работы, услуги в действительности списаны именно на данное строительство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не привел достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать заявленные им расходы как обоснованные, документально подтвержденные, а равно соответствующие объекту и периоду их фактического осуществления.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.