Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ОАО «СибурТюменьГаз»

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 5 ноября 2013 г. № 65-10-2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявитель – ФИО2 по доверенности от 1 февраля 2013 г. № 25,

представители ответчика – ФИО3 по доверенности от 13 августа 2013 г. № 33/13, ФИО4 по доверенности от 8 февраля 2013 г. № 09/13,

установил:

ОАО «СибурТюменьГаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Северо-Уральского управления Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) от 5 ноября 2013 г. № 65-10-2013 о привлечении к административной ответственности.

При обращении в суд с настоящим заявлением 14 ноября 2013 года заявителем соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв: ссылается на отсутствие события правонарушения и соответствие эксплуатируемых опасных производственных объектов проектной документации (т. 1 л.д. 2-7, 117-121).

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, указанным в отзыве (т. 1 л.д. 51-52).

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель ОАО «СибурТюменьГаз» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов: «Площадка переработки попутного нефтяного газа Вынгапуровского газоперерабатывающего завода» и «Площадка переработки попутного нефтяного газа Муравленковского газоперерабатывающего завода», зарегистрированных в реестре опасных производственных объектов за регистрационным номерами Л58-40551-0057 и Л58-40551-0058, дата регистрации 13.02.2013 (свидетельство о регистрации от 25 февраля 2013 г. № А58-40551).

Прокуратурой г. Ноябрьска совместно со специалистами Северо-Уральского управления Ростехнадзора 30 сентября 2013 года проведена проверка в ОАО «СибурТюменьГаз», в ходе которой обнаружены факты нарушения Обществом требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных производственных объектов.

А именно, на объекте «Площадка переработки попутного нефтяного газа Вынгапуровского газоперерабатывающего завода» не осуществляется автоматический контроль от двух независимых датчиков с раздельными точками отбора за параметрами, определяющими взрывоопасность технологического процесса с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости - предупредительной) сигнализацией их значений с блоками I-ой категории взрывоопасности,: давление в адсорберах А-1/1, 2, 3, 4 в рабочем режиме Установки осушки 701; давление в сепараторе С-1 Блока подготовки газа 700; уровень конденсата в сепараторе С-503 Блока НТС газа с узлом стабилизации конденсата; уровень в испарителе Т-504 Блока НТС газа с узлом стабилизации конденсата.

Тем самым нарушены пункты 3.9 и 6.3.13 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29); часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «к» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492).

Так же в ходе проверки обнаружено, что на втором опасном производственном объекте «Площадка переработки попутного нефтяного газа Муравленковского газоперерабатывающего завода» печь П-201 установки осушки и компримирования попутного нефтяного газа не оборудована средствами автоматической подачи водяного пара в змеевик печи при прогаре труб.

Выявленное обстоятельство есть нарушение пункта 4.5.8.1. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29); пункта 4.2.2. Правил безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 54); части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «к» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492).

По результатам проверки в связи с выявленными фактами нарушений требований промышленной безопасности заместителем прокурора города Ноябрьска в отношении Общества при участии представителя Общества по доверенности ФИО5 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2013 года. При этом законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления (т. 1 л.д. 89-90).

На основании данного постановления и материалов проверки главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 вынесено оспариваемое постановление от 5 ноября 2013 г. № 65-10-2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Из материалов административного дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено в присутствии защитника Общества ФИО6, действующего по доверенности от 18.12.2012, при надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте совершения данного процессуального действия (т. 1 л.д. 62-63).

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ст. 28.3 КоАП РФ и п. 5 ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным со ссылкой на то, что автоматический контроль за параметрами, определяющими взрывоопасность технологического процесса, организован на Вынгапуровском ГПЗ в соответствии с проектными решениями, а сами проекты имеют положительное заключение государственной экспертизы, правильность применения проектных решений подтверждается письмами проектантов. Кроме того, заявитель указывает, что Муравленковский ГПЗ построен в 1984 году в соответствии с проектом и считает, что ответчиком не подтверждена целесообразность оборудования печи П-201 установки осушки и компримирования попутного нефтяного газа средствами автоматической подачи водяного пара в змеевик печи при прогаре труб.

При этом Общество в подтверждение своих доводов представляет письмо ОАО «НИПИгазпереработка» от 03.10.2013 № 3517-160, письмо ООО «ЛЕННИИХИММАШ» от 03.10.2013 № Пч20-86/0633, заключение от 17.11.2012 о соответствии построенного объекта - Вынгапуровского ГПЗ проекту, положительные заключения государственной экспертизы № 062-09/ХМЭ-00692/02 - 2009 г., № 678-11/ГГЭ-5736/02 -2011 г. на Вынгапуровское ГПЗ, акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 14.09.2012 № 9, разрешение на ввод в эксплуатацию Вынгапуровского ГПЗ.

Однако, арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9 этого же Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Исходя из подпункта «к» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492) лицензионными требованиями являются наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.05.2003 N 29 утверждены Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, действовавшие на момент вынесения оспариваемого постановления.

Согласно пункту 3.9 названных правил технологические системы оснащаются средствами контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости - предупредительной) сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования и противоаварийной защиты. Требования к системам и средствам автоматизации определяются разделом 6 настоящих Правил.

В силу требований пункта 6.3.13 Общих правил контроль за параметрами, определяющими взрывоопасность технологических процессов с блоками I категории взрывоопасности, осуществляется не менее чем от двух независимых датчиков с раздельными точками отбора.

Однако, согласно выкопировке из технологическго регламента Вынгапуровском ГПЗ, автоматический контроль на объекте «Площадка переработки попутного нефтяного газа Вынгапуровского газоперерабатывающего Завода» контроль за параметрами уровня конденсата и уровня в испарителе осуществляется с помощью только одного датчика (т. 1 л.д. 94), что является нарушением пункта 6.3.13 Общих правил.

В силу пункта 4.5.8.1 тех же Общих правил противоаварийная автоматическая защита топочного пространства нагревательных печей обеспечивается средствами автоматической подачи водяного пара в топочное пространство и змеевики при прогаре труб.

В соответствии с требованиями пункта 4.2.2. Правил безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 54, не допускается эксплуатация нагревательных печей при отсутствии либо неисправности средств подачи водяного пара в топочное пространство и в змеевики при прогаре труб.

В нарушение указанных требований действующего законодательства на опасном производстве ном объекте «Площадка переработки попутного нефтяного газа Муравленковсокго газоперерабатывающего завода» печь П-201 установки осушки и компримирования попутного нефтяного газа не оборудована средствами автоматической подачи водяного пара в змеевик печи при прогаре труб.

Факт отсутствия средства автоматической подачи водяного пара в змеевик печи при прогаре труб заявителем не оспаривается и подтверждается объяснением ведущего инженера УОТ, ПБиЭ ВГПЗ ФИО5, главного инженера Муравленковского ГПЗ филиала Общеста - ФИО7 (т. 1 л.д. 77-78, 105-106).

Довод заявителя об отсутствии доказательств события правонарушения опровергается материалами дела, поскольку факты нарушений, выявленных прокуратурой г. Ноябрьска, зафиксирован в материалах проверки, и подтверждаются постановлением зам. прокурора г. Ноябрьска от 30 сентября 2013 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, отобранными прокуратурой объяснениями ведущего инженера УОТ, ПБиЭ ВГПЗ ФИО5, справкой главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от 26 сентября 2013 г., выкопировками из технологического регламента на Вынгапуровском ГПЗ, объяснениями главного инженера Муравленковского ГПЗ филиала Общеста - ФИО7

В свою очередь, заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт отсутствия на момент проведения проверки нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

В своих объяснениях от 5 ноября 2013 года представитель Общества ФИО6 факты выявленных нарушений как таковые также не оспаривает, а указывает лишь на то, что объекты эксплуатируются в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу.

Однако, наличие вышеназванных заключений государственной экспертизы, равно как и наличие у Общества лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, не исключает возможности возникновения нарушений требований промышленной безопасности в ходе их дальнейшей эксплуатации заявителем.

Доводы заявителя о соответствии эксплуатируемых опасных производственных объектов проекту и ссылка на наличие положительного заключения государственной экспертизы судом не принимаются и не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

В данном случае, в качестве события правонарушения Обществу вменяется не нарушение требований проекта при строительстве названных объектов, а нарушение действующих на момент проверки требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В этой связи несостоятельна ссылка заявителя на письма подготовивших проект организаций в подтверждение правильности проектных решений, поскольку изложенная в них позиции не соответствует требованиям нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, и не освобождает Общество от установленных законом обязанностей по соблюдению данных требований.

Заявитель при эксплуатации опасного производственного объекта в независимости от того, в каком году был введен объект в эксплуатацию, обязан привести его в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно пункту 1.4 Общих правил в целях организации работы по предупреждению аварий и производственного травматизма организации, имеющие в своем составе взрывопожароопасные объекты, разрабатывают систему стандартов предприятия по управлению промышленной безопасностью и обеспечивают их эффективное функционирование и актуализацию.

Довод ответчика о том, что использование в печи средств автоматической подачи водяного пара в змеевик при прогаре труб влечет изменение в технологическом процессе, которые должны быть согласованы Госгортехнадзором после проведения экспертизы промышленной безопасности, является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности соблюдать требования промышленной безопасности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что опасные производственные объекты эксплуатируются им в соответствии с действующим законодательством несостоятелен и опровергается материалами дела.

Вина заявителя подтверждена материалами дела и состоит в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

При этом арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, с учетом отсутствия доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для их соблюдения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 5 ноября 2013 г. № 65-10-2013, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья О.В.Коряковцева