Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр»

к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

об оспаривании отказа во внесении в ЕГРП записи о расторжении договора № 56 от 17.09.2007 долевого участия в строительстве (зарегистрирован 18.04.2008 за № 72-72-01/111/2008-172), отказа во внесении в ЕГРП записи о расторжении договора № 56а от 17.09.2007 долевого участия в строительстве (зарегистрирован 18.04.2008 за № 72-72-01/111/2008-173),

третье лицо – ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – на основании доверенности от 12.03.2012 г.,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности № 136 от 12.12.2011 г.,

от третьего лица: ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области во внесении в ЕГРП записи о расторжении договора № 56 от 17.09.2007 долевого участия в строительстве.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена участник долевого строительства ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо считает заявленные требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» обратилось с заявлением от 15.08.2011 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о внесении записи в Единый государственный реестр прав о расторжении договора участия в долевом строительстве от 17.09.2007 № 56 в одностороннем порядке по инициативе застройщика по причине не уплаты цены договора дольщиком ФИО1, а так же признания Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» банкротом.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 20.10.2011 г. приняло решение об отказе во внесении записи в ЕГРП о расторжении Договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, изложенное в Сообщении от 11 октября 2011г. № 01/324/2011-410/026783 об отказе в государственной регистрации. Отказ Управления мотивирован тем, что Обществом не соблюдены предусмотренные действующим законодательством процедура и порядок одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве № 56 от 17.09.2007 г.; так же Управлением указано, что расторжение договора участия в долевом строительстве № 56 от 17.09.2007 возможно только на основании соглашения сторон этого договора при дальнейшем совместном обращении ФИО1 и Общества в Управление за совершением соответствующего регистрационного действия. Кроме того, основанием для отказа в осуществлении регистрационного действия послужило то обстоятельство, что в Управление от ФИО1 представлены документы, свидетельствующие об уплате Обществу цены договора в полном объеме в сумме 976 500 руб., что вызывает противоречие в установлении оснований одностороннего отказа застройщика от договорных обязательств.

Считая данный отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области необоснованным и незаконными, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд Тюменской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что 17 сентября 2007 г. между ООО «Научно-технический центр» (в дальнейшем именуемое Застройщик) ФИО1 (в дальнейшем именуемой Инвестор) был заключен договор № 115 на участие в инвестировании строительства нежилых помещений.

Предметом договора (п. 2.1) является финансирование строительства административно-офисного здания общей площадью 6 166 кв. м., расположенного по адресу: <...> в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а также обязательства Застройщика по передаче в собственность Инвестору 64, 7 кв. м. площади нежилого помещения, расположенного на 7 этаже объекта.

Пунктом 2.3 указанного договора определено, что объем финансирования строительства Инвестором составляет 4 852 500 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Согласно п. 2.4 указанного договора, по окончанию ввода Объекта в эксплуатацию Инвестор получает право собственности на нежилое помещение, расположенное на 7 этаже Объекта. Общая площадь указанных нежилых помещений составляет 64,7 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 обязанностью Инвестора является внесение денежных средств в рублях на участие в инвестировании строительства в объеме, предусмотренном п. 2.3. договора, в размере 2 426 250 (два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 2 426 250 (два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей вносится в срок до 31 октября 2007 г.

Также на основании договора № 115 от 17 сентября 2009 г. между ООО «Научно-технический центр» и ФИО1 были заключены договоры № 56 и № 56/а от 17 сентября 2009 г. на участие в долевом строительстве строительства нежилых помещений.

Пунктом 1.1 договора № 56 от 17 сентября 2007 г., определено, что объект - административно-офисное здание, состоящее из 7 (семи) этажей, не включая цокольный и технический этажи, общей площадью 6 166 кв. м., расположенного по адресу: <...> на земельном участке площадью 1 244,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> - Герцена (кадастровый номер 72:23:02 16 004:0157), 2-ая очередь. Объект долевого строительства - нежилое помещение на седьмом этаже административно-офисного здания общей площадью 27,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.3 указанного договора, объем финансирования строительства Участником долевого строительства составляет 976 500 рублей.

В ходе проведения правовой экспертизы документов Управлением установлено, что конкурсным управляющим ООО «Научно-технический центр» представлены предупреждение о необходимости погашения задолженности и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.08.2011, которым общество уведомило ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 17.09.2007 № 56. Также представлена справка ООО «Научно-технический центр» о состоянии расчетов по вышеуказанному договору, согласно которой сумма задолженности ФИО1 по договору составила 976 500 рублей.

Вместе с тем, в Управление от ФИО1 в ответ на уведомление о предоставлении на регистрацию заявления о расторжении сделки, направленное регистрирующим органом, поступило заявление с просьбой не проводить регистрационных действий по причине оплаты указанным дольщиком стоимости объекта долевого строительства, выступающего предметом договора участия в долевом строительстве от 17.09.2007 № 56.

В подтверждение факта оплаты ФИО1 приложена справка ООО «Научно-технический центр» от 12.10.2007 г., подписанная генеральным директором общества ФИО4, которой подтверждено, что ФИО1 полностью произведена оплата в сумме 4 852 500 рублей по договору от 17.09.2007 № 115 на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, заключенному на строительство нежилых помещений общей площадью 64,7 кв.м., на 7 этаже, расположенных по адресу: <...> и претензии по оплате ООО «Научно-технический центр» к участнику долевого строительства не имеет.

В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве от 17.09.2007 № 56, № 56/а предметом сделок выступают нежилое помещение № 2 на 7 этаже, общей площадью 27,9 кв.м., нежилое помещение № 3 на 7 этаже, общей площадью 36,8 кв.м., расположенные в создаваемом административно-офисном здании на земельном участке по адресу: <...> (то есть общая площадь указанных помещении составляет 64,7 кв.м.). Следовательно, общая площадь нежилых помещений (по договорам участия в долевом строительстве от 17.09.2007 г. № 56, № 56/а) и помещений, выступающих предметом договора от 17.09.2007 № 115 на участие в инвестировании строительства нежилых помещений идентична.

Таким образом, на основании представленных на регистрацию документов Управление правомерно заключило, что невозможно сделать вывод о факте несоблюдения ФИО1 обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства, выступающего предметом договора участия в долевом строительстве от 17.09.2007 № 56. В связи с указанным Управление правомерно отказало Обществу о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении сделки только по инициативе застройщика.

Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 17.09.2007 № 56, заключенного между ООО «Научно-технический центр» и ФИО1, в Управление не представлено.

При этом довод заявителя о том, что оплата ФИО1 осуществлена по договору на участие в инвестировании строительства нежилых помещений № 115 от 17.09.2007, а не по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2007 № 56, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в указанных договорах объект капитального строительства – один и тот же.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа во внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении сделки, заявитель указывает, что договор на участие в инвестировании строительства нежилых помещений № 115 от 17.09.2007 заключен в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому является ничтожной сделкой; уплата по нему денежных средств ФИО1 не может считаться уплатой цены по договору № 56 от 17.09.2007.

Суд не оценивает указанный довод заявителя, поскольку рассмотрения вопроса о соответствии либо не соответствии вышеуказанного договора действующему законодательству выходит за рамки настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора конкурсный управляющий руководствуется полномочиями, предоставленными управляющему ст.ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 этого же закона.

В силу п. 2 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 г. № А70-7956/2009 ООО «Научно-технический центр» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 № А70-7956/2009 установлено и конкурсным управляющим общества «Научно-технический центр» подтверждено, что возможности восстановления платежеспособности общества не имеется, за период проведения процедуры внешнего управления кредиторская задолженность значительно увеличилась.

Таким образом, Управлением правомерно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для отказа конкурсного управляющего ООО «Научно-технический центр» от исполнения обязательств перед ФИО1 по договору № 56 от 17.09.2007 г., а соответственно, от расторжения по инициативе застройщика договора участия в долевом строительстве от 17.09.2007 г.

Вместе с тем заявитель, указывая на незаконность оспариваемого отказа Управления, ни привел никаких доводов и доказательств в части несогласия с выводом Управления о несоблюдении Обществом предусмотренных действующим законодательством процедуры и порядка одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве № 56 от 17.09.2007 г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявителем на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие наличие неоплаченной задолженности участником долевого строительства ФИО1 по договору № 56 от 17.09.2007 г., а так же не представлены иные документы, обосновывающие право Общества на односторонний отказ от обязательств договора № 56 от 17.09.2007 г., что повлекло правомерный отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в проведении регистрации расторжения сделки.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об отказе во внесении записи в ЕГРП о расторжении Договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости № 56 от 17 сентября 2007 г., изложенного в Сообщении от 11 октября 2011г. № 01/324/2011-410/026783 об отказе в государственной регистрации не имеется.

То есть, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.