Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО (далее – заявитель, Управление) 13 декабря 2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04 декабря 2012 г. № 0785.

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18 декабря 2012 года.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены, что подтверждается уведомлениями №№ 62505257609483, 62505257609476.

Ответчик 15 января 2013 года представил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие события правонарушения. В отзыве ответчик указывает, что ответ на претензию абонента был направлен 03 октября 2012 года простым почтовым отправлением с соблюдением установленного срока, при этом в законе не содержится требований к способу направления письменного ответа абоненту.

Управление 05 февраля 2013 года представило в суд возражения на отзыв, в которых ссылается на отсутствие у Общества подтверждающих документов о направлении 3 октября 2012 года ответа на претензию.

Представленные ответчиком дополнения к отзыву от 11 февраля 2013 года судом не рассматривались и были возвращены Обществу определением от 13 февраля 2013 года как поступившие в суд после установленного срока.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Ответчик ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>), его место нахождение <...>, генеральный директор - ФИО1 Ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг связи, в том числе, на территории Тюменской области через Филиал по адресу <...>.

Ответчик имеет лицензию на оказание телематических услуг связи от 19 апреля 2010 г. № 101496, сроком действия до 19 апреля 2015 года.

В силу действующего законодательства контроль за соблюдением ответчиком лицензионных условий и требований осуществляет заявитель Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.

В адрес Управления 22 ноября 2012 года поступила жалоба абонента на качество оказываемых Обществом услуг связи Wi-Fi.

При рассмотрении данной жалобы Управлением установлено, что в адрес Тюменского филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» 06 августа 2012 поступила претензия указанного абонента, ответ на которую направлен абоненту 16 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах заявитель пришел к выводу о нарушении ответчиком срока рассмотрения претензии и направлении письменного ответа на неё, установленного п. 7 ст. 55 Федерального закона «О связи», на 41 день.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 04 декабря 2012 г. № 0785 по признакам ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ предоставлены им частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ с учетом приказа Минкомсвязи РФ от 4 мая 2010 г. № 70 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что ответчик не может быть привлечен к административной ответственности на основании вышеназванного протокола, поскольку административным органом не было надлежащим образом исследовано и подтверждено соответствующими доказательствами наличие в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве такого нарушения лицензионных требований ответчику вменяется нарушение срока рассмотрения конкретной претензии абонента от 06 августа 2012 года.

Данный срок установлен пунктом 7 статьи 55 Федерального закона «О связи» и пунктом 61 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575).

В соответствии с пунктом 7 статьи 55 Федерального закона «О связи» претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

Согласно пункту 61 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575) претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившим ее абоненту и (или) пользователю.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, ни в Законе о связи, ни в Правилах не содержится требований к способу направления письменного ответа абоненту.

В соответствии с пунктом 11 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) простыми называются почтовые отправления (письма, почтовые карточки и бандероли), принимаемые без выдачи отправителям квитанций, пересылаемые без приписки к сопроводительным документам, вручаемые (доставляемые) адресатам без расписки.

Согласно пункту 106 Почтовых правил в простых и заказных письмах пересылаются разного рода письменные сообщения, деловые бумаги, фотографические карточки, художественные открытки, схемы и другая аналогичная бумажная продукция.

Ответчик указывает, что претензия абонента была рассмотрена 03 октября 2012 года, результаты рассмотрения был оформлены в письменном ответе от 03 октября 2012 г. № 742/3, который был направлено абоненту простым почтовым отправлением. Данные обстоятельства изложены ответчиком в объяснениях на протокол от 04 декабря 2012 г. № 0785.

Из материалов дела усматривается, что указанный письменный ответ был представлен ответчиком в материалы административного дела, данный ответ имеет исходящий номер и дату (л.д. 14).

Ответчик так же указывает, что ответ на претензию от 16 ноября 2012 г. № 827/1 был вручен абоненту повторно, в связи с тем, что абонент в ноябре 2012 года по телефону сообщил Обществу о неполучении ответа.

Заявителем не опровергнуты указанные доводы ответчика о возможности направления ответа на претензию простым почтовым отправлением. В этой связи довод заявителя о том, что Обществом не представлено доказательств, повреждающих направление претензии, судом не принимается, поскольку ответ имеет исходящий номер и дату.

То обстоятельство, что по каким-либо причинам ответ от 03 октября 2012 года не был своевременно получен абонентом, не может однозначно свидетельствовать о не направлении данного ответа.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, Управлением не представлено неопровержимых доказательств наличия в действия Общества события вмененного ему правонарушения.

Более того, ответчик не может быть привлечен к административной ответственности на основании вышеназванного протокол об административном правонарушении от 04 декабря 2012 г. № 0785, в связи с истечением на момент рассмотрения дела срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленум Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, вменяемое ответчику нарушение лицензионных требований, выразившееся в нарушении срока рассмотрения претензии и направлении ответа на нее, не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для рассмотрения претензии абонента и направлении письменного ответа.

В рассматриваемом случае претензия от 06 августа 2012 года должна была быть рассмотрена Обществом не позднее 05 октября 2012 года, следовательно, днем совершения правонарушения будет 06 октября 2012 года и именно с данной даты следует исчислять срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ и подлежащий исчислению со дня совершения административного правонарушения, истек 07 января 2013 года.

В силу пункта 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения настоящего дела установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежит, и в случае его пропуска арбитражный суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2).

Руководствуясь ст.ст.167, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья О.В.Коряковцева