Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Адидас»

К акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт»

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 376 797, 23 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 2-401 от 16 мая 2017 года (том 2 л.д. 40-41, 54-55, 67-68).

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 53/01-17 от 12 октября 2017 года (том 2 л.д. 43, 48, 142).

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 343 137, 91 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 659, 32 рублей (том 1 л.д. 2-3, 82-83). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 27-28) и дополнения к отзыву (том 2 л.д. 57-59, 141, том 3 л.д. 1-4). От истца поступили письменные пояснения к отзыву на исковое заявление (том 2 л.д. 61-62, 162, 165). Также истец уменьшал исковые требования (том 2 л.д. 143-144) в части неосновательного обогащения до 2 442 630, 31 рублей и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 91 496, 83 рублей (том 3 л.д. 50-51, 98-101).

Определением Суда от 26 февраля 2018 года производство по делу приостановлено до 25 марта 2018 года и назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Данкер» ФИО3 (том 4 л.д. 47). 26 марта 2018 года в Суд поступило заключение эксперта, в связи с чем 27 марта 2018 года вынесено определение о рассмотрении возможности возобновления производства по делу, согласно которому рассмотрение данного вопроса назначено на 10 часов 20 минут 10 апреля 2018 года (том 4 л.д. 139).

Истец уменьшил исковые требования в части неосновательного обогащения до 1 236 308, 03 рублей и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 357, 53 рублей (том 5 л.д. 1-5).

Определением Суда об отложении рассмотрения дела от 17 апреля 2018 года рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу отложено на 11 часов 00 минут 25 апреля 2018 года (том 5 л.д. 28). 25 апреля 2018 года Судом вынесено определение о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представители сторон заявили о своем согласии на рассмотрении спора по существу, при этом истец уменьшил исковые требования в части неосновательного обогащения до 752 450, 27 рублей и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 816, 51 рублей, а ответчик заявил о признании исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 590 524, 33 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

15 августа 2007 года между истцом и ответчиком, с учетом протокола разногласий от 15 августа 2007 года (том 2 л.д. 110-112), был заключен предварительный договор о заключении долгосрочного договора аренды нежилого помещения № Т-47/07, в соответствии с которым иитец, как арендатор и ответчик, как арендодатель, обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного в строящемся торгово-развлекательном центре по адресу: <...>, ориентировочной площадью 630 квадратных метров (том 2 л.д. 69-109).

Как указано в пункте 5.2.1 этого договора, помещение должно быть оснащено инженерными коммуникациями, в том числе питающие кабельные линии должны быть заведены в помещение к месту установки вводного электрощита арендатора с установкой ВРУ и узла учета электроэнергии, внутреннюю электрическую разводку от своего установленного распределительного щита по помещению производит арендатор.

Согласно пункту 5.2.2. договора, помещение соответствует следующим строительно-монтажным коммуникациям: пол – бетонная стяжка.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, арендатор в течении 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, до монтажа оборудования обязан разработать дизайн-проект помещения, проект на устройство наружной вывести и представить на согласование арендодателю. Арендодатель обязуется согласовать представленные ему проекты в течении пяти рабочих дней с момента их предоставления арендатором.

В силу пунктов 5.3. и 5.5. договора, с момента подписания обеими сторонами акта доступа, арендатор вправе производить подготовительные и отделочные работы в помещении в целях предстоящей аренды, до момента официального открытия первой очереди ТРЦ.

Для выполнения ремонтных работ арендованных помещений на площади 243 квадратных метров (магазин «Рибок») и 329 квадратных метров (магазин «Адидас»), расположенных в торговом комплексе «Столица» по адресу: <...> истцом с ООО «Стройимпульс» были заключены договоры подряда № 09-41/07 и № 09-42/07 от 28 сентября 2007 года, приложениями к которым являются, в частности, сметы на строительные работы и технические задания (том 1 л.д. 45-68, 110-133).

Все согласованные сторонами работы ООО «Стройимпульс» выполнены (том 2 л.д. 172) и оплачены истцом в размере 7 378 335, 07 рублей с НДС (том 1 л.д. 30-32, 134-139).

В качестве доказательства согласования с ответчиком выполняемых работ, в том числе полов, истцом представлен дизайн-проект магазина «Рибок» и «Адидас» по адресу: город Тюмень, ТЦ «Столица», улица Московский тракт 118, подписанный от ответчика в сентябре 2007 года заместителем генерального директора ФИО4 (том 1 л.д. 69-75, 98-109).

Ответчик первоначально отрицал наличие у него такого работника (том 2 л.д. 60), однако в последующих объяснениях это обстоятельство уже не оспаривал (том 4 л.д. 13).

21 ноября 2007 года стороны заключили соглашение о фактическом пользовании помещением № ТК-14/07, в соответствии с которым истцу были переданы ф фактическое пользование помещения, указанные в предварительном договоре о заключении долгосрочного договора аренды нежилого помещения № Т-47/07 от 15 августа 2007 года (том 2 л.д. 112-131)

01 августа 2011 года истец и ответчик заключили договор аренды № 1/16-11 нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду сроком на пять лет ранее согласованные помещения (том 1 л.д. 33-44, 86-97).

Как указано в пункте 3.2.9 этого договора, произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с письменного согласия арендодателя в рамках предварительного договора о заключении долгосрочного договора аренды нежилого помещения № Т-47/07 от 15 августа 2007 года, соглашения о фактическом пользовании помещением № ТК-14/07 от 21 ноября 2007 года, договора, возмещаются арендатору на основании подтверждающих документов в случае расторжения настоящего договора.

В связи с уведомлением истца об отказе от исполнения договора за № 625/25-05 от 25 мая 2016 года, договор аренды расторгнут с 26 августа 2016 года (том 1 л.д. 13, 141). В соответствии с актом сдачи-приемки от 25 августа 2016 года, истец возвратил ответчику ранее арендованные помещения, при этом, как указано в пункте 2 этого акта, помещение передано арендатором арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений (том 1 л.д. 11, 140).

07 июля 2017 года истец направлял ответчику претензию № 834/05-07 от 05 июля 2017 года с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений (том 1 л.д. 15-16, 27, 142-144), с чем ответчик не согласился (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 15).

На основании статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих позиций стороны предоставляли акты, платежные документы, письма и договоры (том 3 л.д. 5-39, 46-48, 115), заключение специалистов ЭЗ-02/01/2018 от 22 января 2018 года, выполненное ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг.» (том 3 л.д. 52-95) и заключение специалиста № 37/18, выполненное ООО «ЭКО-Н сервис» (том 3 л.д. 116-165).

Определением Суда от 26 февраля 2018 года, по ходатайствам обеих сторон (том 4 л.д. 1, 14), была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Данкер» ФИО3 (том 4 л.д. 47).

В соответствии с заключением эксперта № RU 767/А-2018 от 22 марта 2018 года, стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 25 августа 2016 года, с учетом амортизации, произведенных по договорам подряда № 09-41/07 и № 09-42/07 от 28 сентября 2007 года, заключенными между ООО «Адидас» и ООО «Стройимпульс», арендованного ООО «Адидас» по договору аренды № 1/16-11 нежилого помещения от 01 августа 2011 года, заключенному с ОАО «Тюменьоблснабсбыт» составляют 303 929, 39 рублей (том 4 л.д. 54-138)

В окончательной редакции исковых требований, к неотделимым улучшениям истец относит работы по монтажу щита ввода, учета и распределения ЩР, общей стоимостью, с учетом амортизации, в размере 78 260, 43 рублей, работы по обустройству полов, общей стоимостью, с учетом амортизации, в размере 371 443, 06 рублей, а также стоимость неотделимых улучшений в размере 302 746, 78 рублей, установленная в соответствии с вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

В свою очередь, ответчик согласен с требованиями истца в части возмещения стоимости неотделимых улучшений работ по монтажу щита ввода, учета и распределения ЩР, общей стоимостью, с учетом амортизации, в размере 78 260, 43 рублей, стоимости неотделимых улучшений в размере 302 746, 78 рублей по судебной экспертизы и стоимости работ по обустройству полов общей стоимостью, с учетом амортизации, в размере 209 517, 12 рублей.

Корректировка заключения эксперта произведена сторонами в связи с тем, что в заключении эксперта при расчете амортизации учитывается 104 месяца эксплуатации имущества, в то время как фактический период эксплуатации этого имущества составляет 105 месяцев (с 01 декабря 2007 года по 25 августа 2016 года), поэтому стороны дополнительно уменьшают стоимость, указанную в экспертизе, на 1 182, 61 рублей за один месяц.

Таким образом, стороны пришли к соглашению по вопросу об отнесении к улучшениям арендованного имущества, не отделимым без вреда для имущества, произведенным за счет истца и с согласия ответчика, работ по монтажу щита ввода, учета и распределения ЩР, работ по обустройству полов и неотделимых улучшений, указанных в заключении эксперта № RU 767/А-2018 от 22 марта 2018 года.

Первоначальную стоимость работ по обустройству полов стороны определяют в размере 523 792, 81 рублей без НДС (363 809, 75 рублей + 159 983, 06 рублей). Затем истец из этой суммы вычитает амортизацию, рассчитанную за 105 месяцев эксплуатации (152 349, 75 рублей) и получает 371 443, 06 рублей. Ответчик же, ссылается на письмо № 2 от 22 января 2018 года ООО «ТюменьМех» (последующий арендатор ранее арендованных истцом помещений), в котором указано на то, что в период с 01 мая 2017 года по 31 июня 2017 года ООО «ТюменьМех» произвело укладку новой плитки, взамен старой с износом более 60 %, и невозможностью ее дальнейшей эксплуатации (том 3 л.д. 40).

С учетом того, что между сторонами остались разночтения лишь в части стоимости работ по обустройству полов с учетом амортизации, Суд оценивает позицию сторон в этой части заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все представленные сторонами доказательства, Суд считает необоснованной позицию ответчика, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств фактической замены ООО «ТюменьМех» половой плитки, а также доказательств наличия объективных оснований для такой замены, включая износ заменяемой плитки в размере 60 %.

Поскольку при этом ответчик не оспаривает правильность применяемого истцом метода расчета амортизации, и сам применяет этот метод при расчете стоимости работ по монтажу щита ввода, учета и распределения ЩР, также обоснованность применения метода подтверждается и заключением эксперта № RU 767/А-2018 от 22 марта 2018 года, Суд считает обоснованным и арифметически верным определение истцом стоимости работ по обустройству полов, с учетом амортизации, в размере 371 443, 06 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом вышеуказанных выводов Суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимость неотделимых улучшений в размере 752 450, 27 рублей (78 260, 43 рублей + 371 443, 06 рублей + 302 746, 78 рублей).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с этой нормой, за период с 08 августа 2017 года по 24 апреля 2018 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 816, 51 рублей, согласно представленному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для проведения экспертизы ответчиком на депозит арбитражного суда Тюменской области внесено 30 000 рублей (том 4 л.д. 44), которые составляют стоимость проведения назначенной Судом строительно-технической экспертизы (том 4 л.д. 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 376 797, 23 рублей, которые, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, уменьшены истцом до 795 266, 78 рублей.

Таким образом, Судом удовлетворены требования истца в размере 18, 17 % от заявленных, с учетом их последующего уменьшения, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 24 549 рублей (30 000 рублей х 81, 83 %).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 44 883, 99 рублей (том 1 л.д. 4, 147). В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 25 978, 65 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адидас» 814 172 рубля 12 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 752 450 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 816 рублей 51 копейку и государственную пошлину в размере 18 905 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адидас» в пользу акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» судебные издержки на проведение экспертизы в размере 24 549 рублей.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адидас» 789 623 рубля 12 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» справку на возврат государственной пошлины в размере 25 978 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.