Гражданский кодекс часть 1

МАУ ДО СДЮСШОР № 4 города Тюмени (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 29.08.2017 № 852 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2017 вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу № А70-12329/2017, составленным в виде резолютивной части, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

21.11.2017 от заявителя поступило заявления о составлении мотивированного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявления о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает названные заявления подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителяруководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В. № 03-00332 от 16.05.2017 в отношении МАУ ДО СДЮШОР №4 г.Тюмени проведена плановая выездная проверка в рамках проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2017.

В ходе анализа типовой формы договора МАУ ДО СДЮСШОР №4 г.Тюмени об оказании платных образовательных услуг, утвержденной приказом от 29.05.2017г. № 96, и договора об оказании платных образовательных услуг № б/н от 06.12.2016, заключенного с конкретным потребителем (далее - Договор), Управлением установлено нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей, выразившееся во включении в Договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По данному факту 29.06.2017 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

29.08.2017 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаевым А.В. в отношении МАУ ДО СДЮСШОР №4 г.Тюмени вынесено постановление № 852, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель не согласен с постановлением от 29.08.2017 № 852, полагает, что в данном случае отсутствует событие вменяемого правонарушения, действия МАУ ДО СДЮШОР №4 г. Тюмени соответствуют требованиям законодательства, а условия Договора не ущемляют права потребителей.

Как следует из отзыва, административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает доказанным событие и состав вменяемого заявителю правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных названной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения выражается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон № 2300-1 ФЗ) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1 ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Закон № 2300-1 ФЗ, Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее- Закон об образовании), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг".

В силу статьи 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что МАУ ДО СДЮШОР №4 г.Тюмени (Исполнитель) с потребителем был заключен договор об образовании на обучение по дополнительным платным образовательным программам за счет средств заказчика от 06.12.2016.

В соответствии с условиями пункта 2.1.2 Договора исполнитель вправе применять к обучающемуся меры поощрения и меры дисциплинарного взыскания в соответствии с законодательством РФ, учредительными документами Исполнителя, настоящим Договором и локальными актами Исполнителя.

В соответствии с ч. 12 ст. 43 Закона об образовании порядок применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Порядок применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания утвержден приказ Минобрнауки России от 15.03.2013 № 185 (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка за совершение дисциплинарного проступка к обучающемуся могут быть применены следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, Порядком установлены виды дисциплинарных взысканий, за совершение дисциплинарного проступка и порядок их применения к обучающимся в образовательных учреждений.

По мнению Управления, пункт 2.1.2 Договора нарушает права потребителя на применение дисциплинарных взысканий в соответствии с действующим законодательством и дает исполнителю возможность налгать на обучающегося взыскания, не предусмотренные Порядком.

Указанные доводы Управления судом отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 Закона об образовании за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, обучающийся может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение требований, содержащихся в локальных нормативных актов образовательной организации по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

При этом вопреки позиции Управления из буквального толкования пункта 2.1.2 Договора не усматривается, что обучающийся может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, не предусмотренному Порядком.

С учетом изложенного суд считает, что в этой части событие административного правонарушения не доказано Управлением.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора Исполнитель обязан сохранить место за обучающимся в случае пропуска занятий по уважительным причинам (с учётом оплаты услуг, предусмотренных разделом I настоящего Договора).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений данного пункта Договора следует, что Исполнитель готов сохранить место за обучающимся только в случае отсутствия последнего на занятиях по уважительной причине.

Таким образом, как верно указало Управление, что в случае если причина отсутствия обучающегося на занятиях, по мнению Исполнителя, не относится к категории уважительных, то он вправе не сохранять место за обучающимся и расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Вместе с тем, такое условие Договора противоречит положениям п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706, согласно которому по инициативе Исполнителя Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае:

а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания;

б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана;

в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию;

г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг;

д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказании платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Судом отклоняется утверждение заявителя о том, что в случае оплаты занятия и пропуска его обучающимся Исполнитель сохраняет за ним место. Если же занятие не оплачено, то исполнитель вправе расторгнуть договор на основании пп. «г» п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706.

Предложенное заявителем толкование договора противоречит буквальному содержанию п. 3.1.5 Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые Обучающемуся образовательные услуги, указанные в разделе I настоящего Договора, в размере и порядке, определенных настоящим Договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Суд соглашается с позицией Управления о том, что включение в Договор указанного условия в части возложения на Заказчика обязанности по предоставлению платежных документов, подтверждающие оплату, является неправомерным.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Таким образом, обязательства Заказчика перед Исполнителем по оплате образовательных услуг считаются исполненными, с момента внесения потребителем наличных денежных средств непосредственно исполнителю услуг либо в кассу кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту). Обязанности по подтверждению внесения денежных средств путём предоставления копий платёжных документов законом не предусмотрено, соответственно указанный пункт Договора ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что требование о предоставлении документов об оплате не связано с моментом исполнения денежных обязательств, а в данном случае является подтверждением соблюдения сроков оплаты, отклоняется судом поскольку, как указывалось выше, нормами действующего законодательства предоставление копий платёжных документов в подтверждение произведенной оплаты не предусмотрено.

В соответчики с п. 3.3.4 Договора обучающийся обязан соблюдать требования учредительных документов, правил внутреннего распорядка и иные локальные Исполнителя.

Согласно ст. 43 Закона об образовании обучающиеся обязаны выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Таким образом, условия п.3.3.4 Договора вменяют обучающемуся обязанность по соблюдению требований учредительных документов и иных локальных актов Исполнителя, не относящихся к предмету Договора, а именно к вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что условия Договора, предусмотренные п. 3.1.5, п. 3.2, п. 3.3.4, не соответствуют закону, являются условиями, ущемляющими права потребителя, что образует событие вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд считает у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что Управлением доказана вина заявителя в совершенном правонарушении.

Довод заявителя о правомерности включения в договоры указанных выше условий со ссылкой на Примерную форму договора об оказании платных образовательных услуг, утвержденную приказом Минобразования РФ от 25.10.2013 № 1185, судом отклоняется.

Приказ Минобразования РФ от 25.10.2013 № 1185, которым утверждена указанная форма договора, имеет меньшую юридическую силу по сравнению с указанными выше нормативными правовыми актами, нормы которых напрямую запрещают включение в договор на оказание услуг условий, ущемляющих права потребителей.

Кроме того, суд обращает внимание, что у заявителя отсутствует безусловная обязанность по воспроизведению условий, содержащихся в примерной форме, при заключении договоров с потребителями.

На основании изложенного суд считает подтвержденным материалами дела событие и состав вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 226-229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Сидорова О.В.