Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Тюменского района Тюменской области

к Богандинскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в заседании

от прокурора – Миндубаев А.Р., на основании удостоверения от 17.04.2015г. № 186309;

от ответчика – ФИО1, на основании доверенности от 28.10.2015г.

установил:

Прокурор Тюменского района Тюменской области (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Богандинского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее по тексту - Предприятие) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Тюменского района в связи с обращением депутата Тюменской областной Думы была проведена проверка по вопросу эксплуатации полигона твёрдых бытовых отходов п. Богандинский с нарушением требований действующего законодательства. В ходе проверки было установлено, что Предприятие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляет в отсутствие лицензии.

24.09.2015г. прокурором в отношении Предприятия было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанное постановление было вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с п. 30 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно ст. 1 указанного закона лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

Судом установлено, что в период с 19.02.2008г. по 18.02.2013г. Предприятие осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке отходов на основании лицензии от 19.02.2008г. № ОТ-57-000686(72), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, срок действия указанной лицензии истек 18.02.2015г. Однако проверкой, приведенной в сентябре 2015г., было установлено, что Предприятие в отсутствие указанной лицензии осуществляет деятельность по вывозу, приему и размещению (утилизации) твердых бытовых отходов IV класса опасности. Указанные отходы размещаются на полигоне твердых бытовых отходов п. Богандинский.

В судебном заседании представитель Предприятия пояснил, что указанный вид деятельности Предприятие осуществляет и по настоящий момент. Факт отсутствия лицензии Предприятие признает.

Прокурором, на основании представленных в материалы административного дела сведений, было установлено, что в период с 01.01.2015г. по 31.08.2015г. Предприятием было собрано у физических и юридических лиц и размещено на полигоне 14 10, 24 куб. м твердых бытовых отходов. За оказанные услуги Предприятием получена сумма 786 896,59 руб. Услугой вывоза твердых бытовых отходов пользуются 5 942 гражданина.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данный вид деятельности для Предприятия является предпринимательским, от осуществления данного вида деятельности ответчик имеет доход.

Учитывая изложенное, прокурором доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Ответчик указывает, что в течение 2013г. дважды обращался в уполномоченный орган за получением лицензии (в марте и июне). Однако орган, уполномоченный на выдачу лицензии, возвращал соответствующие заявления Предприятия (март 2013г.) либо уведомлял о необходимости устранения выявленных нарушений (июнь 2013г). Ответчик считает, что в течение 2013г. им были предприняты все необходимые меры для оформления требуемой лицензии.

Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Проявляя необходимую осмотрительность и действуя в своем интересе, Предприятие, имея намерение осуществлять лицензируемый вид деятельности, должно было заблаговременно до истечения срока действия лицензии собрать необходимый пакет документов для получения указанной лицензии и обратиться в уполномоченный орган. Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось в уполномоченный орган уже за пределами срока действия ранее выданной лицензии, не имея при этом необходимых документов.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Предприятия имелась возможность по соблюдению требований законодательства о лицензировании, в том числе путем отказа от осуществления лицензируемого вида деятельности до момента получения лицензии.

Учитывая изложенное, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем суд считает, что прокурором доказана вина Общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, административный орган правомерно установил, что в бездействии Общества имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в качестве административного наказания для юридических лиц предусмотрено назначение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Учитывая, что обстоятельств отягчающих ответственность Предприятия судом не установлено, ответчику подлежит назначению административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ. Оснований для назначения административного наказания в виде конфискации суд не усматривает.

Согласно информации прокурора сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области Тюмень; БИК 047102001; ИНН <***>; КПП 720301001; ОКТМО 71701000, счет № 4010181030000001005; УФК по Тюменской области (Прокуратура Тюменской области); КБК 41511690010016000140.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Богандинское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (место нахождения - <...>,; ИНН <***>; ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2002г.) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.