Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи В.В. Поляковым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.01.2014, адрес: 625015, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДГЕО-ТЮМЕНЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.07.2014, адрес: 625049, <...>) о взыскании 242 046 рублей 17 копеек о взыскании 242 046 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2017 № 01/16;

от ответчика: ФИО2 – директор на основании решения от 14.07.2014 № 1; ФИО3 на основании доверенности от 14.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДГЕО-ТЮМЕНЬ» (далее – ООО «ВОДГЕО-ТЮМЕНЬ», ответчик) о взыскании 239 497 рублей неосновательного обогащения, 2 549 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 06.02.2017.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.08.2014 № 125-14.

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части ставки рефинансирования ЦБ РФ и количества дней просрочки, при этом размер требований не изменяет. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в отзыве на иск не согласен с требованиями, указывает на то, что оборудование по договору было поставлено, и работы были выполнены, но истец отказался подписывать акты. Ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы. Также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, поддержал заявленные ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис».

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, с учетом уточнения. Возражал против удовлетворения ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис».

Суд полагает, что поскольку настоящим судебным актом права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» не затрагиваются, основания для его привлечения согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказать по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, а для рассмотрения дела по существу не требуется применения специальных познаний. Суд отмечает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует, поскольку факт закупки материала не подтверждает факт установки оборудования. Кроме того, экспертиза не подтверждает факт выполнения работ именно истцом, так как обозначенная труба не обладает идентичными пружинами. Риск ненадлежащего исполнения обязательств несет то лицо, которое не исполнило данное обязательство.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 между ООО «Волна» (заказчик) и ООО «ВОДГЕО-ТЮМЕНЬ» (подрядчик) был подписан договор поставки № 125-14 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с заданием заказчика выполнить своими или привлеченными силами и средствами, работу по адресу: г. Тюмень, <...>, в порядке и сроки, установленные и согласованные передать заказчику выполненные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По настоящему договору подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно утвержденной спецификации (Приложение №№ 1,2): сроки выполнения работ составляют два календарных месяца после предварительной оплаты в размере 80 %: 440 731 рубль (пункт 1.2. договора).

Во исполнение пункта 1.2. договора ООО «Волна» 21.08.2014 перечислило на расчетный счет ООО «ВОДГЕО-ТЮМЕНЬ» аванс в размере 440 731 рубль, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2014 № 142.

Следовательно, ООО «ВОДГЕО-ТЮМЕНЬ» должен был выполнить работы по договору в срок до 21.10.2014.

По утверждению истца, в установленный договором срок и до сегодняшнего дня работы по договору подрядчиком не выполнены в полном объеме, акт приемки работ сторонами не подписан. Из всего объема работ по договору, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 151 234 рубля, что подтверждается подписанными актами формы КС-2, КС‑3.

Аванс в размере 289 497 рублей подрядчиком не освоен, работы по договору вполном объеме подрядчиком не выполнены.

Доводы ответчика о выполнении работ на спорную сумму суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд неоднократно, определениями от 14.02.2017, 24.03.2017, 03.05.2017, 22.06.2017 предлагал истцу представить заблаговременно до даты судебного заседания в суд, а также лицам, участвующим в деле, письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. При несогласии с расчетом истца представить собственный расчет.

Отзыв на иск представлен не был. Ответчик представил возражения (л.д. 33), в которых ссылается на выполнение работ. В качестве доказательства выполнения работ ответчик представил товарные накладные (л.д. 34- 37). Суд отмечает, что сам по себе факт приобретения материала не подтверждает факт выполнения работ, поскольку согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является не только выполнение работ, но и их сдача. Не исполнив надлежащим образом данную обязанность, подрядчик принимает на себя риск ее неисполнения. Кроме того, суд отмечает, что ответчик не смог пояснить ни в письменном виде, ни в судебном заседании, почему им в течение длительного периода времени (с 2014 года) не направлялись односторонние акты в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предъявлялись к заказчику требования об оплате выполненных работ. Суд отклоняет довод ответчика о том, что доказательством выполнения работ является отсутствие в актах приемки выполненных работ, подписанных истцом и ООО «ЭнергоТехСервиС» именно тех работ, которые выполнял ответчик, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчиком, а также не подтверждает объем якобы выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и договором, ООО «ВОДГЕО-ТЮМЕНЬ» обязано в срок 10-ти банковских дней возвратить ООО «Волна» все неотработанные авансовые платежи и выплатить на них проценты в размере учетной ставки ЦБ РФ действующих на дату возврата неотработанных авансовых платежей. Проценты начисляются до даты поступления не отработанных авансовых платежей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2016 № 49 с извещением об отказе от договора и просьбой вернуть аванс в срок до 31.12.2016.

В ответ на претензию на расчетный счет ООО «Волна» поступили от ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей - платежное поручение от 28.12.2016 с назначением платежа - возврат неосвоенного аванса по договору поставки № 125-14 от 19.08.2014. Остаток неосвоенного аванса в размере 239 497 рублей ответчиком не возвращен, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Отношения сторон по договору № 125-14 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд полагает, что изложенное в претензии от 05.12.2016 № 49 требование о возврате денежных средств представляет собой, по сути, односторонний отказ заказчика от исполнения договора ввиду неисполнения подрядчиком обязательств и утраты интереса подрядчиком к его исполнению.

Учитывая указанную совокупность обстоятельств, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по передаче результата работ истцу по истечении срока выполнения работ, который на момент вынесения судебного акта по настоящему делу истек, что повлекло за собой утрату интереса истца к выполнению работ данным исполнителем, суд на основании 450, 451, 715 Гражданского кодекса, признает обоснованным отказ истца от заключенного между сторонами договора.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения работ на сумму 239 497 рублей либо возврата денежных средств, а также иного встречного предоставления на указанную сумму суду не представлено. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за чет средств истца составило 239 497 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств, ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору вследствие расторжения договора, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 239 497 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 2 549 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 841 рубль, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2017 № 19.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 841 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОДГЕО-ТЮМЕНЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волна» 239 497 рублей неосновательного обогащения; 2 549 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 242 046 рублей 17 копеек, а также 7 841 рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.