Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М. В. при ведении протокола помощником судьи Предыгер Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Закрытому акционерному обществу «Иковское» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 94/08-1-Д от 06 ноября 2012 года, по служебному удостоверению № 13/263 от 12 февраля 2013 года;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17 января 2013 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности № 14/976-13 от 25 марта 2013 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Иковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО «Иковское», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 4211/0 от 08 февраля 2007 года в размере 470 330 рублей 03 копеек, в том числе: 415 935 рублей 65 копеек – основного долга, 54 394 рубля 38 копеек - неустойки.

Определением суда от 17 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области.

До принятия судом решения по делу истец заявил об изменении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 4211/0 от 08 февраля 2007 года в размере 261 031 рубля 50 копеек, в том числе: 224 781 рубль 26 копеек – основного долга, 36 250 рублей 24 копейки - неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала с учетом уменьшения исковых требований.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор нарушил срок оплаты за пользование арендованным имуществом.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица исковые требования поддерживает, представлен письменный отзыв.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01 февраля 2006 года между Bles Dairies Livestock BV, частной компанией с ограниченной ответственностью, с местопребыванием в городе Лееуварден (Нидерланды) (Продавец) и ЗАО «Агро центр «Новые технологии» (Покупатель) был заключен контракт № 010206/3, в соответствии с которым Продавец передал и поставил Покупателю на условиях DDU 10 000 (десять тысяч) племенных нетелей (товар) (т.1, л.д. 45-52).

15 февраля 2006 года подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым Покупателем по контракту от 01 февраля 2006 года № 010206/3 вместо ЗАО «Агро центр «Новые технологии» стал Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (т.1, л.д. 53-63).

08 февраля 2007 года Департамент имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель), Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (Балансодержатель) и ЗАО «Иковское» (Арендатор) подписали договор аренды № 4211/0 (т.1, л.д. 27-32).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду (срочное пользование) племенной молочный крупный рогатый скот (животных), именуемый в дальнейшем «скот» в соответствии с перечнем, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора в качестве приложения № 1. Стоимость скота составляет 12 722 294 рубля 74 копейки. Качественные показатели, возраст скота содержатся в Племенных свидетельствах.

Актом приема-передачи подтверждается передача скота в аренду (т.1, л.д. 37-40).

Правоотношения, возникшие на основании договора аренды № 4211/0 от 08 февраля 2007 года, регулируются параграфами 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи скота в аренду (т.1, л.д. 37-40).

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 5 договора, арендатор принял на себя обязательство своевременно выплачивать арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 5.1. договора, на основании решения Комиссии по определению условий сдачи в аренду государственного имущества (протокол от 08 июня 2006 года) арендная плата за скот устанавливается в размере: за 2006, 2007 годы аренды, в размере 0,1% в год от стоимости скота, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет: с 19 декабря 2006 года с учетом НДС 1 251 рубль 02 копейки в месяц, в том числе без учета НДС 1 060 рублей 19 копейки, НДС 190 рублей 83 копейки; за 200, 2009 годы аренды, в размере 25 % в год от стоимости скота, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, что составляет с учетом НДС 312 756 рублей 40 копейки в месяц, в том числе без учета НДС 265 047 рублей 80 копеек, НДС 47 708 рублей 60 копеек.

Дополнительными соглашениями от № 1 от 16 октября 2008 года, № 2 от 15 сентября 2009 года, № 3 от 31 декабря 2009 года Департамент имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель), Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (Балансодержатель) и ЗАО «Иковское» (Арендатор) внесли изменения в договор аренды № 4211/0 от 08 февраля 2007 года (т.1, л.д. 41, 42, 43, 44).

Так, дополнительными соглашениями № 1 от 16 октября 2008 года, № 3 от 31 декабря 2009 года, № 4 от 31 декабря 2010 года сторонами был изменен размер арендной платы по договору аренды № 4211/0 от 08 февраля 2007 года, дополнительными соглашениями № 2 от 15 сентября 2009 года, № 3 от 31 декабря 2009 года, № 4 от 31 декабря 2010 года стороны исключили из арендуемого имущества 65 голов крупного рогатого скота.

В материалы дела представлены акты выбытия скота № 282 от 31 августа 2010 года, № 50, № 49 от 30 июля 2008 года, № 135 от 08 июля 2009 года, № 151 от 30 июля 2009 года, № 162 от 08 сентября 2009 года, № 167 от 07 октября 2009 года, № 171 от 16 октября 2009 года, № 186 от 26 ноября 2009 года, № 189 от 07 декабря 2009 года, № 190 от 11 декабря 2009 года, № 195 от 21 декабря 2009 года, № 196, № 198 от 29 декабря 2009 года, № 201 от 30 декабря 2009 года, № 212 от 15 января 2010 года, № 218 от 21 января 2010 года, № 221 от 23 января 2010 года, № 224 от 18 февраля 2010 года, № 235 от 02 апреля 2010 года, № 240 от 12 апреля 2010 года, № 245 от 18 апреля 2010 года, № 247 от 22 апреля 2010 года, № 248 от 23 апреля 2010 года, № 251 от 09 мая 2010 года, № 261 от 02 июня 2010 года, № 265 от 09 июня 2010 года, б/н от 21 июля 2010 года, № 270 от 18 июля 2010 года, № 281 от 28 августа 2010 года, № 290 от 16 сентября 2010 года, № 304, № 16, № 13, № 15, № 14 от 20 октября 2010 года, № 305 от 20 сентября 2010 года, № 306 от 25 октября 2010 года, № 309 от 10 ноября 2010 года, № 311 от 12 ноября 2010 года, № 314 от 19 ноября 2010 года, № 320 от 08 декабря 2010 года, № 10, № 15 от 10 декабря 2010 года, № 13 от 14 декабря 2010 года, № 324 от 17 декабря 2010 года, № 331 от 28 января 2011 года, № 333 от 08 февраля 2011 года, № 334 от 13 февраля 2011 года, № 07 марта 2011 года, № 3 от 04 апреля 2011 года, № 354 от 08 апреля 2011 года, № 374 от 17 мая 2011 года, № 384 от 08 июня 2011 года, № 02 июля 2011 года, № 398 от 06 июля 2011 года, № 409 от 03 августа 2011 года, № 411 от 11 августа 2011 года, № 414, № 415 от 14 августа 2011 года, № 425 от 28 августа 2011 года, № 438, № 439 от 19 сентября 2011 года, № 441 от 22 сентября 2011 года, № 446 от 05 октября 2011 года, № 452 от 11 ноября 2011 года, № 461 от 30 ноября 2011 года, № 483, № 484, № 485 от 29 декабря 2011 года, № 492, № 493 от 30 декабря 2011 года, № 512 от 09 января 2012 года, № 514 от 24 января 2012 года, № 550 от 30 июня 2012 года, № 559 от 31 августа 2012 года, № 566 от 20 сентября 2012 года, № 571 от 25 сентября 2012 года, № 575 от 14 октября 2012 года, № 592 от 24 ноября 2012 года, № 594 от 26 ноября 2012 года (т.2, л.д. 30, 35, 40, 45, 49, 54, 59, 64, 69, 74, 79, 84, 89, 94, 99, 104, 109, 114, 119, 124, 129, 134, 139, 144, 149, 154; т.3, л.д. 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60а, 64, 69, 74, 79, 84, 89, 94, 99, 104, 109, 114, 119, 124, 129, 134, 139, 144, 149, 154; т.4, л.д. 5, 14, 19, 24, 29, 34, 39, 44, 49, 54, 59, 64, 59, 64, 69, 74, 79, 84, 89, 94, 99, 104, 109).

В настоящее время, по утверждению ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в аренде ЗАО «Иковское» находятся 6 голов крупного рогатого скота (ушные бирки № 5460, № 5934, № 651, № 7057, № 7783, № 8303).

Истец, установив, что с апреля 2010 года ответчиком не уплачивается арендная плата, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что, несмотря на падеж крупного рогатого скота в 2007 году, 2008 году, истцом не производилась переоценка скота, не пересматривался размер арендной платы, ЗАО «Иковское» оплачивало арендную плату за скот, которого в наличии у ответчика на тот момент уже не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды № 4211/0 от 08 февраля 2007 года, пересмотр арендной платы производится Арендодателем не чаще одного раза в год в т.ч., в связи с переоценкой скота и в связи с изменением порядка расчета арендной платы.

Таким образом, суд считает, что из договора аренды № 4211/0 от 08 февраля 2007 года следует, что пересмотр арендной платы является правом, а не обязанностью Арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.1. Положения, утвержденного постановлением Администрации Тюменской области «О порядке списания областного имущества» от 28 марта 2005 года № 48-пк, действовавшего до 28 июля 2011 года, списание движимого имущества, находящегося у третьих лиц, производится на основании актов о списании основных средств по формам, рекомендованным Департаментом.

Согласно пункту 25 указанного Положения, в целях определения возможности и достаточности оснований для списания, а также для оформления документации на списание племенных животных молочной и мясной породы, являющихся собственностью Тюменской области, Департамент формирует постоянно действующую комиссию по списанию племенных животных молочной и мясной породы (далее по тексту - комиссия по списанию племенных животных) и утверждает ее персональный состав.

В силу пункта 26.3 Положения, утвержденного постановлением Администрации Тюменской области «О порядке списания областного имущества» от 28 марта 2005 года № 48-пк, в компетенцию комиссии по списанию племенных животных, являющихся собственностью Тюменской области, входит: рассмотрение актов о списании племенных животных и других документов, представленных департаментом агропромышленного комплекса.

В судебном заседании установлено, что переоценка скота и изменение размера арендной платы, в соответствии с условиями договора производилась в 2008 году (Дополнительное соглашение от № 1 от 16 октября 2008 года), в 2009 году (Дополнительное соглашение № 2 от 15 сентября 2009 года), в 2009 году (Дополнительное соглашение № 3 от 31 декабря 2009 года), в 2010 года (Дополнительное соглашение № 4 от 31 декабря 2010 года) на основании решений комиссии по определению условий сдачи в аренду государственного имущества (протокол от 22 апреля 2008 года), распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области от 05 мая 2009 года № 373/06, от 25 мая 2009 года, № 428/06, № 909/06 от 29 сентября 2009 года, № 312/06 от 05 мая 2010 года «Об утверждении актов о списании».

С мая 2010 года переоценка имущества не производилась.

Судом, при рассмотрении настоящего дела неоднократно предлагалось сторонам произвести перерасчет арендной платы в порядке, установленном договором.

В судебном заседании представитель истца указал, что в связи с тем, что последний перерасчет арендной платы был произведен по состоянию на 05 мая 2010 года, предоставленные акты выбытия до 05 мая 2010 года не могут быть приняты к вниманию для перерасчета, поскольку она не являлись предметом рассмотрения комиссии, либо не представлялись в установленном порядке.

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года составила 224 781 рубль 26 копеек.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что материалами дела доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Суд считает исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к ЗАО «Иковское» о взыскании долга в размере 224 781 рубля 26 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются.

На основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Так, в силу пункта 5.1 договора аренды, пересмотр арендной платы производится Арендодателем не чаще одного раза в год в т.ч., в связи с переоценкой скота и в связи с изменением порядка расчета арендной платы.

Буквальное толкование условий договора аренды указывает на то, что изменение размера арендной платы, возможно только в случае проведения переоценки скота в установленном порядке, либо изменения порядка расчета арендной платы, исключительно посредством заключения дополнительного соглашения к договору в порядке, установленном части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сведений о том, что ответчик обращался к истцу с требованием об изменении размера арендной платы, а также в суд с таким требованием, в материалы дела не представлено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 36 250 рублей 24 копейки– неустойки за период с 11 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, за просрочку перечисления арендной платы, Арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, сумма пени по договору аренды за период с 11 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года составляет 36 250 рублей 24 копейки.

Суд, оценив расчет неустойки, в том числе, размер задолженности, период начисления неустойки, находит его верным. Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения исчисленной неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ЗАО «Иковское» о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства в размере 36 250 рублей 24 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 220 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>) 224 781 рубль 26 копеек - задолженности, 36 250 рублей 24 копейки - неустойки за период с 11 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 220 рублей 63 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов