Гражданский кодекс часть 1

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 на основании доверенности;

от ответчика – не явились,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение о назначении дела к судебному разбирательству с указанием места и времени рассмотрения дела направлено в адрес ответчика по последнему известному адресу и возвращено почтовой службой с отметкой «истечение срока хранения». На основании пункта 2 части 4 статьи 123 и статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Предпринимателю выдана лицензия АСС-72-112965 от 13.03.2003 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек транспортными средствами, указанными в приложении к лицензии.

На основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области №5/451 от 05.12.2011 проведено мероприятие по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2011 №237, в котором зафиксировано, что предпринимателем нарушены условия выданной лицензии.

08.12.2011 государственным инспектором Управления автодорожного надзора по Тюменской области в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение условий выданной лицензии в виде административного штрафа в размере от 3000 рублей до 4000 рублей.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

С 03.11.2011, за исключением положений, для которых предусмотрены иные сроки, вступил в силу Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) также подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона №99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637 несоблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров на основании лицензии.

В нарушение пункта 13 "Порядка заполнения путевых листов", утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152 в представленных путевых листах не проставляется штамп индивидуального предпринимателя, даты, время и показания одометра при заезде на постоянную стоянку не заверяются штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий уполномоченных лиц, назначенных решением индивидуального предпринимателя.

В нарушение пункта 36 постановления правительства РФ от 14.02.2009 №112 над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не указано полное или краткое наименование перевозчика.

Факты нарушения законодательства подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами. Вместе с тем, в части вменения предпринимателю нарушения пункта 10 распоряжения Администрации города Тюмени от 21.04.2006 №846-рк в связи с отсутствием прямого договора на перевозку пассажиров с отраслевым органом администрации города Тюмени, суд считает, что данное нарушение административным органом не доказано.

В соответствии с пунктом 10 распоряжения Администрации города Тюмени от 21.04.2006 №846-рк (в редакции распоряжения Администрации города Тюмени от 14.06.2011 N 292-рк) перевозка пассажиров по маршруту осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее Перевозчик) на основании договора на организацию и осуществление регулярных перевозок. Допускается обслуживание маршрута несколькими Перевозчиками. Перевозчик осуществляет регулярные перевозки лично либо с привлечением третьих лиц. Привлечение для осуществления регулярных перевозок третьих лиц осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Перевозчик, привлекший к осуществлению регулярных перевозок третьих лиц, несет ответственность за их действия как за свои в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, данным пунктом допускается наличие договоров, заключенных между перевозчиком, имеющим прямой договор с отраслевым органом администрации города Тюмени и третьим лицом.

Наличие или отсутствие такого договора у предпринимателя административным органом не проверялось.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд считает, что данное нарушение необходимо исключить из состава административного правонарушения.

Вместе с тем, другие нарушения вменяемого ответчику правонарушения заявителем доказаны и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд считает, что ответчик, осуществляя лицензируемую деятельность, не мог не знать о лицензионных правилах, и обязан соблюдать условия выданной лицензии.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.14.1 КоАП РФ, предоставлены им ч.3 ст.28.3 КоАП РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений, носящих существенный характер, наличие которых не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, вина в его совершении, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 09.08.2011 по делу №А70-6424/2011 предприниматель привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса по которому не истек, что свидетельствует о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность предпринимателя согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам получателя платежа: «УФК по Тюменской области (УГАДН по Тюменской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ИНН <***>, КПП 720401001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г.Тюмень, БИК 047102001, ОКАТО 71401000000, р/с <***>, код бюджетной классификации 10611690040040000140, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм и возмещений ущерба, зачисляемые в местные бюджеты.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 03.09.1969; место рождения: с.Цинцкаро Тетрицкаройского района Грузинской ССР; адрес места жительства: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.