Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Семкор» (ОГРН 1107232017914, ИНН 7202206737, адрес: 625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 51, офис 523)

к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (ОРГН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15)

о признании недействительным решения от 22.07.2020 № 13-1-48/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Майоров А.Ю., по доверенности № 3 от 25.01.2021,

от ответчика – Гладкова О.С., по доверенности № 81 от 02.02.2021, Пономарева И.Ю., по доверенности № 98 от 03.03.2021, Липчинская Н.П., по доверенности № 70 от 23.12.2020,

от третьего лица – Липчинская Н.П., по доверенности от 23.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семкор» (далее – заявитель, ООО «Семкор», Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.07.2020 № 13-1-48/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тюменской области.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика на заявление.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в дополнениях к отзыву третьего лица на заявление, в которых просит суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица УФНС России по Тюменской области против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в котором просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением № 1685/13-1 от 28.09.2018 о проведении выездной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России по г.Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2015-31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 13-1-44/11 от 19.07.2019.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 13-1-44/11 от 19.07.2019 и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника ИФНС по г.Тюмени №3 вынесено решение от 22.07.2020 № 13-1-48/1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обжаловал решение Инспекции № 13-1-48/1 от 22.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представив апелляционную жалобу от 31.08.2020 № 126 (вх. №10031 от 04.09.2020) и дополнение к апелляционной жалобе № 204 от 30.09.2020 (вх.№ 40260 от 06.10.2020).

Решением № 515 от 05.11.2020 УФНС России по Тюменской области решение Инспекции № 13-1-48/1 от 22.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.

На основании решения от 22.07.2020 № 13-1-48/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислены:

– налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 13 907 568 рублей,

– налог на прибыль организаций в размере 15 452 853 рубля,

– начислены пени за неуплату НДС в размере 4 422 548,33 рублей,

– начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 6 034 303,89 рубля,

а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2016 год в виде штрафа в размере 1 064 953,30 рублей.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении и акте выездной проверки, считает, что сделанные проверяющими выводы не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исходя из вышеизложенного, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Соответственно, несоблюдение названного условия лишает налогоплательщика права уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, в частности, налога на добавленную стоимость в соответствии с правилами главы 21 части второй НК РФ, налога на прибыль организаций в соответствии с правилами главы 25 части второй НК РФ, вне зависимости от того, был ли создан спорный контрагент умышленно, имелась ли какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорными контрагентами.

Условия, при наличии которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога предусмотрены пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 21.04.2011 №499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций, только при соблюдении указанных требований налогового законодательства заявитель вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Возникновению налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 № 1440).

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в деятельности Общества установлено занижение налога на добавленную стоимость за 2015-2016 годы в размере 13 907 568 рублей и занижение налога на прибыль за 2015-2016 годы в размере 15 452 853 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов и расходов по налогу па прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Нефтегазконсалтинг+» и ООО «Сибнипинефть».

На основании фактов, изложенных в акте налоговой проверки № 13-1-44/11 от 19.07.2019, в дополнениях к акту налоговой проверки № 13-1-38/6 от 27.11.2019 налоговый орган пришел к выводу о том, что заключение ООО «СемКор» договоров с контрагентами ООО «Нефтегазконсалтинг+» и ООО «Сибнипинефть» не имело реальной деловой цели, действительный смысл договоров не был направлен на достижение реального экономического результата от совершения хозяйственной операции, так как основной целью заключения договоров с названными контрагентами являлась неуплата (неполная уплата) сумм НДС и налога на прибыль организации, что не позволяет проверяемому налогоплательщику уменьшить налоговую базу и суммы подлежащих уплате налогов в соответствии с правилами главы 21 и главы 25 части второй НК РФ в силу прямого указания подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Так, по результатам проверки налоговым органом взаимоотношений заявителя и ООО «Нефтегазконсалтинг+» установлено следующее.

ООО «Нсфтегазконсалтинг+» (ИНН 7203301479) зарегистрировано 25.11.2013, организация ликвидирована 27.07.2016 по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическим адрес ООО «Нефтегазконсалтинг+»: город Тюмень, улица Софьи Ковалевской, дом 11, квартира 49 (является адресом места жительства руководителя).

Учредителями организации являлись в период 25.11.2013-07.04.2015 Бузин С.Д., в период с 08.04.2015 до момента ликвидации Павлюченков Д.С.

Руководителями организации являлись в период с 25.11.2013-11.03.2015 Бузин С.Д.; в период с 12.03.2015 до момента ликвидации – Павлюченков Д.С.

Согласно данным федерального информационного ресурса (ФИР) Бузин С.Д. с 22.07.2015 и до момента ликвидации одновременно являлся учредителем и директором ООО «Тюменский нефтяной проектный центр».

Кроме того, Бузин С.Д. с 2013 года и по настоящее время постоянно работает в ФФГУП «Связь-безопасность» по Тюменской области (ИНН 7724232168).

Согласно данным ФИР Павлюченков Д.С. является учредителем и руководителем следующих организаций: ООО «Автотрейдинг» (ИНН 7202254850), ООО Аудиторско-консалтинговая компания «Бизнес-Юнион» (ИНН 7204161961), ООО «Автоколонна-72» (ИНН 7203361750), ООО «Аладдин» (ИНН 7203340083), ООО «Энергия Пром» (ИНН 450121658), ООО «Вернисаж» (ИНН 6685157730).

Тем самым, налоговый орган выявил признак в деятельности Павлюченкова Д.С. «массового» учредителя и руководителя.

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основной вид деятельности ООО «Нефтегазконсалтинг+» является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (код ОКВЭД 09.10).

При проверке фактического выполнения услуг ООО «Нефтегазконсалтинг+» в адрес ООО «СемКор» налоговым органом установлено следующее.

Первый директор ООО «Нефтегазконсалтинг+» Бузин С.Д., от имени которого подписан договор с ООО «СемКор», в период осуществления обязанностей директора ООО «Нефтегазконсалтинг+» постоянно работал в филиале ФГУП «Связь-безопасность» по Тюменской области в должности начальника команды на условиях полного рабочего дня и его рабочее место находилось по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, 60, что подтверждается представленными филиалом ФГУП «Связь-безопасность» по требованию документам и информацией.

Директор ООО «Нефтегазконсалтинг+» Павлюченков Д.С. формально подтвердил руководство организацией, однако, при этом, не смог назвать ни одного работника данной организации.

В качестве менеджера, осуществлявшего поиск специалистов, Павлюченков Д.С. назвал Кирьянову М.В., которая в ходе допроса сообщила, что в 2015 году находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, в городе Тюмени никогда не жила и не работала, ООО «Нефтегазконсалтинг+» ей не известно.

Выявлен факт расхождения между объемом работ, оформленным от имени ООО «Нефтегазконсалтннг+» и объемом, переданным ООО «СемКор» заказчикам.

ООО «Нефтегазконсалтинг+» за 2015 год оказало услуг ООО «СемКор» в количестве 2671 день, в том числе по наклонно-направленному бурению 206 дней, сопровождению буровых растворов в количестве 2012 дней, по долотному сопровождению 453 дня. Заказчикам передано услуг, оформленных от ООО «Нефтегазконсалтинг+» 1430,5 дней, из них число по наклонно-направленному бурению 208 дней, по долотному сервису 296 дней, по сопровождению буровых растворов 926,5 дней.

Таким образом, разница между количеством дней, оформленных от ООО «Нефтегазконеалгинг+» и переданных заказчику, составляет 1240,5 дня, в том числе по наклонно-направленному бурению +2 дня (передано заказчику больше, чем оформлено от подрядчика), по долотному сервису 157 дней, по сопровождению буровых растворов 1085,5 дней.

Передача заказчикам услуг по наименьшей цене в сравнении с ценой, что отражена в документах от ООО «Нефтегазконсалтинг+».

Так, за 2015 год передано 94 суток услуг по цене меньше той, что отражена в документах от ООО «Нефтегазконсалтинг+».

При этом, ООО «Нефтегазконсалтинг+» все услуги оформлены, как выполненные инженерами 1 категории, а в филиал компании «Халлибуртон Интернэшнл Инк.» несколько раз переданы услуги, выполненные инженерами 3 и 4 категории (счета-фактуры № 19 от 27.07.2015, № 23 от 26.08.2015, № 36 от 30.10.2015, №41 от 30.11.2015, №46 от 28.12.2015).

Таким образом, всего передано 94 суток, в том числе по третьей категории 82 суток, по четвертой категории 12 суток. Разница в цене по третьей категории составляет 950 рублей за сутки, разница в цене по четвертой категории составляет 3224,00 рублей за сутки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что специалисты, которые оформлены от имени ООО «Нефтегазконсалтинг+» отрицают знакомство с Павлюченковым Д.С.; им неизвестна организация ООО «Нефтегазконсалтинг+»; при устройстве на работу они взаимодействовали с представителями ООО «СемКор» Курышевым М.А. и Каревой О.В.; документы для устройства на работу свидетели направляли на электронный адрес администратора ООО «СемКор»; договоры свидетели получали с электронного адреса ООО «СемКор»; также свидетели называют корпоративный номер телефона ООО «СемКор», по которому решался вопрос трудоустройства.

Данные обстоятельства подтверждаются анализом документов по Муратаеву А.З.

Так, во исполнение поручения Инспекции № 16358/13-1 от 16.10.2019 об истребовании документов у Муратаева А.З. (ИНН 027410455920) была представлена копия договора возмездного оказания услуг б/н от 27.06.2015, оформленного с ООО «Нефтегазконсалтинг+».

В представленном договоре Муратаев А.З. именуется «Исполнитель», а ООО «Нефтегазкоысалтинг+» как «Заказчик».

В подпункте 7.5.1 данного договора указан электронный адрес заказчика: alena.chemetskavaffisemkor.ru., то есть указан адрес электронный почты Алены Чернецкой, которая в 2015 году являлась главным бухгалтером ООО «СемКор», что свидетельствует об оформлении ООО «СемКор» договоров от имени ООО «Нефтегазконсалтинг+».

В представленных справках по форме 2-НДФЛ на лиц, оформленных от ООО «Нефтегазконсалтинг+», указан доход 5000-6000 рублей в месяц, тогда как суточная ставка инженера в тот период составляла от 5000 до 10 000 рублей в день.

Данный факт означает, что ООО «СемКор» в целях ухода от налогообложения была применена схема с использованием реквизитов организации ООО «Нефтегазконсалтинг+» и был организован формальный документооборот с оформлением счетов-фактур и актов выполненных работ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Ахатова И.И., Плешакова А.Н., Фесуна З.Р., Второго A.M., Дедовича Д.В., Буяева Н.С., Шмакова А.Е., Моисеева Р.Н., Отинова Н.А., Рыкало В.Н., Лазарева М.А., Копырина С.А., Милосердова Д.С., Малкова О.А., которые однозначно подтверждают тот факт, что ООО «СемКор», используя реквизиты ООО «Нефтегазконсалтипг+» самостоятельно осуществляло поиск и направляло на месторождения специалистов нефтяного сервиса, оформляя с ними договоры от имени ООО «Нефтегазконсалтинг+».

При этом ООО «Пефтсгазконсалтинг+» не осуществляло поиск специалистов нефтяного сервиса, не заключало с ними договоры и не осуществляло их направление в распоряжение ООО «СемКор». Поиск специалистов непосредственно осуществляло ООО «СемКор», размещая объявления в Интернете, либо специалисты, используя давние связи, при поиске работы обращались к должностным лицам ООО «СемКор» Семенову B.C. либо Курышсву М.А., либо непосредственно к координаторам (представителям заказчиков), которые, в свою очередь, имея контакты с ООО «СемКор», для получения работы рекомендовали им обращаться в ООО «СемКор».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Фохт А.А., который подтвердил, что ему известна организация ООО «Нефтегазконсалтинг+» и с ней заключался договор, однако в своих показаниях он прямо указывает, что на работу в ООО «Нефтегазконсалтинг+» его принимал Курышев М.А.; также Курышев М. предложил свидетелю Фохту А.А. выполнить работу для ООО «Нефтегазконсалтинг+-»; договор с ООО «Нефтегазконсалтинг+» Курышев М.А. передал Фохту А.А., при этом Павлюченков Д.С. Фохту А.А. не знаком. На вопрос с просьбой назвать фамилию, имя, отчество директора ООО «Нефтегазконсалтинг+» Фохт А.А. называет Курышева М. (контактное лицо).

Из показаний свидетелей Захарова А.В. и Пархоменко А.В. также следует, что им ООО «Нефтегазконсалтинг+» и Павлюченков Д.С. не знакомы. Между тем, ООО «Нефтегазконсалтинг+» представила за 2016 год на указанные физические лица справки 2-НДФЛ.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «СемКор» в проверяемом периоде понесены все расходы по обучению и страхованию специалистов, оформленных от ООО «Нефтегазконсалтинг+» (Данилов Д.О., Плешаков А.Н., Фесун З.Р.), при этом в течение 2015 года ООО «СемКор» за счет собственных средств, относимых на расходы, уменьшающие доходы от реализации, осуществляло наряду с работниками, с которыми оформлены договоры гражданско-правового характера обучение специалистов, оформленных от ООО «Нефтегазконсалтинг+».

Обучение проводилось АНО ДПО «Научно-технический центр «Сигур» (ИНН 7206041437), что подтверждается документами, представленными в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1.1. договора б/н на оказание услуг от 15.01.2014, заключенного между ООО «Нефтегазконсалтинг+» и ООО «СемКор», ООО«Нефтегазконсалтинг+» должно было направлять в распоряжение ООО «СемКор» уже квалифицированных специалистов, каких-либо оснований обучать данных работников силами ООО «СемКор» не имелось.

Более того, ООО «СемКор» осуществляло страхование специалистов, оформленных от ООО «Нефтегазконсалтинг+» наравне со специалистами, оформленными по договорам гражданско-правового характера с ООО «СемКор», что также подтверждается представленными документами в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) по взаимоотношению с ООО «СемКор».

По результатам представленных документов налоговым органом установлено, что в 2015 году в соответствии с приложением № 1 к договору страхования № 2069024-0591977/15НСБЮ от 06.10.2015 были застрахованы специалисты, оформленные от ООО «Нефтегазконсалтинг+»: Зайцев В.А., Милосердов Д.С., Второй А.М., Отинов Н.А., Данилов Д.О., Артамонов В.С., Буяев Н.С., Малков О.А., Маркушин В.А., Масалимов Р.Р.,

Набиев Р.Ф., Профьев К.И., Стручков А.В. и Фесуп З.Р.

При проверке взаимоотношений ООО «СемКор» и ООО «Нефтегазконсалтинг+» налоговый орган в соответствии со статьей 93.1 НК РФ запросил сведения в ООО «НьюТек Сервисез», по результатам установлено, что согласно пункту 2.6 договора №0379/НТС/2015 от 01.08.2015 услуги оказывает непосредственно персонал ООО «СемКор», квалификация которого соответствует характеру выполняемых услуг. В период 01.01.2015-31.12.2017 ООО «СемКор» не обращалось ни с письменной, ни с устной просьбой согласовать какие-либо субподрядные организации для выполнения работ на объектах, в том числе ООО «Нефтегазконсалтинг+» для проведения работ в 2015 году.

Таким образом, установлено, что ООО «Нефтегазконсалтинг+» не выполняла работы на объектах ООО «НьюТек Сервисез», как субподрядчик ООО «СемКор».

Анализ движения денежных средств ООО «СемКор» и ООО «Нефтегазконсалтинг+» позволил налоговому органу установить факт перечисления дохода физическим лицам, оформленным от имени ООО «Нефтегазконсалтинг+» непосредственно из денежных средств, перечисленных ООО «СемКор» на расчетный счет ООО «Нефтегазконсалтинг+». При этом, транзит денежных средств и конечное их обналичивание осуществлялось через Киви-кошелек, а также карты физических лиц и организаций, реализующих продукты и табачные изделия (ООО «СНС Урал» и ЗАО ТК «Мегаполис»).

При этом, Бузин С.Д., являясь руководителем ООО «Нефтегазконсалтинг+», также числился директором ООО «Тюменский нефтяной проектный центр», на расчетный счет которого перечислялись денежные средства от ООО «Нефтегазконсалтинг+», поступавшие в его адрес от ООО «СемКор» (вторая ступень).

В ходе проверки установлено, что организации ООО «Тобольская строительная компания», ООО ТК «РАТЭК», ООО «Склад72.ру», ООО «Сибирская металлургическая компания», ООО «Лсруа Мсрлсн», ООО «Партнер-Маркет», ООО «Автотранс», ООО «ПИ «Галс», ООО «Геотайм», ООО «Авапгард-ТМ», ООО ГП «Промнефтегазэкология», ООО «Тюменский нефтяной проектный центр» были использованы для организации транзита денежных средств, перечисленных ООО «СемКор» на расчетный счет ООО «НефтегазконсалтингН-» для последующего их обналичивания через физических лиц и систему расчетов КИВИ.

Также налоговым органом установлено совпадение IP-адресов организаций, через которые осуществлялся транзит денежных средств и которые участвовали в денежных потоках друг друга (ООО «СтройСам» (ИНН 7203319317); ООО «Партнер-Маркет» (ИНН 7203258150); ООО «ПИ «Галс» (ИНН 7203337362); ООО «Промнефтегазэкология» (ИНН 7203338207).

Исследовав документы и информацию, представленные в рамках статьи 93.1 НК РФ по четырем ответам банков (ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО Банк «Райффайзенбанк») установлено, что организация движения денежных средств вышеуказанных юридических лиц осуществлялась с одного IP адреса - 178.236.216.94, а это означает, что денежные потоки данных фирм контролировались одним лицом.

Таким образом, установлено, что движение денежных средств, направленных от ООО «Нефтегазконсалтинг+» осуществлялось через ряд транзитных «фирм-однодневок» (ООО «СтройСам», ООО «Партнер-Маркет», ООО «ПИ «Галс», ООО ГП «Промнефтегазэкология»), которые участвовали в денежных потоках друг друга.

Инспекций по результатам анализа документов (договоров возмездного оказания услуг, справок 2-НДФЛ) выявлен факт манипулирования трудовыми ресурсами со стороны ООО «СемКор», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

– Набиев Р.Ф. (ИНН 161100206953) в 2015 году был оформлен на работу в ООО «СемКор» (договор возмездного оказания услуг б/н от 20.06.2015); справка 2-НДФЛ на него представлена за 2015 год на сумму 143 750,00 рублей ООО «СемКор», в том числе за июнь и июль 2015 года; при этом ООО «Нефтегазконсалтинг+» также представляет на Набиева Р.Ф. справку 2-НДФЛ за декабрь 2015 года на сумму 6000,00 рублей; далее в 2016 году ООО «СемКор» представляет на Набиева Р.Ф. справку 2-НДФЛ в сумме 362 825,00 рублей, в том числе за март, апрель, август и сентябрь;

– Малков О.А. (ИНН 110201156254), справки 2-НДФЛ за 2015 год на сумму 24 000 рублей предоставлялись от имени ООО «Нефтегазконсалтинг+» (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь); за 2016 год также от имени ООО «Нефтегазконсалтинг+» на сумму 12 000 рублей, в том числе за январь и февраль. За 2016 год справка представлена от имени ООО «Сибнипинефть» на сумму 35 897,00 рублей (за март, апрель, май). Следует отметить, что в 2016 году взаимоотношения между ООО «Нефтегазконсалтинг+» и ООО «СемКор» отсутствовали, а инженер Малков О.А. оказывал услуги заказчикам ООО «СемКор» от имени ООО «Сибнипинефть»;

– Масалимов P.P. (ИНН 164303066866), справки 2-НДФЛ представлены за 2015 и 2016 годы, при этом, за 2016 год представлены от ООО «Нефтегазконсалтинг+» от имени ООО «Сибнипинефть». Между тем, налоговым органом установлено, что взаимоотношений в 2016 году между ООО «Нефтегазконсалтинг+» и ООО «СемКор» отсутствовали. В феврале 2016 год – Масалимов P.P. оказывал услуги от имени ООО «Сибнипинефть», а справка 2-НДФЛ за февраль 2016 года представлена от ООО «Нефтегазконсалтинг+».

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что документы от ООО «Нефтегазконсалтинг+» были оформлены формально без реального оказания ООО «Нефтегазконсалтинг+» услуг и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств и дальнейшего обналичивания денежных средств.

В ходе налоговой проверки установлено, что поиск и подбор специалистов бурового сервиса для оказания услуг на объектах заказчиков осуществлялся непосредственно ООО «СемКор» самостоятельно, а формально услуги были оформлены от ООО «НефтегазконсалтингН-» с целью минимизации налоговых обязательств проверяемым налогоплательщиком (завышения расходов при налогообложении прибыли и вычетов по НДС) и обналичивания денежных средств.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Нефтегазконсалтинг+» было создано умышленно для получения ООО «СемКор» налоговой экономии, для транзита и обналичивания денежных средств без реального осуществления деятельности.

По результатам проверки налоговым органом взаимоотношений заявителя и ООО «Сибнипинефть» установлено следующее.

ООО «Сибнипинефть» (ИНН 7203301479) создано 01.06.2015, организация ликвидирована 16.04.2018 по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При регистрации заявлен адрес (место нахождения): 625017, город Тюмень, улица Курортная, дом 43, в дальнейшем организация изменила адрес (место нахождения): 625001, город Тюмень, улица Полевая, 107, заключив договор аренды нежилого помещения № 4/16 от 01.07.2016 с ООО «Фоксмаркет» (ИНН 7203327082).

Учредителем и одновременно руководителем организации являлся Хвалёв А.А. в период с 01.06.2015 и до момента ликвидации.

Налоговым органом установлено, что директор ООО «Сибнипинефть» Хвалёв А.А. в период существования организации на территории города Тюмени либо Тюменского района не проживал, так как в этот период был зарегистрирован в Краснодарском крае; в период взаимоотношений с ООО «СемКор» (2016 год) был зарегистрирован в станице Кавказской Краснодарского края, в связи с чем, руководство организацией, расположенной в городе Тюмени, как и деятельность по подбору персонала, являлись для него затруднительными.

Согласно данным ЕГРЮЛ – основной вид деятельности ООО «Сибнипинефть» является оптовая торговля станками (код ОКВЭД 51.61).

В рамках налогового контроля налоговым органом выявлены значительные несоответствия в документах, оформленных на передачу услуг от ООО «Сибнипинефть» в адрес ООО «СемКор» и в документах, по которым осуществлялась передача услуг заказчикам, а именно:

– от имени ООО «Сибнипинефть» услуги наклонно-направленного бурения оформлены как выполненные инженерами 1 категории по ставке 15 500 рублей в сутки, а заказчикам ООО «СемКор» передает часть услуг как выполненных инженерами второй категории по цене 14 685 рублей в сутки, то есть разница в цене за каждые сутки составляет 815 рублей;

– от ООО «Сибнипинефть» услуги по сопровождению буровых растворов оформлены по цене 9100 рублей в сутки, а заказчикам ООО «СемКор» передает часть услуг как выполненных инженерами второй, третьей и четвертой категории. Разница в цене на услуги, выполненные инженерами третьей категории, составляет 1000 рублей в сутки, разница в цене, выполненная инженерами четвертой категории, составляет 3274 рублей в сутки.

Всего за 2016 год ООО «СемКор» передало своим заказчикам услуг по цене меньшей, чем было оформлено от ООО «Сибнипинефть» 1222 суток, в том числе по третьей категории 1025 суток, по четвертой категории 197 суток, то есть сделка, оформленная ООО «СемКор» с ООО «Сибнипинефть» являлась для ООО «СемКор» изначально экономически невыгодной.

На основании первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ) налоговым органом установлено, что ООО «СемКор» передает своим заказчикам количество суток услуг больше, чем оформлено от субподрядчика ООО «Сибнипинефть» на 78 суток. При этом в большем количестве передаются услуги по сопровождению буровых растворов и долотному сопровождению; а услуг по наклонно - направленному бурению, наоборот, передается заказчикам меньше, чем оформлено от ООО «Сибнипинефть». Налоговый орган объясняет это тем, что стоимость суток услуг по наклонно - направленному бурению гораздо выше, чем по услугам сопровождение буровых растворов и долотное сопровождение.

Также, установлена в ходе проверки разница в цене за услуги, оформленные от ООО «Сибнипинефть» и переданные заказчику Филиалу компании «Халлибуртон Интернэшнл Инк.» за выполнение работ инженерами третьей категории составляет 1000,00 рублей за сутки (9100,00- 8100,00); разница в цене услуги, оформленные от ООО «Сибнипинефть» и переданные заказчикам за выполнение работ инженерами четвертой категории составляет 3274,00 рублей за сутки (9100,00- 5826,00).

Материалами проверки подтверждается, что за 2016 год ООО «СемКор» передало заказчику Филиал компании «Халлибуртон Интернэшнл Инк.» 1222 суток услуг по сопровождению буровых растворов по цене меньшей, чем было оформлено от ООО «Сибнипинефть».

Данный факт свидетельствует об организации формального документооборота между ООО «СемКор» и ООО «Сибнипинефть»: документы от ООО «Сибнипинефть» оформлялись произвольно, без учета фактически отработанных суток физическими лицами-исполнителями услуг, которые были оформлены от ООО «Сибнипинефть».

Кроме того, налоговый орган отмечает, что договор между ООО «Сибнипинефть» и ООО «СемКор» оформлен 01.03.2016, оформление первичных документов (счетов-фактур и актов) начинается 15.03.2016, а ООО «СемКор» начинает заказчикам передавать услуги, оказанные физическими лицами, оформленными от ООО «Сибнипинефть» уже 01.02.2016.

При этом, в ходе налоговой проверки специалисты, оформленные от ООО «Сибнипинефть» отрицают знакомство с Хвалёвым А.А., им неизвестно ООО «Сибнипинефть»; при устройстве на работу они взамодействовали с представителями ООО «СемКор» Курышевым М.А. и Артёмовой М.А.; документы для устройства на работу свидетели направляли на электронный адрес администратора ООО «СемКор»; договоры получали с электронного адреса ООО «СемКор»; также свидетели называют номер телефона, который является корпоративным номером ООО «СемКор», по которому они решали вопрос трудоустройства.

Многие из свидетелей, как установлено в ходе допросов, о том, что они были трудоустроены в ООО «Сибиипинефть», узнали от инспектора Инспекции при проведении допроса.

По факту выполнения работ для ООО «Сибнипинефть» при допросах свидетели: Захаренко А.В., Молчанов А.Ю., Фохта А.А., Владыкин Н.Ю., Кафитин Д.Ю., Кузнецов О.В., Мизуров Д.Ю., Гузия М.С., Малков О.А., Марков НА., Плотников B.C., Дедович Д.В., Занора А.А., Кешешян А.В., Беликов Е.В., Бородин A.M., Лебединский А.В., Бакурин Б.Г., Володин Е.А., Потапов А.В., Тимаков А.Н., Ангрыков Б.А., Абаков Д.Р., Рыков В.Н., Каримов М.Т., Степанов А.С., Сайгин А.В., Отинов НА., Елизаров В.А., Набиев Р.Ф., однозначно подтвердили, что ООО «Семкор», используя реквизиты ООО «Сибнипинефть» принимало на работу и направляло на месторождения специалистов бурового сервиса, оформляя с ними договоры от имени ООО «Сибнипинефть».

При этом ООО «Сибнипинефть» не осуществляло поиск специалистов для бурового сервиса, не заключало с ними договоры и не осуществляло их направление в распоряжение ООО «СемКор». Поиск специалистов непосредственно осуществляло ООО «СемКор», либо сами специалисты, используя давние связи, при поиске работы обращались непосредственно к координаторам (представителям заказчиков), которые, в свою очередь, имея контакты с ООО «СемКор», рекомендовали им обращаться в ООО «СемКор».

ООО «СемКор» в проверяемом периоде понесены все расходы по обучению и страхованию специалистов, оформленных от ООО «Сибнипинефть».

В течение 2016 года ООО «СемКор» за счет собственных средств, относимых на расходы, уменьшающие доходы от реализации осуществляло наряду с работниками, с которыми оформлены договоры гражданско-правового характера обучение специалистов, оформленных от ООО «Сибнипинефть».

Обучение проводилось в АНО ДПО «Научно-технический центр «Сигур» (ИНН 7206041437), что подтверждается представленными в ходе проверки документами, из которых налоговым органом установлено, что ООО «СемКор» наряду со страхованием физических лиц, с которыми оформлены договоры гражданско-правового характера, осуществляет страхование специалистов, оформленных от ООО «Сибнипинефть».

В 2016 году в соответствии с приложением № 1 к договору страхования №69024-0591977/15НСБЮ от 06.10.2016 были застрахованы следующие специалисты, оформленные от ООО «Сибнипинефть»: Никулин И.А., Самарцев А.В., Шалимов К.В. и Шуляренко П.М.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 16.06.2016 к договору страхования № 2069024-0591977/15НСБЮ от 06.10.2015 ООО «СемКор» были застрахованы следующие специалисты, оформленные от ООО «Сибнипинефть»: Весловский В.А., Володин Е.А., Голинец Д.Н., Елизаров В.А., Ероха Е.М., Кегаегаян А.В., Марков Н.А., Шутин О.В.; Погасий А.В., Потапов А.В., Савчик О.Р., Сайгин А.В., Ульянов А.В., Фохт А.А., Хмарин А.С., Храброва Е., Худяков В.Ю., Цвелодубов М.И., Чикишев А.В., Шаманин В.И., Шемякин А.А.

При анализе представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Сибнипинефть» на физических лиц следует, что ООО «Сибнипинефть» начисляло оформленным от этой организации физическим лицам доход в размере 6000,00 рублей в месяц, иногда 11 500,00 рублей в месяц, тогда как из показаний свидетелей, суточная ставка инженера бурового сервиса в тот период составляла от 5000 до 10 000 рублей за день работы.

29.08.2016 в период деятельности ООО «Сибнипинефть» налоговым органом был проведен осмотр юридического адреса ООО «Сибнипинефть» по адресу: город Тюмень, улица Полевая, 107, по результатам которого ООО «Сибнипинефть» по заявленному юридическому адресу отсутствует, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра.

Налоговым органом установлено, что направление договоров, оформленных от имени ООО «Сибнипинефть» осуществляло ООО «СемКор», что подтверждается представленными Тимаковым А.Н. по требованию Инспекции документами: копией конверта, на котором указан отправитель ООО «СемКор» и указан почтовый адрес ООО «СемКор».

В рамках проверки движения денежных средств ООО «Сибнипинефть» и ООО «СемКор» налоговым органом также выявлен факт транзита денежных средств и их обналичивание через карты физических лиц и организаций, реализующих продукты и табачные изделия (ООО «СНС Урал» и ЗАО ТК «Мегаполис»).

При том, организацией «второй ступени» транзита денежных средств также выступало ООО «Тюменский нефтяной проектный центр» (ИНН 7203318352), руководителем которой является Бузин С.Д., то есть организация, которая являлась «второй ступенью» в схеме с ООО «Нефтегазконсалтинг+».

Выявлен факт совпадения IP-адресов организаций, через которые осуществлялся транзит денежных средств и которые участвовали в денежных потоках друг друга (ООО «Сибнипинефть» (ИНН 7203345719) (первая ступень), ООО «Тюменский нефтяной проектный центр» (ИНН 7203318352) (вторая ступень); ООО «СтройСам» (ИНН 7203319317) (третья ступень).

Инспекцией установлено, что в транзите денежных средств, перечисленных ООО «СемКор» как в ООО «Нефтегазконсалтинг+», так и ООО «Сибнипинефть» участвуют одни и те же фирмы, в частности: ООО «Тюменский нефтяной проектный центр» (ИНН 7203318352) и ООО «СтройСам» (ИНН 7203319317).

В обналичивании денежных средств, перечисленных ООО «СемКор» как в адрес ООО «Нефтегазконсалтинг+», так и в адрес 000 «Сибнипинефть», с назначением платежа «продукты и табачные изделия» участвуют одни и те же фирмы: ЗАО ТК «Мегаполис» (ИНН 5003052454) и ООО «СНС «Урал» (ИНН 5053038374), а также индивидуальный предприниматель Фрейтаг Н.В. (ИНН 720322435801).

В обналичивании денежных средств, перечисленных ООО «СемКор» в адрес ООО «Нефтегазкоисалтипг+» и ООО «Сибнипинефть», которые в свою очередь, выведены в наличный оборот через снятие по картам физических лиц, участвуют одни и те же физические лица – индивидуальные предприниматели Осадчий А.Б., Осадчая Д.И. и Дильман А.А., которые были допрошены ходе проверки.

По результатам допросов было установлено, открыть индивидуальное предпринимательство их попросил знакомый Анатолий, которому они передали карты, полученные при открытии счетов.

По результатам исследования финансовых потоков между ООО «СемКор» и ООО «Нефтегазкоисалтипг+», ООО «Сибнипинефть» налоговым органом установлено, что общие суммы, направленные на обналичивание и выведенные в наличный оборот, составили:

ООО «Нефтегазконсалтинг+» направлено на обналичивание 27 600 000 рублей, в том числе:

– через КИВИ – 4 203 000 рублей,

– снятие по карте через физических лиц – 8 122 000 рублей,

– обналичено через продукты и табачные изделия – 15 275 000 рублей;

ООО «Сибнипинефть» направлено на обналичивание 48 377 000 рублей, в том числе:

– снятие по карте через физических лиц – 5 809 000 рублей,

– обналичено через продукты и табачные изделия – 42 568 000 рублей.

В регистрационных делах вышеперечисленных организаций, участвующих в схеме по транзиту и обналичиванию денежных средств, налоговым органом установлены доверенности, выданные разными организациями одному представителю – Урьевской (в настоящее время Семенюк) Александре Сергевне.

Подробные схемы обналичивания денежных средств ООО «СемКор» через ООО «Нефтегазкоисалтипг+», ООО «Сибнипинефть» отражены налоговым органом в дополнениях к отзыву третьего лица на заявление от 18.05.2021, направленными в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проанализированы взаимоотношения ООО «СемКор» с компаниями «Бейкер Хьюз Б.В.» и «Халлибуртон Интернэшнл Инк, выступавших в качестве заказчиков, которые не подтвердили участие ООО «Нефтегазконсалтинг+» и ООО «Сибнипинефть» в качестве субподрядчиков или иное участие названных организаций в финансово-хозяйственных отношениях с налогоплательщиком.

По представленным ООО «СемКор» и его заказчиками компанией «Бейкер Хьюз Б.В.» и «Халлибуртон Интернэшнл Инк.» документам, Инспекцией установлен персональный состав инженеров, осуществлявших непосредственное выполнение работ (оказание услуг) по заключенным договорам (контрактам) с ООО «Нефтегазконсалтинг-Н» и ООО «Сибнипинефть».

Методом сопоставления списочного состава инженеров, осуществлявших непосредственное выполнение работ (оказание услуг) по договорам (контрактам) с заказчиками, со сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган ООО«Нефтегазконсалтинг+» и ООО «Сибнипинефть», установлено, что на данных специалистов контрагентами Общества представлялись сведения о доходе в размере 6000 рублей в месяц за 1-2 месяца, то есть формально подтверждается возможность со стороны ООО «Нефтегазконсалтинг+» и ООО «Сибнипинефть» выполнить обязательства перед ООО «СемКор» по договорам об оказании услуг.

С целью установления фактических обстоятельств по привлечению инженеров для оказания услуг на объектах компаний «Бейкер Хьюз Б.В.» PI «Халлибуртон Интернэшнл Инк.» налоговым органом были осуществлены допросы в качестве свидетелей лиц (инженеров), осуществивших непосредственное выполнение работ (оказание услуг).

Из показаний свидетелей было установлено, что большинство из них не владеют информацией об ООО «Нефтегазконсалтинг+» и ООО «Сибнипинефть», не были трудоустроены в названных организациях, при этом выезд на объекты компаний «Бейкер Хьюз Б.В.» и «Халлибуртон Интернэшнл Инк.» для осуществления работ организовывало ООО «СемКор» и его сотрудники.

Так, из свидетелей, кому знакомо наименование ООО «Нефтегазконсалтинг+» и ООО «Сибнипинефть», в качестве сотрудников названных организаций, с которыми осуществляли переговоры и переписку, указали сотрудников ООО «СемКор».

По показаниям свидетелей следует, что их доход в период взаимоотношений с ООО «СемКор» составлял не менее 100 000 рублей в месяц.

Компании «Бейкер Хьюз Б.В.» и «Халлибуртон Интернэшнл Инк.», выступавшие в роли заказчиков во взаимоотношениях с ООО «СемКор» также не подтвердили участие ООО «Нефтегазконсалтинг+» и ООО «Сибнипинефть», в качестве субподрядчиков или иное участие названных организаций в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «СемКор».

Документооборот по оформлению счетов-фактур и актов выполненных работ между ООО «СемКор» и ООО «Нефтегазконсалтинг+» закончен 30.12.2015.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки при анализе представленных ООО «Нефтегазконсалтинг+» справок по форме 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что ООО «Нефтегазконсалтинг+-» представлены 27 июня и 1 июля 2016 года справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на следующих физических лиц: Второй A.M., Масалимов P.P., Пикулин И.А., Малков О.А., Шалимов К.В., Павлюченков Д.С., Пархоменко А.В., Захаренко А.В., Буяев Н.С., Паршин А.А., Данилов Д.О., Ширяев А.Б., Фохт А.А., Муратаев А.З.

При исследовании оформленных сделок между ООО «СемКор» и ООО «Нефтегазконсалтинг+» и между ООО «СемКор» и ООО «Сибнипинефть» налоговым органом установлено, что, работы, выполненные следующими физическими лицами, на которые справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представило ООО «Нефтегазконсалтинг+»: Второй A.M., Масалимов P.P., Пикулин И.А., Малков О.А., Шалимов К.В., Павлюченков Д.С., Пархоменко А.В., Захаренко А.В., Буяев Н.С., Паршин А.А., Данилов Д.О., Ширяев А.Б., Фохт А.А., Муратаев А.З. заказчикам были переданы как оформленные от ООО «Сибнипинефть» в январе и феврале 2016 года. Данный факт означает, что ООО «СемКор» было безразлично с какой организацией оформлять формальный документооборот: с ООО «Нефтегазконсалтинг+» или с ООО «Сибнипинефть».

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что спорные договоры Общества с контрагентами ООО «Сибнипинефть» и ООО «Нефтегазконсалтинг+» не имели реальной деловой цели, были заключены не с целью реального выполнения хозяйственных операций, а исключительно для завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организации и получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом установлен факт искажения сведений ООО «СемКор» по сделкам с ООО «Нефтегазконсалтинг+» и ООО «Сибнипинефть», в частности, с целью получения налоговых вычетов по НДС на основании формально составленных документов, а также налоговой экономии по налогу на прибыль организаций.

Из совокупности собранных и представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что ООО «СемКор» создало формальный документооборот, имитирующий привлечение к оказанию услуг в сфере нефтегазовой добычи контрагентов ООО «Нефтегазконсалтинг+» и ООО «Сибнипинефть», создающий видимость хозяйственных отношений при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, направленных на осуществление предпринимательской деятельности.

При этом трудоустройство в ООО «Нефтегазкопсалтинг+» и ООО «Сибнипинефть» специалистов, непосредственно осуществлявших работы по оказанию услуг заказчикам ООО «СемКор» носило формальный характер, не основанный на нормах трудового законодательства, при этом, высококвалифицированным инженерам, формально трудоустроенным по трудовым договорам в ООО «Сибнипинефть» и ООО «Нефтегазконсалтинг+», в указанных организациях начислялась и выплачивалась минимальная заработная плата, не отражающая их реальную квалификацию, опыт работы и ожидаемый уровень вознаграждения за выполнение работ (оказание услуг).

Поиск специалистов, проверка квалификации и дополнительное обучение осуществлялись Обществом самостоятельно, без участия спорных контрагентов. Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Сибнипинефть» и ООО «Нефтегазконсалтинг+» по спорным договорам, согласно проведенному анализу движения денежных средств по банковским счетам, в течение одного-двух дней перечислялись по цепочке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не связанных с осуществлением деятельности в нефтегазовой сфере (сфере бурения), то есть фактически не являлись оплатой за выполненные работы (оказанные услуги), а имитировали реальность финансово-хозяйственных отношений посредством создания финансовых потоков, завершающихся обналичиванием денежных средств.

Вывод налогового органа подтверждается совокупностью полученных и исследованных в ходе выездной налоговой проверки доказательств в их взаимосвязи и непротиворечивости.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что основной целью заключенных проверяемым лицом договоров с ООО «Нефтегазконсалтинг+» и ООО «Сибнипинефть» являлась неуплата (неполная уплата) сумм налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, в связи с чем ООО «СемКор» утратило право на уменьшения налоговой базы и подлежащих уплате сумм налога по спорным сделкам.

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

В данном случае соответствующие обстоятельства налоговым органом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Выявленные в ходе проведенной проверки факты и обстоятельства подтверждают умышленность действий налогоплательщика по вовлечению спорных контрагентов в финансово-хозяйственный оборот с целью получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку от организаций ООО «Пефтегазкоисалтииг+» и ООО «Сибиипинефть» услуги, отраженные в формальном документообороте фактически не оказывались.

Следовательно, привлечение ООО «СемКор» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 064 953 рублей также является обоснованным.

Размер штрафа определен налоговым органом с учетом требований налогового законодательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела (установление факта умышленных действий налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Нефтегазконсалтинг+», ООО «Сибнипинефть направленных на уменьшение налога на прибыль и НДС), отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует балансу частных и публичных интересов. В связи с чем, позиция заявителя в указанной части судом не принимается и подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщиком представлены по требованию налогового органа все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО «Нефтегазконсалтинг+» и ООО «Сибнипинефть» и у налогового органа претензий к представленным документам не имелось, не могут подтверждать правомерность учета операций налогоплательщика с указанными контрагентами, поскольку, формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства не может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов, если они не отражают реальные факты хозяйственной жизни и без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка ответчика на судебную практику (практика Конституционного суда Российской Федерации, иных арбитражных судов) по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы заявителя относительно предоставления неполной информации о движении денежных средств по расчетным счет контрагентов ООО «Нефтегазконсалтинг+» и ООО «Сибнипинефть» объясняется тем, что контрагенты указанных юридических лиц являлись фирмами-однодневками и период существования данных организаций 01.01.2015 -31.12.2017 является неполным.

Таким образом, выписки по движению денежных средств представлены с учетом данного обстоятельства, в том объеме, в каком они были получены из банка.

Представленный налоговым органом дополнительный анализ движения денежных средств контрагентов ООО «Нефтегазконсалтинг+» и ООО «Сибнипинефть» подтверждает вышеизложенные выводы Инспекции об обналичивании и выведении в наличный оборот денежных средств.

Приведенные в обоснование заявленных требований доводы, в том числе в возражениях на отзыв на заявление фактически не опровергают правомерность доначисления указанных налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности по вышеуказанной статье, а направлены исключительно на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом объективных убедительных доказательств, опровергающих выводы Инспекции, сделанных по результатам выездной налоговой проверки не представлены как в ходе данной проверки, так и суду.

Аргументы заявителя о неотражении или о недостоверном отражении налоговым органом в оспариваемом решении информации своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами проверки, в том числе самим текстом оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение соответствует законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем, заявленные ООО «СемКор» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.