Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ага – ФИО1 рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Интегра-Бурение» (<***>, ИНН: <***>)

к ООО «НГС АВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 30 431 281,55 рублей,

третье лицо:

ООО «Авто»

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности ,

от ответчика ФИО3 и ФИО4 по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГС Авто» (далее - ООО «НГС Авто») о взыскании 27 564 010 рублей 97 копеек.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авто».

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 27 564 010 рублей 97 копеек, в том числе: 20 081 281 рубль 55 копеек – убытков, 7 127 987 рублей 96 копеек – неосновательного обогащения. Судом уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении, в материалы дела представлены квитанции о направлении документов ответчику.

Представитель ответчика исковые требования не признает, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы поданные в суд по системе «Мой Арбитр».

В судебном заседании, начатом 18 сентября 2012 года, судом объявлен перерыв до 25 сентября 2012 года. Информация о времени и месте продолжения заседания размещена на официальном сайте суда по веб-адресу: http://tumen.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Ответчик утверждает, что работы были выполнены на сумму 10 043 970 рублей 87 копеек, в доказательство представил акты, подписанные в одностороннем порядке. Утверждает, что не имел возможности приступить к сбору буровой установки, поскольку истец отстранил ответчика от выполнения работ.

Истец пояснил, что действительно отстранил ответчика от выполнения работ, поскольку ответчик не укладывался в сроки.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интегра-Бурение» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «НГС АВТО» (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор № 74/11/ИФ на выполнение комплекса работ по мобилизации и монтажу Буровой установки (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ, указанный в Техническом задании (Приложение №2 к договору), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ и этапы выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 3.1. договора ориентировочная сумма договора составляет 27 730 000 рублей.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 10 350 000 рублей, не позднее 12 марта 2011 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 10 350 000 рублей, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 68850 от 11 марта 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.9. договора, погашение аванса производится в счет оплаты выполненных работ по мобилизации буровой установки.

Мобилизация - комплекс работ, обеспечивающих перемещение буровой установки и бригадного хозяйства из места базирования к месту эксплуатации (монтажа), включая, но, не ограничиваясь: подготовкой путей сообщения (расчистка, строительство зимников, намораживание переправ и пр.), погрузо-разгрузочными работами, перевозкой, складированием (пункт 2.2. Договора).

Результатом работ по мобилизации является перемещение буровой установки и бригадного хозяйства из места базирования к месту эксплуатации (монтажа) в установленный договором срок.

Содержание работ и предъявляемые к ним требования указаны в Техническом задании (Приложение № 2 к договору).

Как предусмотрено Договором и Техническим заданием, Исполнитель осуществляет мобилизацию буровой установки БУ 3000 ЭУК-1М с технологическим оборудованием автомобильным транспортом со скважины № 4 ФИО5 на куст № 3 Дулисьминского НГКМ. Самостоятельно и за свой счет организовать все требуемые перевозки, транспортно-экспедиционное обслуживание, получить разрешения на перевозку опасных и крупногабаритных грузов, переправы и передвижение по территориям лицензионных участков. Производить транспортировку грузов (ТМЦ и др. оборудования и материалов) между объектами производства работ Заказчика только при наличии (в т.ч. собственных): номерных товаротранспортных накладных, накладных на внутренние перемещения основных средств и материалов, выдача и учет которых должен производиться в соответствии с требованиями к документам строгой отчетности.

Срок выполнения работ по мобилизации оборудования согласован сторонами в Графике выполнения комплекса работ, в соответствии с которым работы должны быть выполнены в срок с 02.03.2011 г. по 04.04.2011 г. При этом по состоянию на 11.03.2011 должно быть выполнено не менее 30 рейсов на месторождение, что составляет 25 % договорного объема работ по мобилизации, что соответствует 288 тоннам перевезенного оборудования.

Учитывая, что в срок, установленный Графиком выполнения комплекса работ Подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, ввиду сжатых сроков завоза оборудования, обусловленных периодом действия зимних автодорог, Заказчик воспользовался предоставленным ему правом частично исключить из объема работ Подрядчика обязательства по мобилизации.

Письмом от 11.03.2011 г. Заказчик уведомил Подрядчика о нарушении последним договорных обязательств и о привлечении к выполнению работ в части мобилизации оборудования третьих лиц.

Поскольку, по утверждению истца, работы ответчиком в полном объеме на сумму перечисленного аванса не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, что предметом договора является выполнение работ, суд считает, что к возникшим правоотношениям применяются нормы о договорах подряда, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, применительно к договору подряда, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Таким образом, само обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу с указанием в качестве правового основания иска на положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о воле стороны прекратить договор.

Указанные выводы относительно способа отказа от исполнения договора путем подачи соответствующего искового заявления отражены в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.12.2009 по делу N А70-4018/2009 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении ФАС ЗСО, заказчик вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

Само обращение заказчика в арбитражный суд с исковым заявлением свидетельствует о воле стороны прекратить договор.

В связи с чем, суд считает договор № 74/11/ИФ, расторгнутым.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы на сумму 3 222 012 рублей 04 копейки, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму всего перечисленного авансу, в материалы дела не представлено.

К представленному ответчиком в материалы дела акту о стоимости выполненных работ № 1 от 20.09.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2011 на сумму 12 460 091 рубль, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, суд относится критически, поскольку, работы по мобилизации оборудования, в соответствии с условиями договора, должны быть выполнены в срок до 04 апреля 2011 года, в то время как, акт о стоимости выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 12 460 091 рубль, датированы 20 сентября 2011 года и этой же датой направлены в адрес истца.

Таким образом, размер неотработанного ответчиком аванса составил 7 127 987 рублей 96 копеек.

Ссылки ответчика на невозможность выполнения работ по мобилизации оборудования, в связи с отсутствием подъездных путей, суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

По условиям договора, мобилизация - комплекс работ, обеспечивающих перемещение буровой установки и бригадного хозяйства из места базирования к месту эксплуатации (монтажа), включая, но, не ограничиваясь: подготовкой путей сообщения (расчистка, строительство зимников, намораживание переправ и пр.), погрузо-разгрузочными работами, перевозкой, складированием (пункт 2.2. Договора).

По условиям Договора в части мобилизации оборудования Подрядчик обязался: самостоятельно и за свой счет организовать все требуемые перевозки, транспортно-экспедиционное обслуживание, получить разрешения на перевозку опасных и крупногабаритных грузов, переправы и передвижение по территориям лицензионных участков, (п. 4.1.4.)

Если иное не установлено Распределением обязанностей (Приложение №3), самостоятельно и за свой счет оформить необходимые разрешения, землеотводы и лесопорубочные билеты, необходимые для строительства или восстановления путей сообщения (зимников) по маршруту мобилизации/демобилизации, а также подготовить такие пути сообщения к перевозке буровых установок и бригадного хозяйства (п. 4.1.5.)

Дополнительных обязанностей, по обеспечению возможностей проезда, на заказчика не возложено.

Более того, для обеспечения и расчистки, дорог до территории буровой площади Договором специально предусмотрено и заложено в стоимость этапа Мобилизации, предоставление Подрядчиком 2-х единиц бульдозерной техники.

Суд считает установленным на основании материалов дела факт существенного нарушения ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договорные обязательства между сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, правовые основания для удержания спорной денежной суммы у ответчика отсутствуют, авансовый платеж в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению суда, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ, предусмотренных договором. Получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. При указанных обстоятельствах, у истца имеется законная возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала в настоящее время.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 127 987 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 20 081 281 рубля 55 копеек, понесенных истцом, в результате привлечения сторонних организаций для выполнения работ, которые входили в обязанность ответчика и не выполнены последним.

Положения общей части гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, применение заказчиком указанного способа защиты не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной ответчиком работы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Пунктом 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 4.3.7. Договора предусмотрено право Заказчика в случаях, когда подрядчик допускает нарушение любого из сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) либо выполняет работу с недостатками, (независимо от права на применение неустоек и взыскания убытков) исключить из перечня работ и обязательств Подрядчика те или иные операции и/или этапы работ. При этом общая стоимость работ Подрядчика по договору уменьшается на стоимость исключенных работ, а также на сумму расходов Заказчика на выполнение таких работ своими силами или с привлечением третьих лиц в части, превышающей стоимость исключенных работ Подрядчика.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором, выполнены не ответчиком, а силами привлеченных истцом сторонних организаций, о чем свидетельствует представленный в материалы дела: договор оказания транспортных услуг № 148/11/ИФ от 21 марта 2011 года и договор оказания транспортных услуг № 224/11/ИФ от 17 мая 2011 года заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6; договор оказания транспортных услуг № 72/11/ИФ от 28 февраля 2011 года заключенный с ООО «ЦТП-Север», а также договор на выполнение комплекса работ по монтажу БУ 3000ЭУК-1М на скважине № 301 Дулисьминского НГКМ от 25 марта 2011 года, заключенный с ООО «ОйлСпаерСервис».

В подтверждение размера понесенных убытков, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 47/05/1 от 26.05.2011 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 47/05/1/1 от 26.05.2011 г. счет-фактуру № 27 от 26.05.2011 г., согласно которым стоимость работ по монтажу Буровой установки составила 24 682 383,06 рублей с учетом НДС. Истцом также представлены документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг по мобилизации, в том числе: акт о приемке выполненных работ № 06 от 01.06.2011, на сумму 3 077 560 рублей 40 копеек, реестр перевозок, акт о приемке выполненных работ № 08 от 01.06.2011, на сумму 7 683 303 рубля 54 копейки, акт о приемке выполненных работ № 09 от 31.08.2011, на сумму 2 367 601 рубль 60 копеек, акт № 00000036 от 21 сентября 2011 года на сумму 5 829 158 рублей 35 копеек, акт № 00000076 от 21 сентября 2011 года на сумму 1 304 004 рубля 02 копейки, на общую сумму 20 261 627 рублей 91 копейку.

В материалы дела представлены также доказательства, подтверждающие факт реального понесения истцом убытков, в том числе: акт приема – передачи векселей от 27 сентября 2011 года, платежное поручение № 4876 от 25 октября 2011 года, платежное поручение № 5091 от 27 октября 2011 года, платежное поручение № 1271 от 03 февраля 2012 года, платежное поручение № 1319 от 06 февраля 2012 года, мировое соглашение, платежное поручение № 9795 от 25 июня 2012 года, платежное поручение № 11753 от 25 июля 2012 года, соглашение об отступном от 14 декабря 2011 года, акт приема передачи векселей от 14 декабря 2011 года, платежное поручение № 77479 от 15 апреля 2011 года, платежное поручение № 63989 от 29 апреля 2011 года, платежное поручение № 92603 от 14 июня 2011 года, платежное поручение № 80259 от 21 июля 2011 года, платежное поручение № 16207 от 08 августа 2011 года, платежное поручение № 65985 от 23 сентября 2011 года, платежное поручение № 1447 от 11 ноября 2011 года.

Истец, с учетом стоимости работ по мобилизации, предусмотренной по договору (12 460 091 руб.), суммы выполненных ответчиком работ (3 22 012 рублей 04 копеек) и стоимости работ по мобилизации, которые ответчик не исполнил (9 238 078 рублей 96 копеек), за вычетом стоимости работ выполненных ответчиком, а также с учетом стоимость работ по монтажу оборудования силами привлеченного подрядчика (24 682 383 рублей 06 копеек, просит взыскать с ответчика 20 081 281 рубль 55 копеек убытков.

Применяя буквальное толкование указанных норм права, учитывая, что истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, наличия понесенных убытков и их размера, причинной связи между правонарушением и возникшими убытками, суд, принимая во внимание наличие доказательств размера расходов, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права, считает, что заявленные исковые требования истца, исходя из положений ст. 15, 309-314, 393, 450, 702, 715, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 081 281 рубля 55 копеек.

Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования о взыскании с ответчика 27 564 010 рублей 97 копеек, в том числе: 20 081 281 рубль 55 копеек – убытков, 7 127 987 рублей 96 копеек – неосновательного обогащения, обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом состава и размера исковых требований, составляет 160 820 рублей 05 копеек.

Истец излишне уплатил государственную пошлину в размере 14 336 рублей 36 копеек.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 160 820 рублей 05 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «НГС АВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 27 564 010 рублей 97 копеек, в том числе: 20 081 281 рубль 55 копеек – убытков, 7 127 987 рублей 96 копеек – неосновательного обогащения, а также 160 820 рублей 05 копеек госпошлины.

Возвратить ООО «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 14 336 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Максимова Н.Я.