Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Транснефть-Сибирь»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 222-09-2016 от 28.09.2016,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности № 20-503 от 15.12.2015,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 61/16 от 13.01.2016, ФИО3 на основании доверенности №12/16 от 26.01.2016,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 222-09-2016 от 28.09.2016.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства не поддержал первоначальные требования, заявив ходатайство о замене меры ответственности на предупреждение.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления, на основании Распоряжения от 27.06.2016 №57/6580, проведена проверка в целях осуществления государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства Общества - «Трубопровод НКК 968-1037 км. Замена участка 1006,8-1012,4 км Ду 1220. Тюменское УМН. Реконструкция», расположенного по адресу: Тюменская область. Исетский район, Курганская область, Шатровский район.

По результатам проведения проверки Управлением составлен акт от 30.08.2016 №5709/166-16/Р, в котором отражены выявленные при проверке нарушения.

Так в ходе проведенной проверки установлены следующие нарушения:

- нарушен срок направления в уполномоченный орган извещения о начале реконструкции объекта капитального строительства;

- подготовительные и основные работы по реконструкции объекта капитального строительства в период с 24.10.2015 по 07.12.2015 осуществлялись без разрешения на строительство.

В связи с выявленным фактом совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 14.09.2016 должностным лицом Управления, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении серии №222-09-2016.

Рассмотрев материалы административного дела, и.о. заместителя руководителя Управления вынесено постановление от 28.09.2016 №222-09-2016 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на дату вынесения оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, Общество ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, в частности, указывает о том, что на дату проведения проверки распоряжение о ее проведении отсутствовало. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о грубом нарушении процедуры проверки. Программой проверок установлен срок ее проведения – июнь 2016 года, в то время как проверка проведена в августе 2016 года.

Помимо изложенного, Обществом также заявлено ходатайство об изменении наказания в виде административного штрафа на предупреждение, мотивированное ссылками на нормы статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ.

Возражая против заявленных требований, позиция Управление полагает, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения Общества к ответственности не истек. Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки Управление находит несостоятельными, а также пояснило, что в соответствии с действующим законодательством обязанность проведения проверки на дату, указанную в программе, отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, несмотря на наличие ходатайства заявителя об отказе от первоначальных требований и замене меры ответственности на предупреждение, суд считает необходимым в полном объеме оценить позицию Общества по существу имеющихся в деле заявления и ходатайства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Материалами дела подтверждено, что подготовительные и основные работы по реконструкции объекта капитального строительства в период с 24.10.2015 по 07.12.2015 осуществлялись Обществом без разрешения на строительство, что им не оспаривается.

Разрешение на строительство получено Обществом 08.12.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В статью 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 02.07.2013 № 186-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок привлечения к ответственности за нарушения градостроительной деятельности и нарушения в области промышленной безопасности составляет один год.

В соответствии со статьей 6 Федеральным законом от 02.07.2013 № 186-ФЗ, данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.07.2013).

Таким образом, годичной срок привлечения к ответственности установлен с 03.07.2013.

Принимая во внимание изложенные выше нормы и обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности Общества не истек.

В связи с чем, позицию заявителя в рассматриваемой части суд признает ошибочной.

Проверив доводы Общества о допущенных в ходе проверки грубых процессуальных нарушениях, суд также не находит правовых оснований для признания таких доводов обоснованными, в силу нижеследующего.

Так, в частности, заявитель ссылается на факт отсутствия на дату проведения проверки соответствующего распоряжения, а также на несоответствие даты проведения проверки дате, утвержденной программой.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении Общества проводилась на основании Распоряжения руководителя Управления от 27.06.2016 №57/6580, о чем Общество 28.07.2016 было официально уведомлено посредством факсимильной связи.

Кроме того, уполномоченный представитель Общества ФИО4 уведомлен о проведении выездной проверки, что также подтверждается отметкой в акте проверки об ознакомлении с копией распоряжения (л.д.78).

Проверка проведена при участии уполномоченного лица Общества - заместителя начальника отдела капитального строительства филиала «Тюменское управление магистральных нефтепроводов» Общества - ФИО5

Таким образом, доводы Общества о том, что проверка проводилась в отсутствие распоряжения о проведении проверки, судом проверены и не могут быть приняты, поскольку не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки административным органом не допущено.

Довод Общества о несоответствии даты проведения проверки дате, утвержденной программой, судом также отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного требования проведения проверки в соответствии с датой, утвержденной программой проведения проверок.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не усматривается, в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее также - Закон №209-ФЗ) в статье 4 определяет критерии отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ установлено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Судом установлено, что Общество не относится ни к одной из указанных выше категорий субъектов малого и среднего предпринимательства, соответственно, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях получения соответствующего разрешительного документа, однако допустил нарушение норм и требований закона.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

Мера ответственности определена в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что соответствует части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения норм статьи 2.9, пункта 3.2 статьи 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ судом по материалам дела не усматривается.

При указанных фактических обстоятельствах оспариваемое заявителем Постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.