Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления от 5 августа 2010 г. № А10/178 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 1 января 2011 г. № РГ-Д-449/11,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 января 2011 г. № 1,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 5 августа 2010 г. № А10/178 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку указанное постановление было обжаловано заявителем в вышестоящий орган, и копия решения ФАС России о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получена заявителем 23 ноября 2010 г., а заявление подано в арбитражный суд 2 декабря 2010 года, то в данном случае заявителем соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему: в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует вина Общества, Общество привлечено к ответственности за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, размер штрафа необоснованно превышает минимальный, расчет штрафа неверный, штраф необходимо было исчислять исходя из выручки за 2009 года (т. 1 л.д. 75-78, т. 2 л.д. 57-58, 87-89)

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 79-82, т. 2 л.д. 64-66).

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, его местом нахождения является <...>, законный представитель – генеральный директор ФИО3 (т. 1 л.д. 32-33, 35, 36-65). При этом заявитель осуществляет деятельность по оказанию услуг страхования, в том числе, и на территории Тюменской области.

Между заявителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (далее – Банк) 16 февраля 2009 года был заключен Агентский договор № 05/09 (далее – Соглашение) (т. 2 л.д. 6-10).

Решением Комиссии УФАС по Тюменской области от 15 января 2010 года № К09/191 в действиях, в том числе, ОСАО «РЕСО-Гарантия» установлено нарушение п.п. 4, 8 ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в заключении агентского соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, которое приводит или может привести к экономически или технически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (страховым организациям), осуществляющим деятельность в сфере автострахования, а также ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию транспортных средств.

В связи с выявленным фактом нарушения антимонопольного законодательства должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 5 июля 2010 г. № А10/178 по признакам ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (т. 1 л.д.136-136).

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки, заместителем руководителя ответчика вынесено оспариваемое постановление от 5 августа 2010 г. № А10/178 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, сумма которого составила 4186980 рублей (2/100 от суммы выручки за оказание услуг по страхованию транспортных средств в размере 209 349 000 руб.) (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя о том, что в его в действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Факт нарушения Обществом п.п. 4, 8 ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен решением комиссии УФАС по Тюменской области от 15 января 2010 года № К09/191, законность и обоснованность которого, в свою очередь, подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2010 года по делу № А70-2074/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же арбитражным судом рассмотрен и отклонен довод заявителя об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность не заключать недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение, и не принимать в нем участие, поскольку Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовало самостоятельно, своей волей и в своем интересе.

Сам факт принятия участи в подобном соглашении свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Вина, в том виде как она определена в ст. 2.1 КоАП РФ, антимонопольным органом исследовалась и была установлена в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя о том, что Общество не участвовало в создании внутренних документов Банка, не имело возможности как-либо влиять на порядок их составления и принятия, действия страховой компании с действиями Банка несогласованны, Банк фактически осуществлял координацию экономической деятельности страховщиков, несостоятельны в силу следующего.

Обществу вменяется в вину заключение и участие в недопустимом соглашении, которым в данном случае является агентский договор от 16 февраля 2009 года № 05/09.

Приложение № 1 к агентскому договору о видах Программ автокредитования является неотъемлемой частью данного договора, и заключая агентский договор, Общество знало о действующих программах кредитовании, а также об условиях допуска к ним, определенных в «Порядке оценки страховых организаций…». Программа автокредитования, приложенная к договору, согласована Банком со страховщиком.

Следовательно, Общество знало или должно было знать в силу профессионального характера осуществляемой им деятельности, о том, каким образом данные документы в совокупности будут реализованы на практике, и что их реализация приведет к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Таким образом, как нарушающие антимонопольное законодательство, расцениваются не только сами агентские договоры, но и согласованные действия Банка и страховых компании по их реализации в совокупности с ними.

Ссылка заявителя на то, что выводы антимонопольного органа основаны на предположениях, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами события вмененного Обществу правонарушения, и вины в его совершении, добытыми антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности следует принять частично.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено два действия, образующие событие административного правонарушения, а именно: заключение недопустимого соглашения 16 февраля 2009 года и последующее участие в нем в период с 16 февраля 2009 года (дата заключения соглашения) по 28 декабря 2009 года (дата внесения Банком изменений в порядок аккредитации страховых организаций и приведение его в соответствие с антимонопольным законодательством).

Ответственность Общества за заключение недопустимого соглашения возникла на основании ст. 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ. Данное правонарушение является одномоментным и считается совершенным с момента подписания Обществом недопустимого соглашения, т.е. 16 февраля 2009 года. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности составляет один год с момента совершения правонарушения. Следовательно, оспариваемое постановление от 5 августа 2010 г. № А10/178 вынесено за пределами срока исковой давности по эпизоду с привлечением Общества к административной ответственности за заключение недопустимого соглашения.

Вместе с тем, исключение данного эпизода из состава вмененного Обществу правонарушения, не влечет за собой признания постановления незаконным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ образует также самостоятельное действие Общества по последующему участию в недопустимом соглашении, которое является длящимся правонарушением.

Административная ответственность за участие в недопустимом соглашении введена Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ, который вступил в действие с 22 августа 2009 года, то есть после заключения Обществом агентского договора.

Однако Общество после 22 августа 2009 года (вплоть до 28 декабря 2009 года) продолжало участвовать в соглашении, недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждено материалами дела, Общество участвовало в недопустимом соглашении в период с 16 февраля 2009 года по 28 декабря 2009 года.

Таким образом, оспариваемое постановление от 5 августа 2010 г. № А10/178 в части привлечения к ответственности за участие в соглашении вынесено в пределах годичного срока давности.

Ссылка заявителя на ст. 1.7 КоАП РФ не принимается, поскольку Общество было привлечено к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (а именно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

Арбитражным судом рассмотрен и не принимается довод заявителя о необходимости исчисления штрафа исходя из выручки за 2009 год.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

В обоснование довода о необходимости расчета штрафа исходя из выручки за 2009 год, заявитель ссылается на то, что правонарушение было выявлено в день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, т.е. дата принятия решения УФАС по Тюменской области от 15 января 2010 года.

Между тем, названный порядок установления дня обнаружения правонарушения законодателем предусмотрен для исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, следовательно, к данной ситуации применен быть не может.

Ответчик годом выявления административного правонарушения называет 2009 год, следовательно, размер штрафа обоснованно рассчитан исходя из выручки Общества от реализации в 2008 году услуг по страхованию транспортных средств на территории Тюменской области, которая составила 209 349 000 (т. 1 л.д. 125). Обществу назначен штраф в размере 4 186 980 руб., что составляет 2/100 от суммы выручки за оказание услуг по страхованию транспортных средств.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным в порядке п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ снизить назначенный заявителю штраф до 1/100 от выручки в связи с наличием у него обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст.4.1 и 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, антимонопольным органов установлено не было.

При этом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, антимонопольным органом названы: исполнение Обществом предписания до окончания производства по делу об административном правонарушении, правонарушитель не инициировал ограничивающее конкуренцию соглашение.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, ответчиком необоснованно избран размера штрафа превышающий минимальный размер в пределах санкции статьи.

В силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении оспариваемого решения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление от 5 августа 2010 г. № А10/178 о привлечении ОСАО «РЕСО-Гарантия» к административной ответственности подлежит изменению в части размера административного наказания, а именно размер штрафа подлежит снижению до 2 093 490 рублей (1/100 от суммы выручки за оказание услуг по страхованию транспортных средств в размере 209 349 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 5 августа 2010 г. № А10/178 в части меры ответственности, снизив назначенный административный штраф до размера 2 093 490 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева