Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания М. А. Помешкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 27.07.2001) к закрытому акционерному обществу «Электронный архив» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 20.02.2001) о взыскании 1 100 504 рублей 50 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности 09.01.2013 б/н; ФИО2 по доверенности от 20.02.2013;

от ответчика: ФИО3 по доверенности 01.02.2013 № 045/13, ФИО4 по доверенности 21.02.2013 № 049/13,

установил:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Электронный архив» о взыскании 1 100 504 рублей 50 копеек неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 506, 525, 702, 763, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 24.08.2012 № 21-ВК/12.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что может согласиться с иском только частично, с учетом снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагает, что просрочка окончания срока выполнения работ возникла по причине проведения дополнительных работ, не оговоренных техническим заданием.

Представители истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям иска. Представил дополнительные документы.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей (заказчик) и ЗАО «Электронный архив» (поставщик) был подписан контракт № 21-ВК/12 (далее контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик обязуется поставить, установить, настроить и запустить в работу оборудование для создания программно-аппаратного комплекса «Система электронного архива мировой юстиции» (далее ПАК СЭАМЮ), согласно перечню (наименованиям), в качестве, в объеме и по адресам, предусмотренным спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное, установленное, настроенное и запущенное в работу оборудование.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 контракта цена настоящего контракта составляет 19 651 866 рублей, которая включает в себя стоимость оборудования, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, всех затрат, связанных с доставкой оборудования по адресам места назначения указанного в спецификации (приложение № 1 к контракту), установкой, настройкой и запуском в работу оборудования, разработкой проектно-эксплуатационной документации, обучения персонала работе на установленном оборудовании, стоимость расходных материалов необходимых для запуска в работу оборудования, стоимость гарантийной и сервисной поддержки производителя оборудования, а также уплату производителем и/или поставщиком оборудования всех налогов (в том числе НДС), пошлин и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка, последующая установка, настройка и запуск в работу оборудования, (именуемые в дальнейшем «поставка»), должны быть осуществлены поставщиком в полном объеме, в сроки и порядке, указанными в разделе 3 настоящего контракта. При этом общий максимальный срок поставки оборудования не должен превышать 40 календарных дней со дня заключения настоящего контракта.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что передача поставщиком заказчику поставленного оборудования осуществляется после его полной поставки, включая осуществление действий по установке, настройке и запуску в работу оборудования по адресам, указанным в спецификации и подтверждается актом приема-передачи оборудования и актом ввода в эксплуатацию, подписанным в двух экземплярах между поставщиком и заказчиком.

Судом установлено, что обязательства по контракту подрядчик выполнил 01.11.2012, согласно подписанному сторонами акту о приеме-передаче оборудования от 01.11.2012 и акту ввода в промышленную эксплуатацию от 01.11.2012 (т. 1, л.д. 30-41).

На основании пункта 5.2 контракта в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком иных обязательств, предусмотренных условиями контракта, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены, указанной в пункте 4.1 контракта, за каждый календарный день просрочки исполнения принятых на себя обязательств по настоящему контракту, начиная со дня, следующего за последним днем истечения срока исполнения обязательств, установленных настоящим контрактом.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту истец обратился к ответчику с письмом от 27.11.2012 № 2070 о взыскании неустойки (т. 1, л.д. 42-45).

В ответном письме от 17.12.2012 № 11-03-1080/01-52/10 ответчик согласился на уплату суммы неустойки частично, предложив применить размер неустойки на основании пункта 5.3 контракта в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ (т. 1, л.д. 46-47).

Истец, не согласившись с предложением ответчика, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд полагает, что рассматриваемый контракт от 24.08.2012 № 21-ВК/12 является смешанным, содержит элементы договора поставки оборудования и подряда (в части монтажа и настройки).

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки направлен на переход права собственности на передаваемый товар от поставщика к покупателю.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истец полагает, что ответчик выполнил обязательства с просрочкой и просит применить к ответчику ответственность в виде неустойки, установленную пунктом 5.2 контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на несвоевременное выполнение работ ввиду необходимости проведения дополнительных работ, не обусловленных контрактом: разработка и установка специализированного программного обеспечения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии в условиях контракта (спецификация, приложение № 1) условия о разработке модуля, позволяющего использовать код судьи при поиске информации в соответствующей базе. При этом согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1.2 контракта подрядчик обязан выполнить только работы, обусловленные контрактом. Составление и согласование частного технического задания является конкретизацией работ, указанных в контракте и составляется по результатам обследования площадок, программного обеспечения, а также с учетом пожеланий заказчика. Поскольку ответчик осуществлял работы по настройке программного обеспечения АМИРС, разработанного ООО «Итерион», подрядчик, следуя необходимости корректной настройки программного обеспечения и в целях выполнения пожеланий заказчика обратился в ООО «Интерион» для разработки недостающего модуля, о чем свидетельствует протокол совещания от 07.09.2012 и переписка подрядчика с ООО «Итерион». Указанное не подтверждает факт необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку по условиям рассматриваемого контракта ответчик не должен был создавать новые программы или совершенствовать стандартные, ответчик не является разработчиком настраиваемого программного обеспечения, а свидетельствует о некорректности формулировки условий контракта, в котором заказчик не предусмотрел все необходимые требования к программно-аппаратному комплексу.

Вместе с тем, согласовывая частное техническое задание и включая в него работу по установке нестандартного модуля, ответчик таким образом согласился на проведение необусловленных контрактом работ и не воспользовался правами, предоставленными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик к исполнению работ по контракту приступил и начатую работу не приостанавливал. Представленные им письма от 29.10.2012 № 11-03-0894-45/12; от 27.09.2012 не свидетельствуют о невозможности исполнить контракт и приостановлении работ, в них описывается ход выполнения работ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку вина сторон контракта в нарушении срока выполнения проектных работ является обоюдной, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности исполнителя согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из смысла изложенной в указанном постановлении правовой позиции следует, что суд не может произвольно, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, снижать размер неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены. В рамках настоящего дела случая исключительного характера, связанного с возможностью уменьшения размера начисленной неустойки исходя из однократной ставки банковского процента, судом не установлено.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден на основании от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 000 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требвоаний подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электронный архив» в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области 300 000 рублей неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электронный архив» в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина