Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору
в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03/4-759/2021 от 15.12.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв Управления.

Представитель Управления относительно заявленных требования возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) на основании приказа от 16.04.2021 № 1214 была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть».По результатам проверки составлен Акт проверки от 30.04.2021 № 8-Т.

Так как в ходе проверки были выявлены нарушения в области земельного и природоохранного законодательства материалы проверки письмом Департамента от 04.05.2021 № 89-27-01-04-05/21474 были направлены в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора для рассмотрения в пределах компетенции (№ 25042 от 16.06.2021).

При рассмотрении поступившей информации установлено, что в ходе проведения Департаментом проверки 26.04.2021 в квартале № 2924 в выделе № 52 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества обнаружено загрязнение лесных участков нефтесодержащими веществами площадью 0,0569 га. По результатам проведения осмотра составлен акт обследования лесных участков и объектов производственной среды, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности от 26.04.2021 с фототаблицей (далее - акт обследования).

Департаментом, после камеральной обработки полученных в ходе натурного обследования данных, установлено, что согласно материалам единой картографической системы ЯНАО загрязненный лесной участок в квартале № 2924 в выделе № 52 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества расположен в границах Новопурпейского лицензионного участка, владельцем лицензии является ПАО «НК «Роснефть».По данным, имеющимся в Северо-Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора, установлено, что ПАО «НК «Роснефть» осуществляет пользование недрами на Новопурпейском лицензионном участке на основании лицензии на право пользования недрами СЛХ 02491 НЭ.Также Департаментом установлено, что согласно материалам единой картографической системы ЯНАО загрязненный лесной участок в квартале № 2924 в выделе № 52 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества частично находится в границах лесного участка, переданного ПАО «НК «Роснефть» по договору аренды от 05.12.2017 № 293/Л-17.

Департаментом в адрес ПАО «НК «Роснефть» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 30.04.2021 № 3-Т, пунктом 2 которого Обществу предписано устранить загрязнение лесного участка нефтесодержащими веществами в квартале № 2924 в выделе № 52 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества площадью 569 м².По данным, имеющимся в Северо-Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора, установлено, что ПАО «НК «Роснефть» осуществляет пользование недрами на Новопурпейском лицензионном участке на основании лицензии на право пользования недрами СЛХ 02491 НЭ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в адрес ПАО «НК «Роснефть» было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.11.2021 № 03/4-22541.Представитель ПАО «НК «Роснефть» ФИО1, действующая на основании доверенности, представила сведения, что арендатором трубопроводов, в результате инцидентов на которых произошли загрязнения, является ООО «РН-Пурнефтегаз» на основании договора аренды от 01.01.2009 № 0001109/0041Д, которое также является оператором (осуществляет операторские услуги) на основании договора, надлежащим субъектом административного правонарушения является ООО «РН-Пурнефтегаз».

При рассмотрении названного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, Управлением вынесено оспариваемое постановление от №03/4-759/2021 от 15.12.2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа а размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа на юридически лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие, выраженное в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

В оспариваемом постановлении Управлением сделан вывод о нарушении Обществом требований положений части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), а также пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, норма части 2 статьи 39 Закона №7-ФЗ устанавливает, что при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств рассматриваемого дела не следует, что Общество осуществляло вывод из эксплуатации или снос объектов капитального строительства, соответственно, в рассматриваемом случае не может быть вменено в качестве нарушений Обществу части 2 статьи 39 Закона №7-ФЗ.

В силу части 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Данные нормы носят общий характер и распространяются на всех юридических и физических лиц осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов и в силу закона обязанных обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Конкретные мероприятия и требования, которые должно было выполнять, но в нарушение закона не исполнило Общество, административным органом в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания не указаны.

Из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, какие конкретно мероприятия должно было осуществить Общество, в постановлении не указаны нормативные правовые акты, предусматривающие такие мероприятия, выполнение которых является обязательным, в каком порядке и в какие сроки эти мероприятия и требования выполняются.

Должностное лицо, привлекая Общество к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначая ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, ограничилось указанием общих норм, регулирующих правоотношения по рациональному использованию земель и охране окружающей природной среды, не указав ни конкретных мероприятий, которые должны были быть выполнены лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни нормативных или иных правовых актов, которыми эти мероприятия предусмотрены.

В судебном заседании Управлением также не конкретизирован перечень таких мероприятий и сроки их проведения. В заседании представитель ответчика пояснил, что в нарушение указанных общих норм Земельного кодекса Российской Федерации общество допустило загрязнение земельного участка.

В судебном заседании представитель Управления также не конкретизирован перечень таких мероприятий и сроки их проведения. В заседании представитель ответчика пояснил, что в нарушение указанных общих норм Земельного кодекса Российской Федерации общество допустило загрязнение земельного участка, то есть совершило неправомерные действия.

Между тем, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное бездействие лица в виде невыполнения обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

При таких условиях суд пришел к выводу о недоказанности административным органом ни события, ни состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что по факту загрязнения, обнаруженного в квартале №2924 в выделе №52 (площадью 569м2) Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества и зафиксированного Актом ДПРР №8-Т от 30.04.2021, Общество ранее было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.31 КоАП, что подтверждается постановлением ДПРР №77-108-21 от 16.08.2021.

Загрязнённый лесной участок заявителем своевременно очищен, что подтверждается актами обследования/проверки лесных участков ДПРР №б/н от 30.06.2021, №23-Т от 02.07.2021.

Таким образом, учитывая, что заявитель уже понес административную ответственность за выявленное загрязнение лесного участка, на основании акта проверки ДПРР №8-Т от 30.04.2021, по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности за одно и то же загрязнение, на одном и том же участке и на основании одного и того же акта проверки ДПРР №8-Т от 30.04.2021, но уже по части 2 статьи 8.7. КоАП, в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП, является повторным привлечением его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 03/4-759/2021 от 15.12.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Северо-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03/4-759/2021 от 15.12.2021 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.