Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Молочно-Мясной Комплекс «Исеть-Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения № 09-09/1 от 10.03.2021,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 10.08.2021, ФИО2 на основании доверенности от 10.08.2021, ФИО3 на основании доверенности от 10.08.2021,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 01.07.2021, ФИО5 на основании доверенности от 01.09.2021, ФИО6 на основании доверенности от 11.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочно-Мясной Комплекс «Исеть-Молоко» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-09/1 от 10.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.07.2020 №09-09/01.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 2 965 522 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 17 962 767 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 326 999,45 руб.

Кроме того, решением Инспекции установлено исчисление в завышенном размере налога на прибыль в сумме – 1 180 736 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 21.06.2021 №388, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество выразило несогласие с выводами налогового органа о формальном составлении документов при отсутствии реальных сделок и непринятием вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Диантекс», ООО «Жакерия», ООО «Омега СПб», ООО «Степлер», ООО «Импульс». При заключении договоров Общество проявило разумность и должную осмотрительность. Общество ссылается на свидетельские показания лиц, которые подтвердили правоотношения сторон. По мнению заявителя, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия «входного» НДС к вычету, что подтверждается договорами; надлежащим образом оформленными счет-фактурами. Заявитель также указывает на неправомерность исключения расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с спорными контрагентами. Инспекцией применен выборочный и односторонний подход к вменению нарушения по налогу на прибыль организаций. Положения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не позволяют исключить расходы по сделкам с спорными контрагентами при недоказанности факта поставки товаров иными лицами и недоказанности факта нереальности поставки спорных строительных материалов и упаковки. Поставив под сомнение реальность поставки товаров конкретными контрагентами, Инспекция не установила действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций, расчетный метод не применила, полностью исключив соответствующие расходы. Действия Общества неправомерно квалифицированы налоговым органом по части 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Инспекцией в ходе проверки не установлены факты наличия аффилированности между Обществом, его контрагентами и их должностными лицами, не установлен факт представления документов, подписанных неуполномоченными лицами, а равно факт возврата в адрес Общества денежных средств, перечисленных на расчетные счета спорных контрагентов. Инспекция ошибочно признает налоговую выгоду необоснованной. Кругового движения и обналичивания денежных средств Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из под налогового контроля, не выявлено. Инспекцией не опровергнуты причины выбора спорных контрагентов, наличия в этом деловой цели, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшей передачи оказанных транспортных услуг Заказчику. Обстоятельства, изложенные Инспекцией в оспариваемом решении, не свидетельствуют о мнимости заключенных договоров. В ходе проверки Инспекцией достоверно не установлено то обстоятельство, что фактически спорные строительные материалы, упаковка не использованы в производственной деятельности. Налоговым органом не доказан умысел Общества, а также не получено ни одного доказательства, напрямую указывающего на невозможность поставки товаров спорными контрагентами.

Также, в заявлении Общество просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить сумму штрафных санкций в 64 раза. В качестве обоснования Общество ссылается на факт добросовестности налогоплательщика, несоразмерность тяжести наказания совершенному правонарушению, отсутствие умысла на совершение налогового нарушения, совершение правонарушения впервые, наличие действующих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), статус Общества в качестве производителя молочной продукции с минимальной наценкой, которая входит в список продовольственных товаров потребительской корзины.

В письменных пояснениях заявителем подробно поддержана изложенная позиция.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией указывает на то, что Общество документально не опровергло фиктивность документооборота с спорными контрагентами. Неполная уплата налогов в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение налоговой экономии. Умысел Общества в совершении правонарушения является доказанным. Основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств отсутствуют.

В письменных дополнениях к отзыву Инспекцией подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов Общества.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворения не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о формальном документообороте с контрагентами Общества: ООО «Диантекс», ООО «Жакерия», ООО «Омега СПб», ООО «Степлер», ООО «Импульс», а также отсутствие реальности поставок материалов контрагентами.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Системный анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Кроме того, основным условием признания вычетов по НДС обоснованными или экономически оправданными является определенная их сопоставимость с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-0-П.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совокупность изложенных выше норм свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, Общество в период 2016-2018 год занималось производством молочной и мясной продукцией.

Как установлено в ходе проверки, Общество умышленно создало схему ухода от налогообложения за счет необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного отнесения налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Диантекс», ООО «Жакерия», ООО «Омега СПб», ООО «ЕвроСиб-Трейд», ООО «Степлер», ООО «Импульс».

Как следует из оспариваемого решения, Общество, находясь на общей системе налогообложения, заключало договоры поставки сырья (молоко, мясо) с поставщиками, применяющими специальные налоговые режимы в виде УСНО (СПК «Бархатово», СССПК «Заря», СССПК «Ингал» и ЖЗСПК «Усадьба» и др.), освобожденными от уплаты НДС и налога на прибыль. Кроме того, Общество привлекало индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и др.) применяющих специальные режимы налогообложения, для осуществления транспортных услуг по доставке молочной и мясной продукции до покупателей Общества. В связи с применением поставщиками специальных налоговых режимов у Общества отсутствовала правовая возможность использования вычетов по НДС.

В связи с чем, Инспекцией сделан вывод о том, что Общество для получения налоговых вычетов по НДС с целью незаконной минимизации налогообложения, формально оформляло взаимоотношения с анализируемыми организациями. При этом основная часть якобы приобретенных у рассматриваемых контрагентов ТМЦ, не списывалась, а числилась на остатках.

Инспекция указывает на то, что взаимоотношения с «проблемными» контрагентами сформированы только на бумаге без оплаты. Анализируемые спорные «контрагенты» претензий по фактам не оплаты оформленных только на бумаге поставок в адрес Общества не предъявляли. «Цепочки» контрагентов за проверяемый период, сформированные исходя из счетов-фактур, не сопоставимы с «цепочками» контрагентов исходя из выписок банка.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества показал, что за период с 2016 по 2018 год выручка (доход) Общества возросла до 3 раз с 151 млн. руб. в 2016 году до 421,2 млн.руб. в 2018 году. При этом сумма основных налогов, уплачиваемых в бюджет, не увеличилась и осталась на уровне 2 млн. руб. Вместе с тем, в период с 4 квартала 2017 года (период роста выручки), ежеквартально в налоговые вычеты по НДС вводятся счет-фактуры, выставленные от лица контрагентов, имеющих признаки «проблемных» (на 1 звене), по «цепочкам» от которых налоговые вычеты приводят к «разрыву» (организация не отчитывается или представляет нулевые декларации). Тем самым незаконно минимизируется НДС, подлежащий к уплате в бюджет. В балансе организации также отмечается необоснованный рост остатков запасов с 3,9 млн.руб. на начало 2016 года до 91 млн.руб. на конец 2018 года, сформированных за счет оформления взаиморасчетов с проблемными контрагентами.

По мнению Инспекции, применение указанной схемы ухода от налогообложения позволило Обществу значительно уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам каждого отчетного периода. Полученная налоговая экономия Общества от отражения сделок с рассматриваемыми контрагентами по уплате НДС составляет от 50,8 % до 93 %, по уплате налога на прибыль организаций - 88,9%.

Из приведенной в оспариваемом решении Схемы товарных/документальных/денежных потоков Общества по строительным материалам, сырья (полуфабрикатов) (страница 5 оспариваемого решения) и Схемы товарных/документальных/денежных потоков Общества по упаковочным материалам (страница 6 оспариваемого решения) следует, что Общество является участником схемы по минимизации налоговых обязательств. Контрагенты Общества и последующие контрагенты по цепочке обеспечивают друг друга вычетами по НДС, последние же предоставляют налоговые декларации с «нулевыми» показателями, либо отчетность не представлена, формально на бумаге участвуют в финансово-хозяйственной деятельности друг друга. Подобная ситуация сложилась в результате согласованных действий всех участников схемы.

В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Контрагент ООО «Диантекс» - основной вид деятельности: торговля оптовая прочими потребительскими товарами. Состоял на налоговом учете с 18.07.2017 (организация зарегистрирована незадолго до заключения договора с Обществом), снят с учета 06.09.2019 в связи с недостоверными сведениями о юридическом лице.

Руководителем и учредителем ООО «Диантекс» значится ФИО10. ФИО10 22.10.2018 в налоговый орган представлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диантекс».

Организация не имеет банковские счета, численность 0 человек. ООО «Диантекс» и основные контрагенты-поставщики обладают признаками недействующих юридических лиц.

В рамках договорных отношений с контрагентом Общество приобретало у ООО «Диантекс» сырье (филе курицы и прочие полуфабрикаты) и строительные материалы.

Контрагент ООО «Омега СПб» - основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Организация зарегистрирована 26.07.2001, исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 26.03.2020.

Руководитель - ФИО11, учредитель ФИО12.

Численность в 2016 году 1 человек, 2017, 2018 гг. – 0.

Основной поставщик ООО «Жакерия» обладает признаками недействующей организации.

В рамках договорных отношений с контрагентом Общество приобретало у ООО «Омега СПБ» строительные материалы.

Контрагент ООО «Жакерия» - основной вид деятельности: торговля оптовая прочими пищевыми продуктами. Организация зарегистрирована 24.02.2016, снята с учета 27.04.2018.

Руководитель, учредитель, ликвидатор - ФИО13.

По данным книги покупок Общества счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Жакерия» заявлены к налоговому вычету в 1 квартале 2018 года. 15.01.2019 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с уменьшением суммы налоговых вычетов (сторнированы счет-фактуры, выставленные ООО «Жакерия» в адрес Общества на общую сумму 18 031 840,03 руб., в том числе, НДС 2 750 619.66 руб.). 20.02.2020 Обществом в налоговый орган представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с восстановлением суммы вычетов, заявленной в первичной налоговой декларация за 1 квартал 2018 года по счет-фактурам, выставленным ООО «Жакерия» в адрес Общества. Согласно первичным документам у ООО «Жакерия» приобретались строительные материалы. Налогоплательщик пояснил, что оплата за поставленные материалы произведена уступкой прав требования.

Инспекция установила, что согласно имеющихся в налоговом органе документов, у Общества числится задолженность перед ООО «Жакерия». В бухгалтерском учете Общества операции, связанные с отражением уступки прав требования долга, отсутствуют.

Контрагент ООО «ЕвроСиб-Трейд» (взаимозависимое лицо) - основной вид деятельности: торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами. Дата постановки на учет 18.07.2017.

Руководитель и учредитель 100% ФИО14.

В 3 квартале 2017 года ООО «ЕвроСиб-Трейд» выставлены счет-фактуры на поставку строительных материалов в адрес Общества.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что поставщиком строительных материалов, приобретенных Обществом у ООО «ЕвроСиб-Трейд» в 3 квартале 2017 года, согласно первичных документов является ООО «Жакерия». Приобретенные у ООО «ЕвроСиб-Трейд» строительные материалы согласно первичным документам реализованы Обществом взаимозависимым организациям СПК «Бархатово» и ООО ТК «ЕвроСибТрейд». Инспекцией сделан вывод о том, что сделки по реализации материалов отражены формально, поскольку у взаимозависимых организаций отсутствует помещения для хранения материалов и необходимость в их использовании.

Также установлено, что адрес регистрации Общества и СПК «Бархатово» совпадает; помещения, используемые ООО ТК «ЕвроСибТрейд» для осуществления розничной торговли имеют небольшие площади и не сопоставимы с параметрами и количеством закупленных строительных материалов у Общества; оплата аренды указанных помещений осуществляется ООО «ЕвроСиб-Трейд», которое является поставщиком данных строительных материалов.

Таким образом, счета-фактуры на поставку материалов с НДС, якобы приобретенные у «проблемного» контрагента ООО «Жакерия», прошли транзитом через «цепочку» взаимозависимых контрагентов.

Анализ возможности доставки, хранения и использования спорных материалов показал отсутствие факта использования спорных материалов. Проверкой не установлено возможных путей доставки и мест хранения материалов.

По результатам инвентаризации, проведенной в ходе проверки в Обществе, по состоянию на 12.12.2019 наличие строительных материалов на территории и в складских помещениях Общества не установлено.

Инспекция ссылается на противоречивость показаний ФИО14 Строительные работы, в том числе, по системе канализации, осуществлялись ООО «СК «ТюменьКомБур» (поставка и монтаж оборудования КНС - ООО «Тюменькомбур СК», поставка труб - ООО «Полевский завод полиэтиленовых труб»). По данным оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» бухгалтерского учета Общества контрагенты ООО «Молодкин и К», (якобы выполнявший строительные работы) и ООО «Авангард» в период 2016-2018 гг. не заявлены.

Показания руководителя Общества ФИО14 противоречат данным бухгалтерского учета организации, пояснениям контрагентов Общества, показаниям работников Общества относительно использования, хранения строительных материалов.

Инспекция установила, что Администрация Исетского муниципального района не выдавала разрешения на строительство, реконструкцию и на ввод в эксплуатацию, проектов по выполнению проектно-изыскательских работ и на строительство объектов недвижимости Общества.

ООО «Молодкин и К» не располагало ресурсами для выполнения обязательств. Руководитель организации ФИО15 осуществлял трудовую деятельность у другого работодателя в анализируемый период. Документы, подтверждающие факт выполнения организацией строительных работ, сторонами сделки не представлены.

Документы, представленные Обществом в Инспекцию в подтверждение реализации строительных материалов в адрес ООО «Авангард» содержат недостоверные данные, не могут подтверждать доставку строительных материалов в адрес ООО «Авангард». Кроме того, в августе 2020 года в налоговый орган ООО «Авангард» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за все периоды финансово-хозяйственной деятельности с «нулевыми» показателями.

Анализ возможности хранения и использования строительных материалов, приобретенных у спорных контрагентов в арендуемом Обществом складе, находящемся по адресу .т.Тюмень, ул.Барабинская 3а, склад 30/4 показал, что в арендуемых нежилых помещениях отсутствовали условия для размещения и использования строительных материалов, что также подтвердил и Арендодатель.

В ходе проведенного в рамках проверки осмотра территорий и помещений, используемых Обществом для осуществления деятельности, Инспекцией не установлено наличия строительных материалов, а равно объектов незавершенного строительства, возводимых на территории Общества.

Кроме того, приведенный Инспекцией в оспариваемом решении анализ контрагентов, осуществлявших доставку в адрес Общества посредством транспортно-экспедиционных компаний грузоотправителей (ООО «Диантекс», ООО «Жакерия», ООО «Омега Спб») показал отсутствие доставки от данных контрагентов сырья и строительных материалов в адрес Общества.

Отсутствие на объектах Общества строительных работ, для выполнения которых бы требовались приобретенные у спорных контрагентов материалы, подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО16 (протокол допроса от 12.11.2019 № 5), ФИО17 (протокол допроса от 18.11.2019 № 53), ФИО18 (протокол допроса от 20.11.2019 № 340), ФИО19 (протокол допроса от 20.11.2019 № 33), ФИО20 (протокол допроса от 20.11.2019 № 274), ФИО21 (протокол допроса от 06.02.2020 № 2) и других работников Общества.

Обществом по требованию Инспекции не были представлены документы, касающиеся возведения неотделимых улучшений, привлечения контрагентов для выполнения СМР, работ по возведению неотделимых улучшений здания цеха, и расчетов с подрядчиками (субподрядчиками). Отражение в карточке счета 08 бухгалтерского учета Общества за 2019-2020 год операции по возведению неотделимых улучшений здания цеха без документального подтверждения совершения данной операций, свидетельствует о формальности отражения данной операции в бухгалтерском учете.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что у Общества отсутствует потенциальная возможность для использования строительных материалов и необходимые условия для использования приобретенных строительных материалов. Наличие в 2016-2018 годах завершенных/незавершенных объектов строительства не подтверждено, равно как и строительных материалов на территории и в складских помещениях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и анализ финансово-хозяйственной деятельности части контрагентов, налоговый орган установил, что Обществом создан формальный документооборот с целью минимизации налогообложения и направленности сделок с данными контрагентами на уменьшение налоговых обязательств Общества.

Кроме того, в ходе проверки признаны также не реальными операции с контрагентами ООО «Импульс» и ООО «Степлер» по поставке упаковочных материалов и фруктово-ягодного наполнителя.

Контрагент ООО «Степлер» - основной вид деятельности: деятельность головных офисов. Зарегистрирован 31.05.2018, ликвидирован 16.06.2020.

Генеральный директор, учредитель - ФИО22 с 31.05.2018 по 09.04.2019, ФИО23 - генеральный директор с 05.04.2019 по 05.06.2019, с 21.06.2019 по 23.08.2019 является ликвидатором ООО «Степлер». С 14.10.2019 по 13.12.2019 ликвидатором является ФИО24.

У организации отсутствуют операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая отчетность, представленная ООО «Степлер» в налоговый орган, содержит «минимальные» показатели к уплате.

Инспекцией установлен факт договорных отношений с Обществом на поставку упаковочного материала и фруктово-ягодного наполнителя.

Анализ книг покупок показал, что ООО «Степлер» и его поставщики ООО «Симпрограм», ООО «Север» и ООО «Пластмаш» обладают наличием признаков недействующего юридического лица. Согласно документам, представленным контрагентами ООО «Степлер», поставки носят разовый характер, так как осуществлялись только в 3 квартале 2018 года.

Контрагент ООО «Импульс» - основной вид деятельности - деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками. Зарегистрирован 22.02.2017, ликвидирован 24.03.2021.

Руководитель, учредитель, ликвидатор - ФИО25.

ООО «Импульс» обладает наличием признаков недействующего юридического лица. Материально-техническая база отсутствует. Налоговые обязательства по НДС за 1-4 квартал 2018 года содержат нулевые показатели. В связи с представлением в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС налоговые обязательства ООО «Импульс» восстановлены с минимальной суммой к уплате.

Анализ взаимоотношений по сделкам с контрагентами Общества показал, что договорные отношения с реальными поставщиками отличны от взаимоотношений с организациями ООО «Степлер» и ООО «Импульс».

Так, от реальных поставщиков товар поставлялся Обществу в ассортименте, аналогичном поставкам от ООО «Степлер» и ООО «Импульс». Поставка товара от реальных поставщиков осуществлялась на условиях предоплаты, при этом в ООО «Степлер» и ООО «Импульс» оплата за товар отсутствует. Реальные поставщики упаковочных материалов территориально не удалены от Тюменской области, что позволяет обеспечивать доставку в кратчайшие сроки с целью ее бесперебойности.

В связи с чем, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что в привлечении в качестве поставщиков упаковочных материалов ООО «Степлер» и ООО «Импульс» (находящихся в г.Санкт-Петербурге) отсутствовала обоснованная необходимость.

В целях установления остатков движения и выбытия сырья и материалов, приобретенного у ООО «Импульс» и ООО «Степлер» в документах бухгалтерского учета Общества, Инспекцией проведён анализ счета 10, по результатам которого установлено, что материалы и сырье, приобретенные Обществом у ООО «Степлер» и ООО «Импульс», в основном, числятся на остатках.

В протоколе допроса от 20.11.2019 ФИО14 (руководитель Общества) пояснил, что объем сырья, упаковочных материалов, тары определялся исходя из объемов продукции по данным прошлого месяца плюс небольшой запас упаковки, тары. Доставка упаковочного материала, тары осуществляется силами поставщиков, транспортными компаниями, при небольшом объеме собственным транспортом (упаковку, запчасти этикетки, пленку). Сырье доставляется собственным молоковозом и молоковозами поставщиков. Упаковочный материал, тара хранились на территории организации, в том числе, в ангаре.

Должностные лица (работники Общества), кладовщики, мастера и грузчики (ФИО26 - начальника мясного цеха Общества (протокол допроса свидетеля от 28.09.2020 № 116, ФИО21 - технолог молочного цеха (протокол допроса свидетеля от 28.09.2020 № 150, ФИО27 - начальник молочного цеха Общества (протокол допроса свидетеля от 28.09.2020 № 149) подтвердили, что упаковочные материалы закупались в соответствии с заявками, поступающими от производства. Поставка упаковочного материала контрагентами Общества осуществлялась с периодичностью от одной недели до одного раза в квартал, в зависимости от вида упаковочного материала.

В ходе проведенного в рамках проверки осмотра Инспекцией установлено, что в складских помещениях находится тара и упаковочные материалы, объемом для производственных нужд, в зависимости от вида продукции от 2 недель до 2 месяцев (упаковка для творога, сметаны, йогурта). В цехах упаковка и тара находится в объеме, необходимом для сменной заявки готовой продукции.

По результатам инвентаризации проведенной по состоянию на 12.12.2019 наличия излишек упаковочных материалов у Общества не установлено.

Из оспариваемого решения также следует, что условиями договоров закреплен вид сырья, требования к качеству сырья и транспорту, стоимость услуг по транспортировке молока и т.п. Оплата осуществляется с момента поставки сырья покупателю. Поставщики сырья для Общества имеют близкое местоположение к месту передачи сырья, учитывая ежедневную периодичность поставки сырья, требования, предъявляемые к качеству сырья.

Анализ наличия ресурсов у основных поставщиков упаковочных материалов, сырья и фруктово-ягодного наполнителя для возможности осуществления поставки товара в адрес Общества показал, что условиями договоров, заключенных между Обществом и поставщиками упаковочных материалов, сырья и фруктово-ягодного наполнителя, оговариваются вид продукции, объем поставки, соответствие оригинал-макету покупателя, цена, условия оплаты и клише для нанесения индивидуального изображения на пленку, обеспечение сохранности товара при доставке, прочие. Доставка от постоянных поставщиков осуществлялась транспортно-экспедиционными компаниями, привлекаемыми и оплачиваемыми Обществом. Учитывая, что данные поставщики имеют близкое местонахождение в Тюменской области, Омской области и Челябинской области, Свердловской и Курганской области для обеспечения доставки в адрес Общества в короткие сроки.

Среди поставщиков Общества, осуществлявших доставку посредством транспортных компаний грузоотправителей, ООО «Степлер» и ООО «Импульс» не установлено.

Инспекция также установила, что при увеличении закупленного сырья Общество увеличивает закуп упаковки у своих постоянных поставщиков. Фактически Общество располагало достаточным объемом упаковочных материалов для производства продукции (имелись остатки). В связи с чем, налоговым органом сделан вывод об отсутствии производственной необходимости в закупе упаковочных материалов у ООО «Степлер» и ООО «Импульс».

По убеждению суда, заявителем в материалы дела не представлено безусловных доказательств реального исполнения обязательств по договорам, заключенным с указанными выше контрагентами.

Оценив представленную налоговым органом совокупность обстоятельств и документов, суд находит обоснованным вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, создании формального документооборота.

При этом Общество осознавало противоправный характер своих действий, умышленно допускало наступление вредных последствий таких действий исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества по созданию формального документооборота с целью минимизации налогообложения и направленности сделок с спорными контрагентами на незаконное уменьшение налоговых обязательств Общества.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что Обществом представлены первичные документы, подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, на основании которых он имеет право на получение вычетов по НДС.

Суд отмечает, что само по себе представление налогоплательщиком всех необходимых документов по взаимоотношениям с контрагентами не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налоговым органом правомерно отклонена ссылка Общества на пункт 2 статьи .54.1 Налогового кодекса РФ, поскольку фактически налогоплательщику вменяется пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. Инспекцией был сделан вывод о нереальности операций со спорными контрагентами, не приобретении Обществом заявленных строительных материалов, продуктов, упаковки, сырья ввиду отсутствия фактической необходимости в их приобретении. Налоговый орган установил, что упаковки и сырья было достаточно от реальных постоянных контрагентов. В связи с чем, принимать какие-либо расходы для исчисления налога на прибыль оснований не имеется.

В рассматриваемом случае условия для определения налоговых обязательств Общества по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

Кроме того. Инспекцией в целях исчисления реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль, помимо уменьшения расходов учтено и уменьшение доходов, отраженных в учете по реализации продуктов и строительных материалов, которые заявлены в качестве приобретенных от спорных контрагентов.

В заявлении Общество выражает критические доводы в отношении отдельных свидетельских показаний.

Вместе с тем, в данном случае, суд исходит из того, что протоколы допросов, представленные Инспекцией, в их совокупности не противоречат доказательствам того, что спорные контрагенты фактически не выполняли работы (не оказывали услуги) для Общества.

Иные критические доводы Общества относительно полученных показаний судом во внимание не принимаются, поскольку суд не усматривает оснований считать протоколы допросов свидетелей недопустимыми доказательствами по делу.

При этом суд также исходит из того, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, в том числе, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае, все исследуемые свидетельские показания не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, даже частичное принятие доводов заявителя в данной части, основанием для удовлетворения его требований не является.

Относительно необходимости допроса ФИО28, ФИО29, а также иных сотрудников, суд разделяет вывод Инспекции о том, что налоговый орган самостоятельно принимает решение о целесообразности проведения тех или иных контрольных мероприятий исходя из необходимости установления и доказывания тех или иных обстоятельств и фактов, соответствующими доказательствами.

Допрос свидетелей при проведении выездной налоговой проверки является правом налогового органа, а не его обязанностью. Целесообразность проведения в ходе проверки допросов конкретных свидетелей, по обстоятельствам заключения спорных сделок, находится в исключительной компетенции налогового органа.

В отношении довода налогоплательщика о невключении в состав внереализационных доходов за 2018 год кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ликвидированным контрагентом ООО «Жакерия» следует отметить, что налоговым органом по результатам проверки во внереализационные доходы сумма кредиторской задолженности ликвидированного контрагента не включалась, т.к. сделка была формальной и никакой задолженности реально не имелось.

Судом не принимаются во внимание критические доводы Общества в отношении ООО «Авангард», поскольку не свидетельствуют о формальности выводов налогового органа в отношении ООО «Авангард». При этом суд также отмечает, что 2019 год не являлся проверяемым периодом проверки, в связи с чем, подлежат отклонению доводы налогоплательщика об исчислении и уплаты налогов по взаимоотношениям с ООО «Авангард».

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что поставка строительных материалов и полуфабрикатов контрагентом ООО «Диантекс» в адрес Общества подтверждается первичными документами.

Суд исходит из того, что установленные Инспекцией обстоятельства опровергают доводы заявителя. Открытые виды деятельности ООО «Диантекс» не являются характерными для торговли строительными материалами и сырьем, в том числе, производства строительных материалов, сырья: мясо говядины, мясо кур, филе птицы, огурцы маринованные, масло сливочное, а также открытые виды деятельности не связаны с оказанием транспортно-зкспедиционных услуг.

В сети интернет отсутствует общедоступная информация в отношении ООО «Диантекс».

Материалами проверки в отношении организации, а также ее единственного поставщика – ООО «Цитрус» подтверждено наличие признаков недействующего юридического лица.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Диантекс», ООО «Цитрус» и ООО «Паритет» - материально-технической базы (зарегистрированного имущества и транспортных средств), трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности в необходимых объемах для выполнения обязательств перед контрагентами.

Подлежат также отклонению формальные доводы заявителя в отношении установленных обстоятельств по заключению фиктивной сделки между Обществом и ООО «Жакерия» по поставке строительных материалов, поскольку позиция Общества не опровергает выводов налогового органа.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии закупа строительных материалов у ООО «Жакерия». Документы оформлены с целью имитации сделки между сторонами. Полученные в ходе проверки документы указывают на то, что расчеты с ООО «Жакерия» за строительные материалы Общество не осуществляло.

Сумма кредиторской задолженности перед ООО «Жакерия» в размере 18 031 840,03 руб., в результате ликвидации ООО «Жакерия» не включена во внереализационные доходы Общества за 2018 год.

Инспекцией достоверно установлено наличие признаков свидетельствующих о формальном заключении сделок Общества со всеми его контрагентами: ООО «Диантекс», ООО «Жакерия», ООО «Омега СПб», ООО «ЕвроСиб-Трейд».

Проведенные мероприятия налогового контроля и их результаты указывают на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и поименованных контрагентов, фактически сделки между сторонами не заключались. Действия Общества носили недобросовестный характер, путем создания формального документооборота с контрагентами, нацеленные на получение налоговой экономии.

Вопреки позиции заявителя, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами не подтверждена. Обществом не представлено документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Анализ представленной Обществом налоговой и бухгалтерской отчетности в проверяемый период, в сопоставлении с информацией, имеющейся в Инспекции относительно спорных контрагентов, а также иных мероприятиях налогового контроля, проведенных в ходе проверки позволил Инспекции сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами.

Вопреки позиции налогоплательщика, выводы налогового органа основаны не только на установленной недобросовестности контрагентов, а на установленном недобросовестном участии непосредственно Общества в создании формального документооборота путем создания видимости реальных хозяйственных операций с контрагентами, в целях минимизации своих налоговых обязательств.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом доказано, что Общество не подтвердило факт оказания услуг вышеперечисленными организациями.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о создании налогоплательщиком с участием указанных лиц схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между участниками сделок носили формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы, где спорные контрагенты являлись звеньями в цепочке лиц, участвующих в схеме по созданию условий для получения иными участниками схемы налоговой экономии.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходит из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок со спорным контрагентом.

Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой Обществом при совершении сделок с контрагентами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, создании непосредственно проверяемым лицом формального документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, а направленного на искажение сведений об объектах налогообложения с целью уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Вопреки позиции заявителя, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Суд также отмечает, что налоговые санкции определены Инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства. При вынесении оспариваемого решения учтены смягчающие ответственность обстоятельства (штраф уменьшен в 2 раза). Нарушений срока давности привлечения к ответственности судом не установлено.

Правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций в 64 раза, как просит в заявлении Общество, суд не усматривает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

Совокупность установленных и вышеперечисленных обстоятельств позволила Инспекции сделать обоснованный вывод о том, что действия Общества и спорных контрагентов направлены на создание формального документооборота. Фактически контрагенты: ООО «Диантекс», ООО «Жакерия», ООО «Омега СПб», ООО «ЕвроСиб-Трейд», ООО «Степлер», ООО «Импульс» не оказывали реальных услуг для Общества.

В связи с чем, суд полагает о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС и соответствующих расходов необоснованной налоговой выгодой.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.