Гражданский кодекс часть 1

ОАО «АТК «Ямал» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее- ответчик, таможня) о признании незаконными решения от 20.09.2013г. о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации №№10503020/090113/0000023 и действий таможенного органа, выразившихся в осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров по таможенной декларации №№10503020/090113/0000023, совершённых 09.10.2013г. по адресу <...>.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учётом представленных уточнений (т.1л.д.3-9,т.2л.д.119-121).

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.2л.д.1-6,47-48).

В судебном заседании 13.02.2014г. судом был объявлен перерыв до 17.02.2014г.

Судебное заседание продолжено после перерыва с участием указанных представителей сторон.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09.01.2013г. заявителем на таможенный пост Аэропорт Рощино Тюменской таможни была подана таможенная декларация №10503020/090113/0000023 под таможенную процедуру временного ввоза воздушного судна Боинг 737-500, бортовой номер VQ-BAB, заводской серийный номер 28565 (далее - воздушное судно) (т.1л.д.16-17,т.2л.д.12-20). Таможенная стоимость воздушного судна по данной таможенной декларации заявлена в сумме 320282844,59 рублей (10545089,66 долларов США).

Как указывает общество и подтверждается материалами дела, воздушное судно ввезено на территорию Таможенного союза и находится в пользовании Общества на основании специального соглашения о лизинге самолета от 20.02.2008г. №13-АВС/08, заключённого между заявителем и иностранной компанией LIFT RS Brazil LLC, включающего в себя составной частью соглашение об общих условиях лизинга самолета от 20.02.2008г., заключенное между заявителем и иностранной компанией LIFT TRUST-SUB 1.

В период с 13.06.2013г. по 20.09.2013г. должностными лицами Тюменской таможни была проведена камеральная таможенная проверка в отношении заявителя по вопросам таможенного декларирования воздушного судна по указанной таможенной декларации. Результаты проверки оформлены актом от 20.09.2013г. №10503000/400/200913/А0019 (т.1л.д.19-29).

В акте камеральной проверки, по мнению общества, таможенным органом необоснованно сделан вывод о занижении Обществом таможенной стоимости воздушного судна на сумму 45559050 рублей и как следствие неправомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.09.2013г. (т.1л.д.30-34).

Поскольку, по мнению общества, указанное решение является незаконным, то дальнейшие действия таможенного органа, совершенные 09.10.2013г. и связанные с самостоятельной корректировкой заявленной таможенной стоимости, по таможенной декларации №10503020/090113/0000023 также являются незаконными (т.1л.д.38-41).

По мнению общества, таможня при проведении проверки и вынесении решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.09.2013г. не учла и не приняла во внимание тот факт, что воздушное судно, ввезённое 09.01.2013г. на территорию Таможенного союза и оформленное по таможенной декларации №10503020/090113/0000023 (таможенный пост Аэропорт Рощино Тюменской таможни), ранее неоднократно ввозилось на таможенную территорию Российской Федерации и Таможенного союза, в частности 14.11.2008г. - по таможенной декларации №10002010/141108/0029395 (таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни), 02.11.2010г.- по таможенной декларации №10506020/021110/0000072 (Салехардский таможенный пост Ямало-Ненецкой таможни).

Кроме того, как указывает общество, обстоятельства, связанные с определением таможенной стоимости воздушного судна, в полной мере исследовались Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении дела №А81-1530/2012 по заявлению Общества об оспаривании решений Ямало-Ненецкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и дела №А81-2860/2013 по заявлению Общества об оспаривании действий Ямало-Ненецкой и Домодедовской таможни по проведению камеральных таможенных проверок, решения Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и требования Домодедовской таможни об уплате таможенных платежей.

В первом случае таможенная стоимость воздушного судна была определена в размере 278308468,14 рублей (10057985 долларов США), во втором случае - в размере 323315979,25 рублей (10506209,15 долларов США) с учётом произведённого технического ремонта и обслуживания. При этом, за основу для определения таможенной стоимости принимались стоимость в размере 10000000 долларов США, указанная в проформах-инвойсах иностранной компании LIFT RS Brasil LLC (лизингодатель и собственник воздушного судна) от 07.10.2008г. и от 26.10.2010г., а также отчёты об оценке рыночной стоимости воздушного судна, выполненные независимым оценщиком ЗАО «Агентство оценки «Эксперт» (по состоянию на 02.08.2008г. - 5273573 доллара США, по состоянию на 29.10.2010г. - 4473999 долларов США).

С учётом этого, как указано обществом, при ввозе воздушного судна 09.01.2013г. на территорию Таможенного союза таможенная стоимость воздушного судна была заявлена Обществом в таможенной декларации №10503020/090113/0000023 в сумме 320282844,59 рубля (10545089,66 долларов США), что соответствует требованиям пункта 1 статьи 64 ТК ТС, пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 10 Соглашения между правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

В этой связи, как указывает заявитель, учитывая отсутствие фактической продажи воздушного судна для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и отсутствие ценовой информации для применения методов с 1 по 5 (предусмотренных статьями 4 - 9 Соглашения), таможенная стоимость воздушного судна при подаче, таможенной декларации №10503020/090113/0000023 обоснованно определялась Обществом по резервному методу, что не оспаривается таможенным органом.

Общество отмечает, что из акта камеральной таможенной проверки от 20.09.2013г. №10503000/400/200913/АОО19 и решения о корректировке таможенной стоимости от 20.09.2013г. не следует, что в отношении воздушного судна в период с ноября 2010г. по январь 2013г. проводились какие-либо операции, увеличившие его стоимость на 2000000 долларов США.

Напротив, учитывая, что за это время срок службы воздушного судна, а также срок его эксплуатации увеличились более чем на 2 года, реальная, а, следовательно, и таможенная стоимость воздушного судна, не могла увеличиться в 2013 году по сравнению с 2008 и 2010 годом.

Также заявитель обращает внимание, что обстоятельства, связанные с определением таможенной стоимости воздушного судна, в полной мере исследовались Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении дела №А81-1530/2012 по заявлению Общества об оспаривании решений Ямало-Ненецкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и дела №А81-2860/2013 по заявлению Общества об оспаривании действий Ямало-Ненецкой и Домодедовской таможни по проведению камеральных таможенных проверок, решения Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и требования Домодедовской таможни об уплате таможенных платежей.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2012г. по делу №А81-1530/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012г., было признано недействительным решение Ямало-Ненецкой таможни от 26.12.2011г. о корректировке таможенной стоимости товаров, которым, исходя из согласованной стоимости воздушного судна в размере 12000000 долларов США, определённой в специальном соглашении об аренде самолета от 20.02.2008г. №13-АВС/08, была произведена корректировка таможенной стоимости воздушного судна по таможенной декларации №10506020/021110/0000072 (т.1л.д.68-87,88-103).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2013г. по делу №А81-2860/2013 действия Ямало-Ненецкой и Домодедовской таможни по проведению в отношении заявителя камеральных таможенных проверок в части проверки сведений о таможенной стоимости воздушного судна Боинг 737-500, бортовой номер VQ-BAB, заводской серийный номер 28565 признаны незаконными, а решение Домодедовской таможни от 13.06.2013г. о корректировке таможенной стоимости товаров и требование Домодедовской таможни от 17.06.2013г. об уплате таможенных платежей признаны недействительными (т.1л.д.121-138).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, заявитель считает, что принятое таможней 20.09.2013г. решение о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации №10503020/090113/0000023 в части обоснования такой корректировки наличием информации Домодедовской таможни о проведении в отношении воздушного судна таможенной проверки, по результатам которой принято решение о корректировке таможенной стоимости, выставлено требование и осуществлена уплата причитающихся таможенных платежей (в соответствии с согласованной стоимостью самолета 12000000 долларов США), также не может быть признано законным и обоснованным.

Ответчик, возражая против заявленных требований в рамках права, установленного ст. 131 АПК РФ, в обоснование своей позиции указывает на то, что в соответствии со статьями 99, 131 ТК ТС таможней был проведён таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки, в ходе проведения которой установлено, что при декларировании товара таможенному органу был представлен инвойс без номера от 26.10.2010г. с указанием недостоверной цены товара (10500000 долларов США), поскольку собственником спорного воздушного судна лизингодателем - LIFT RS Brasil LLC в таможенный орган были представлены оригиналы инвойсов от 07.10.2008г., от 12.11.2010 года с указанием другой цены товара в 12000000 долларов США.

В связи с чем, таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10503020/090113/0000023. Декларанту предложено определить таможенную стоимость, используя резервный метод определения таможенной стоимости товаров на основе резервного метода по цене сделки с ввозимыми товарами в размере 365841894,59 рубля.

Ответчик разъяснил, что проформа инвойс как основа исчисления таможенной стоимости товара положена в основу определения таможенной стоимости самим Обществом (см. графу 8 ДТС-1 от 09.01.2013г. графу 44 ДТ).

При этом, при осуществлении таможенного контроля, таможенным органом были получены принципиально новые документы - оригиналы проформы инвойса от 07.10.2008г., от 12.11.2010г., подписанные собственноручной подписью представителя организации - собственника воздушного судна LIFT RS Brasil LLC и согласно которым, для таможенных целей собственник воздушного судна определил к использованию цену воздушного судна -12000000 долларов США, а не 10500000 долларов США, как указано в электронном инвойсе от 26.10.2010г., положенном в основу для исчисления таможенной стоимости Обществом и соответственно, сведения о стоимости, указанные в котором являются недостоверными.

При этом самим собственником воздушного судна в письме от 26.03.2013г. указано, что каких-либо иных документов с иной стоимостью, нежели 12000000 долларов США, им не выдавалось.

Таким образом, по мнению таможни, при определении таможенной стоимости воздушного судна по 6-му методу на основе цены сделки с ввозимыми товарами, использованы оригиналы проформ инвойсов от 07.10.2008г., от 12.11.2010г., подтверждающих цену воздушного судна в 12000000 долларов США.

Исследовав указанные обстоятельства, а также первичную документацию, подтверждающую указанные доводы, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела №А81-1530/2012 по заявлению Общества об оспаривании решений Ямало-Ненецкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров арбитражным судом установлено, что таможенный орган не учёл и не принял во внимание тот факт, что воздушное судно Боинг 737-500, регистрационный номер VQ-BAB уже ранее ввозилось на таможенную территорию Российской Федерации 14.11.2008г. и оформлялось по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10001010/141108/0029395. По указанной ГТД таможенная стоимость воздушного судна была заявлена декларантом в размере 10000000 долларов США и корректировке со стороны таможенных органов не подвергалась.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости воздушного судна, таможенный орган исходил из того, что в проформе-инвойсе LIFT RS Brasil LLC б/н от 26.10.2010г. стоимость воздушного судна (указанная только для таможенных целей) определена в размере 10000000 долларов США, тогда как в соглашении от 20.02.2008г. №13-АВС/08 в статье «Страхование» (пункт 35) согласованная ценность (стоимость) воздушного судна определена в размере 12000000 долларов США. При этом событие, на случай которого определена согласованная стоимость, установлено в пунктах 5.11 и 11.1 соглашения по общим положениям лизинга самолета от 20.02.2008г. Это событие определено как потеря самолёта.

Таким образом, арбитражным судом по делу №А81-1530/2012, дана оценка «согласованной стоимости» («согласованной ценности») воздушного судна, определённой в пункте 35 раздела «Страхование» специального соглашения о лизинге самолёта от 20.02.2008г. №13-АВС/08 в размере 12000000 долларов США, которую лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в случае утраты (гибели) воздушного судна в соответствии с подпунктом «b» пункта 11.1 соглашения об общих условиях лизинга самолёта от 20.02.2008г.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришёл к выводу, что данная согласованная стоимость (ценность) самолёта не может служить основой для определения таможенной стоимости воздушного судна, поскольку не сопоставима с ценой, подлежащей уплате за воздушное судно при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза. Согласованная ценность самолета для целей страхования не может служить основой для определения суммы, уплата которой покупателем могла бы обеспечить переход к нему права собственности на товар, поскольку случай, для которого определена согласованная ценность (гибель воздушного судна) не подразумевает переход права собственности к покупателю.

При этом суд указал на то, что воздушное судно используется лизингодателем для долгосрочного получения прибыли от сдачи его в лизинг, при формировании согласованной ценности помимо собственно стоимости воздушного судна могут учитываться такие обстоятельства, как: упущенная выгода лизингодателя, связанная с невозможностью получения коммерческой выгоды от дальнейшего использования воздушного судна; расходы на урегулирование формальностей, связанных с гибелью воздушного судна; повышение порога ответственности лизингополучателя за безопасную эксплуатацию воздушного судна и прочие обстоятельства.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что установленная в специальном соглашении о лизинге самолета от 20.02.2008г. №13-АВС/08 согласованная ценность воздушного судна не подлежит уменьшению на протяжении всего периода действия соглашения (72 месяца), независимо от обстоятельств, объективно уменьшающих реальную стоимость воздушного судна (увеличение срока службы и срока эксплуатации воздушного судна, износ узлов и агрегатов).

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришёл к выводу и о том, что страховая стоимость воздушного судна, указанная в договоре страхования в размере 12000000 долларов США, не может служить основной для определения таможенной стоимости, поскольку установлена не на основании рыночной стоимости воздушного судна, а на основании согласованной стоимости (ценности) воздушного судна, определённой в пункте 35 специального соглашения о лизинге самолета от 20.02.2008г. №13-АВС/08.

В этой связи, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2012г. по делу №А81-1530/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012г., было признано недействительным решение Ямало-Ненецкой таможни от 26.12.2011г. о корректировке таможенной стоимости товаров, которым, исходя из согласованной стоимости воздушного судна в размере 12000000 долларов США, определённой в специальном соглашении об аренде самолета от 20.02.2008г. №13-АВС/08, была произведена корректировка таможенной стоимости воздушного судна по таможенной декларации №10506020/021110/0000072.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012г. решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2012г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012г. оставлены без изменения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 19.04.2013г. №ВАС-4156/13 отказал в передаче дела №А81-1530/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2013г. в удовлетворении заявления Ямало-Ненецкой таможни о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2012г. отказано.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришёл к выводу, что проведение Ямало-Ненецкой таможней в марте – мае 2013г. камеральной таможенной проверки по вопросам таможенной стоимости воздушного судна Боинг 737-500 регистрационный номер VQ-BAB, истребование и получение с этой целью новых документов и сведений от компаний LIFT RS Brasil LLC и GE Capital Aviation Services было направлено на опровержение выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А81-1530/2012. Домодедовская таможня, проводя свою камеральную таможенную проверку, использовала в основном информацию и материалы, полученные от Ямало-Ненецкой таможни.

Таким образом, действия Домодедовской таможни по проведению проверки обстоятельств, касающихся определения таможенной стоимости спорного воздушного судна, также были направлены на опровержение выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

Суд посчитал заслуживающим внимания довод заявителя о том, что ответы компаний LIFT RS Brasil LLC и GE Capital Aviation Services, данные несколько лет спустя после таможенного декларирования воздушного судна, сами по себе не могут неоспоримо свидетельствовать, что в 2008 году никто из сотрудников названных компаний не представлял должностному лицу общества, занимавшемуся таможенным оформлением, проформу-инвойс от 07.10.2008г., на основании которой была определена таможенная стоимость воздушного судна при его декларировании 14.11.2008г. в Домодедовской таможне.

Помимо этого, как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении в рамках дела № А81-1530/2012 заявления Ямало-Ненецкой таможни о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела А81-1530/2012, с учетом представления таможней проформ-инвойс от 07.10.2008 года, от 12.11.2010 года с указанием согласованной стоимости воздушного судна Боинг 737-500 в размере 12 млн. долл. США, принимая определение от 16.09.2013 года об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что представленные ответы компаний LIFT RS Brasil LLC и GE Capital Aviation Services с приложением проформ-инвойс от 07.10.2008 года, от 12.11.2010 года, указывающих на согласованную стоимость воздушного судна Боинг 737-500 в размере 12 млн. долл. США не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются существенными обстоятельствами по делу.

В частности, суд указал на то, что в основу признания незаконным решения Ямало-Ненецкой таможни от 26.12.2011 года о корректировке таможенной стоимости товаров положена не только оценка проформы-инвойса от 26.10.2010 года, от 07.10.2008 года, но и исследование условия соглашения от 20.02.2008 года № 13-АВС/08, отчет об оценке рыночной стоимости воздушного судна БОИНГ 737-500 (Б\Н 28565) по состоянию на 29.10.2010 года, выполненный независимым оценщиком ЗАО «Агентство оценки «Эксперт», а также иные доказательства, которые в совокупности подтвердили незаконность решения от 26.12.2011 года о корректировке таможенной стоимости товаров до 12 000 000 долларов США.

Таким образом, решениями указанного суда, оставленными в силе вышестоящими судебными инстанциями, установлены следующие факты:

- воздушное судно, ввезённое 09.01.2013г. на территорию Таможенного союза и оформленное по таможенной декларации №10503020/090113/0000023 (таможенный пост Аэропорт Рощино Тюменской таможни), ранее неоднократно ввозилось на таможенную территорию Российской Федерации и Таможенного союза, в частности 14.11.2008г. - по таможенной декларации №10002010/141108/0029395 (таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни), 02.11.2010г.- по таможенной декларации №10506020/021110/0000072 (Салехардский таможенный пост Ямало-Ненецкой таможни).

- согласованная стоимость (ценность) самолёта в размере 12 000 000 рублей не может служить основой для определения таможенной стоимости воздушного судна, поскольку не сопоставима с ценой, подлежащей уплате за воздушное судно при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

- Проведение Ямало-Ненецкой таможней в марте – мае 2013г. камеральной таможенной проверки по вопросам таможенной стоимости воздушного судна Боинг 737-500 регистрационный номер VQ-BAB, истребование и получение с этой целью новых документов и сведений от компаний LIFT RS Brasil LLC и GE Capital Aviation Services было направлено на опровержение выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А81-1530/2012, что является недопустимым.

- Действия Домодедовской таможни по проведению проверки обстоятельств, касающихся определения таможенной стоимости спорного воздушного судна являются незаконными, поскольку направлены на опровержение выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

- Довод заявителя о том, что ответы компаний LIFT RS Brasil LLC и GE Capital Aviation Services, данные несколько лет спустя после таможенного декларирования воздушного судна, сами по себе не могут неоспоримо свидетельствовать, что в 2008 году никто из сотрудников названных компаний не представлял должностному лицу общества, занимавшемуся таможенным оформлением, проформу-инвойс от 07.10.2008г., на основании которой была определена таможенная стоимость воздушного судна при его декларировании 14.11.2008г. в Домодедовской таможне, признан обоснованным.

- Представление таможней проформ-инвойс от 07.10.2008 года, от 12.11.2010 года с указанием согласованной стоимости воздушного судна Боинг 737-500 в размере 12 млн. долл. США, с учетом полученных ответов компаний LIFT RS Brasil LLC и GE Capital Aviation Services с приложением указанных проформ-инвойс не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются существенными обстоятельствами по делу, влияющими на его принятие судом.

В силу статьи 2 АПК РФ, одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешённость некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании изложенного, содержащиеся в судебных актах арбитражного суда по делам №А81-1530/2012 и №А81-2860/2013 выводы об указанных фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в настоящем деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного суда, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда, изложенные в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию факты, изложенные в решениях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2012г. по делу №А81-1530/2012 и от 04.10.2013г. по делу №А81-2860/2013, постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012г., Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012г., определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2013г. №ВАС-4156/13.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение ответчика от 20.09.2013 года и его действия о корректировке таможенной стоимости основаны на указанных фактах, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, суд считает, что принятие решения от 20.09.2013 года на основании исследования одних и тех же обстоятельствах и осуществление корректировки таможенной стоимости, является необоснованным и противоречит положениям главы 8 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Ссылка ответчика, что решение о корректировке таможенной стоимости товара и осуществление соответствующих действий основаны на исследовании иных обстоятельств дела и первичной документации, опровергается выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении и указанными выше обстоятельствами.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 и 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из таможенных правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, в данном случае единственным основанием для изменения выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А81-1530/2012, может быть установление судом вновь открывшихся обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением от 16.09.2013 года суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав при этом, довод таможенного органа о представлении проформ-инвойс от 07.10.2008 года, от 12.11.2010 года с указанием согласованной стоимости воздушного судна Боинг 737-500 в размере 12 млн. долл. США, с учетом полученных ответов компаний LIFT RS Brasil LLC и GE Capital Aviation Services.

Ссылка таможенного органа на то, что при принятии оспариваемого решения от 20.09.2013 года им были исследованы принципиально новые документы, в частности проформы - инвойс от 07.10.2008г., от 12.11.2010г., подписанные собственноручной подписью представителя организации - собственника воздушного судна LIFT RS Brasil LLC, судом отклоняется, поскольку, согласно решению таможенного органа от 20.09.2013 года, документы, поступившие от LIFT RS Brasil LLC, в частности копии оригиналов страховых свидетельств ОАО «Альфастрахование» от 26.04.2011 года, от 26.04.2012 года, проформы-инвойсы от 07.10.2008 года, от 12.11.2010 года, выставленные для таможенных целей воздушного судна Боинг 737-500, серийный номер 28565, 1997 года выпуска, с указанной стоимостью 12 000 000 долларов США, а также иные документы были представлены в адрес Тюменской таможни в соответствии с письмом Ямало-Ненецкой таможни от 24.06.2013 года за № 08-19/2998 «О проведении таможенного контроля».

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, несмотря на установленный преюдициальный характер, суд считает возможным оценить доводы заявителя, изложенные в отзывах на заявление, с учётом ранее исследованных обстоятельств, не подлежащих доказыванию и установленных в рамках дел №А81-1530/2012 и №А81-2860/2013 решения по которым вступили в законную силу.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено статьёй 64 ТК ТС в пункте 1, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пункты 3 и 4 этой же статьи определяют, что сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В свою очередь статья 68 ТК ТС определяет, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объёме, исчисленные с учётом скорректированных сведений.

В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчёт подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением между правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», основанном на принципах и общих правилах, установленных статьёй VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьёй 10 настоящего Соглашения.

Статья 6 Соглашения определяет следующее: в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путём использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения (пункт 1).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьёй, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьёй допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьёй 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней (пункт 2).

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определённая согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определённых таможенных стоимостях (пункт 3).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 09.01.2013г. заявителем на таможенный пост Аэропорт Рощино Тюменской таможни была подана электронная декларация на товары №10503020/090113/0000023, в которой заявлен к таможенному декларированию товар - гражданское воздушное судно Боинг 737-500, бортовое номер VQ-BAB, заводской серийный номер 28565, 1997 года выпуска, бывшее в эксплуатации, с массой пустого снаряжающего аппарата 31937 кг, количество посадочных кресел 132, двигатели тип CF М56-ЗС-1 №858734, изготовитель: The BOEING company. Товарный знак отсутствует. Данное воздушное судно было помещено под таможенную процедуру временного ввоза (графа 1 ДТ, Классификатор видов таможенных процедур, утверждённый Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010г. №378).

Таможенная стоимость товара, представленного при таможенном декларировании определена и заявлена Обществом в соответствии со статьёй 10 Соглашения по резервному методу (графа 6 ДТС-2 от 09.01.2013г., графа 6 ДТ) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (графа 45 ДТ, первый подраздел графы 43 ДТ, декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 09.01.2013г.). В структуру таможенной стоимости товара согласно сведениям ДТС-2 от 09.01.2013г., заявленным Обществом, включены:

цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в размере 10500000 долларов США, согласно сведениям «графы 11(a)» формы ДТС-2 от 09.01.2013г. (т.е. 318913350 рублей по курсу доллара США 30,3727 рублей согласно сведениям «графы 12» формы ДТС-2 от 09.01.2013г.) (т.2л.д.16);

расходы по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза (г. Тюмень) в размере 1122989,76 рублей согласно сведениям «графы 17» формы ДТС-2 от 09.01.2013г.;

расходы на страхование в размере 246504,83 рубля согласно сведениям «графы 19» формы ДТС-2 от 09.01.2013г.

Таможенная стоимость заявлена декларантом в размере 320282844,59 рубля (графа 45 ДТ), т.е. 10545089,65 долларов США по курсу (30,3727 рублей), указанному в графе 23 ДТ (т.2л.д.12).

При таможенном декларировании товара Обществом представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость:

инвойс без номера от 26.10.2010г. с указанием стоимости товара 10500000 долларов США (т.2л.д.22);

справка о сумме страхования №286 от 29.12.2012г. с указанием суммы страхования 8116 долларов США (246504,83 рубля по курсу доллара США в 30,3727 рублей);

справка о стоимости перелета №489 от 29.12.2012г. с указанием суммы 1122 989,76 рублей (графа 44 ДТ, графа 8 ДТС-2 от 09.01.2013г.).

Временный ввоз разрешён до 02.11.2016г. с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей (графа «А» ДТ). 10.01.2013г. осуществлён условный выпуск товара.

Учитывая отсутствие фактической продажи воздушного судна для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и отсутствие ценовой информации для применения методов с 1 по 5, предусмотренных статьями 4 - 9 Соглашения, таможенная стоимость воздушного судна при подаче, таможенной декларации №10503020/090113/0000023 определялась Обществом по резервному методу, определённому в статье 10 Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определённая согласно положениям данной статьи, то есть по резервному методу, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Воздушное судно, ввезённое 09.01.2013г. на территорию Таможенного союза и оформленное по таможенной декларации №10503020/090113/0000023 (таможенный пост Аэропорт Рощино Тюменской таможни), ранее уже ввозилось на таможенную территорию Российской Федерации и Таможенного союза.

14.11.2008г. - по таможенной декларации №10002010/141108/0029395, таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни, таможенная стоимость воздушного судна была определена в размере 278308468,14 рублей (10057985 долларов США).

02.11.2010г. - по таможенной декларации №10506020/021110/0000072, Салехардский таможенный пост Ямало-Ненецкой таможни, таможенная стоимость воздушного судна была определена в размере 323315979,25 рублей (10506209,15 долларов США) с учётом произведённого технического ремонта и обслуживания.

За основу для определения таможенной стоимости принимались стоимость в размере 10000000 долларов США, указанная в проформах-инвойсах иностранной компании LIFT RS Brasil LLC -лизингодатель и собственник воздушного судна, от 07.10.2008г. б/н и от 26.10.2010г. б/н, а также отчёты об оценке рыночной стоимости воздушного судна, выполненные независимым оценщиком ЗАО «Агентство оценки «Эксперт» (по состоянию на 02.08.2008г. - 5273573 доллара США, по состоянию на 29.10.2010г. - 4473999 долларов США).

Данный факт сторонами не оспаривается.

С учётом этого при ввозе воздушного судна 09.01.2013г. на территорию Таможенного союза таможенная стоимость воздушного судна была заявлена Обществом в таможенной декларации №10503020/090113/0000023 в сумме 320282844,59 рубля (10545089,66 долларов США), что, по мнению суда, соответствует требованиям пункта 1 статьи 64 ТК ТС, пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 10 Соглашения.

Довод ответчика, что таможенным органом правомерно определена таможенная стоимость товара в размере 12000000 долларов США на основании информации собственника товара, а именно, оригиналов документов проформы-инвойс от 07.10.2008г., от 12.11.2010г., судом не принимается.

Таможня ссылается, как на основание своих возражений, на поступившие из Ямало-Ненецкой таможни документы компании LIFT RS Brasil LLC с указанием стоимости воздушного судна в размере 12000000 долларов США.

Арбитражным судом по делу №А81-1530/2012, дана оценка «согласованной стоимости» («согласованной ценности») воздушного судна, определённой в пункте 35 раздела «Страхование» специального соглашения о лизинге самолёта от 20.02.2008г. №13-АВС/08 в размере 12000000 долларов США, которую лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в случае утраты (гибели) воздушного судна.

Судом по настоящему делу был исследован ответ компании LIFT RS Brasil LLC таможне, изложенный в письме от 26.03.2013г., согласно которому согласованная стоимость в размере 12000000 долларов США, подразумевает сумму, согласованную между лизингодателем - LIFT RS Brasil LLC и лизингополучателем - ОАО «АТК «Ямал» в качестве стоимости воздушного судна для целей страхования (т.2л.д.7-10).

Таким образом, проформы-инвойс от 07.10.2008г., от 12.11.2010г., определяющие стоимость товара в размере 12000000 долларов США, указывают на стоимость с учётом страховки в случае утраты (гибели) воздушного судна.

Проформа-инвойс LIFT RS Brasil LLC от 26.10.2010г. с указанием стоимости воздушного судна для таможенных целей в размере 10000000 долларов США, из которой исходило Общество при определении таможенной стоимости, является документом, подтверждающим стоимость воздушного судна, определенную самим собственником (лизингодателем, арендодателем).

Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2012г. по делу №А81-1530/2012, кроме того, выводы, изложенные в данном решении, подтверждаются определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2013г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.06.2012г. по делу №А81-1530/2012, согласно которому, при вынесении решения суд оценивал не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, в основе принятия судом решения от 28.06.2012г. положена не только оценка проформы-инвойса от 26.10.2010г., как ошибочно полагает заинтересованное лицо, но и исследование, изучение и анализ всех иных доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы таможни о том, что обстоятельства принятия оспариваемого решения не аналогичны обстоятельствам принятия Ямало-Ненецкой таможней и Домодедовской таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров, признанных недействительными решениями арбитражных судов по делам №А81-1530/2012 и №А81-2860/2013, не соответствуют действительности.

В всех случаях речь идёт о стоимости одного и того же воздушного судна - Боинг 737-500, бортовое номер VQ-BAB, заводской серийный номер 28565, 1997 года выпуска, бывшее в эксплуатации, с массой пустого снаряжающего аппарата 31937 кг, количество посадочных кресел 132, двигатели тип CF М56-ЗС-1 №858734, изготовитель: The BOEING company, ввезённого на территорию Таможенного союза. Анализируются одни и те же документы- соглашение о лизинге самолёта от 20.02.2008г. №13-АВС/08 с LIFT RS Brasil LLC, проформы-инвойс от 07.10.2008г., от 12.11.2010г., от 26.10.2010г.

Ответ компании LIFT RS Brasil LLC таможне, изложенный в письме от 26.03.2013г., как указано выше, не опровергает выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2012г. по делу №А81-1530/2012.

Таким образом, обстоятельства принятия таможней 20.09.2013г. решения о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации №10503020/090113/0000023 и совершения таможней 09.10.2013г. действий по корректировке таможенной стоимости товаров по указанной таможенной декларации аналогичны обстоятельствам, установленным арбитражными судами по делам №А81-1530/2012 и №А81-2860/2013.

Как указано в пункте 1 статьи 68 ТК ТС принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В отзыве таможня обосновывала свою позицию помимо прочего экспертным заключением №042/2-146ТПП от 13.12.2013г. Торгово-промышленной палаты Тюменской области, согласно которому рыночная стоимость воздушного судна составляет 12000000 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 102 ТК ТС таможенные органы вправе привлекать специалистов и экспертов из других государственных органов для оказания содействия в проведении таможенного контроля.

В силу пункта 2 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

Представленное в материалы дела экспертное заключение не было обозначено в качестве обоснования корректировки таможенной стоимости в решении таможни от 20.09.2013г.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также преюдициальность фактов, установленных решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении дел №А81-1530/2012 и №А81-2860/2013, суд, на основании статьи 71 АПК РФ считает, что решение Тюменской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.09.2013г. и действия Тюменской таможни по корректировке таможенной стоимости не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Тюменской таможни в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.09.2013 года по таможенной декларации № 10503020/090113/0000023, вынесенное Тюменской таможней в отношении открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал».

Признать незаконными действия Тюменской таможни, выразившиеся в осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 10503020/090113/0000023, совершенные 09.10.2013 года.

Взыскать с Тюменской таможни в пользу открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.