Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела

по исковому заявлению ООО «СГ «Компаньон»

к ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании 24 469, 75 руб. и судебных расходов

установил:

В арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «СГ «Компаньон» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) к ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании 24 469, 75руб. страхового возмещения в порядке суброгации. Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы по отправлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику.

После устранения недостатков определением от 26.11.2014 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.12.2013 г. в 11 час. 54 мин. в районе <...> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENODUSTER, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля VOLKSWAGENPOLO, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2013 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2013 г. № 72СК004241 (л.д. 12,13).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак <***>, был застрахован у истца по договору комбинированного страхования транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса от 16.09.2013 г. серии АК № 1144330-Ф (л.д. 15).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно документам СТО фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак <***>, составила 52 647 руб. (л.д. 23-30).

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями договора страхования произведена выплата страхового возмещения с учетом износа частей, узлов и агрегатов, использованных при восстановительном ремонте, путем оплаты услуг СТО, в размере 51 995, 63 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2014 г. № 855 (л.д. 22, 34).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств (устройств, предназначенных для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем) обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля RENO DUSTER, гос. рег. знак <***>, на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что справка о ДТП от 29.12.2013 г., составленная компетентным органом, имеет ссылку на то, что в момент ДТП владельцем автомобиля RENO DUSTER, гос. рег. знак <***>, был предъявлен полис ОСАГО, выданный ответчиком, принимая во внимание, что ответчик к дате, указанной в определении суда от 26.11.2014 г. каких- либо возражений относительно довода истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля RENO DUSTER, гос. рег. знак <***>, была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не заявил, в материалах судебного дела имеются иные доказательства страхования ответчиком ответственности виновника ДТП, суд считает установленным данный факт.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2013 г. № 72СК004241 с участием автомобилей RENO DUSTER, гос. рег. знак <***>, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак <***>, произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем RENO DUSTER, гос. рег. знак <***>, п. 8.3 Правил дорожного движения. Водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак <***> (л.д. 13).

Таким образом, ДТП, произошедшее 29.12.2013 г., является страховым случаем в понятиях ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Поскольку ответственность лица, владеющего источником повышенной опасности, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика владельца источника повышенной опасности- ответчика на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании изложенного, обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю в порядке суброгации лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заказ - наряду от 31.03.2014 г. № 0000069201 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак <***>, составила 52 647 руб., из которых: 25 247 руб. – стоимость запасных частей, использованных при ремонте, 13 150 руб. - стоимость материалов, 14 250 руб. - стоимость выполненных работ (л.д. 23-26).

Из представленного истцом в материалы судебного дела расчета износа транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак <***>, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов и агрегатов, использованных при восстановительном ремонте, составила 51 995, 63 руб. (л.д. 32).

Таким образом, обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю в порядке суброгации лежит на ответчике в пределах страховой выплаты с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также с учетом суммы выплаченного истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности - в сумме 51 995, 63 руб.

Судом установлено, что ответчик в досудебном порядке частично выплатил сумму страхового страхования в размере 27 525, 88 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2014 г. № 864 (л.д. 36).

Учитывая, что суду не доказан факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необоснованность произведенной истцом выплаты, а также необоснованного обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 24 469, 75 руб. (51 995, 63 -27 525, 88) страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в сумме 2 000 руб. и расходы по отправлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику.

Определением от 26.11.2014 г. суд предложил истцу в срок, не позднее 17.12.2014 г. уточнить размер взыскиваемых почтовых расходов. Определение суда истцом не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Во взыскании судебных расходов по отправлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику суд отказывает, так как требования в данной части неконкретизированы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СГ «Компаньон» 24 469, 75 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 26 469, 75 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22