Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Магнум»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1

об оспаривании постановленийот 15.07.2015 и от 22.07.2015г.; о признании незаконным распределение Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области денежных средств, оплаченных ООО «Магнум»; о признании незаконными бездействий; и обязать окончить исполнительное производство № 18801/15/72027-ИП,

взыскатель – Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.07.2014г.,

от ответчика: ФИО1 на основании служебного удостоверения,

от взыскателя:ФИО3 по доверенности от 17.10.2016г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – по тексту заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области СилинойОксаны Николаевны от 15.07.2015 по исполнительному производству № 18801/15/72027-СД о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству; постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО4 от 22.07.2015 по исполнительному производству № 18801/15/72027-ИП о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа УФССП России;

о признании незаконным распределение Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области денежных средств, оплаченных ООО «Магнум» платежным поручением № 89 от 17.07.2015 на сумму 340 000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по ИП № 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015, включая земельный налог за 2014 год и пени в соответствии с требованием от 11.02.2015 № 3784» на цели, не указанные в назначении платежа; платежным поручением № 8 от 17.07.2015 на сумму 490 000руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по ИП № 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015, включая земельный налог за 2014 год и пени в соответствии с требованием от 11.02.2015 № 3784» на цели, не указанные в назначении платежа; платежным поручением № 27 от 15.03.2016 на сумму 298 691 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по ИП № 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015, включая земельный налог за 2014 год и пени в соответствии с требованием от 11.02.2015 № 3784» на цели, не указанные в назначении платежа; платежным поручением № 72 от 23.06.2016 на сумму 125 779, 14 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по ИП № 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015, включая земельный налог за 2014 год и пени в соответствии с требованием от 11.02.2015 № 3784» на цели, не указанные в назначении платежа;

о признании незаконными бездействия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области, выразившиеся в не рассмотрении и не даче ответа на заявление ООО «Магнум» от 28.06.2016, а также в не вынесении постановления в ответ на обращение ООО «Магнум» от 14.09.2016;

о признании незаконным бездействие Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области, выразившееся в не окончании с 26.06.2016 исполнительного производства № 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015 в связи с фактическим исполнением и обязать окончить исполнительное производство № 18801/15/72027-ИП по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 в связи с фактическим исполнением, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Взыскателем по исполнительному производству является Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствует о фальсификации доказательств ответчиком.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2016г. в 14 часов 05 минут, объявлен перерыв до 07.12.2016г. до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик на обозрение суда представил подлинники постановления от 15.07.2015 по исполнительному производству № 18801/15/72027-СД о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству и постановления от 22.07.2015 по исполнительному производству № 18801/15/72027-ИП о распределении денежных средств.

Указанные документы изучены судом, возвращены ответчику, к материалам дела приобщены копии постановлений, заверенные надлежащим образом.

Представитель заявителя указал, что не поддерживает ходатайство о фальсификации вышепоименованных постановлений, в связи с чем, суд не рассматривает данное ходатайство.

Обществом также заявлено о приостановлении исполнительного производства № 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015г.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

При этом суть названного процессуального действия (приостановления исполнительного производства) заключается в том, чтобы не допустить применения мер принудительного исполнения до тех пор, пока не будет установлено, законно либо незаконно то или иное постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в целях пресечения дальнейшего нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Приведенные выше нормы не содержат обязательного и автоматического приостановления исполнительного производства при обращении в суд, указанные нормы лишь наделяют суд правом на такое приостановление.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства 18801/15/72027-ИП.

Учитывая изложенное, ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал. Считает постановления, а также действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Представитель взыскателя в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО4 на основании постановления Инспекции от 29.05.2016 №720411087 возбуждено исполнительное производство №18801/15/72027-ИП о взыскании задолженности в размере 1 254 470,14руб.

В соответствии с постановлением от 15.07.2015 возбужденные исполнительные производства в отношении ООО «Магнум», а именно исполнительное производство №6511/15/72027-ИП от 12.03.2015 и №18801/15/72027-ИП от 13.07.2015 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству № №18801/15/72027-СД.

17.07.2015г. Общество по платежному поручению №89 перечислило денежные средства в размере 340 000руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по ИП № 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015, включая земельный налог за 2014 год и пени в соответствии с требованием от 11.02.2015 № 3784»; по платежному поручению №8 перечислило денежные средства в размере 490 000руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по ИП № 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015, включая земельный налог за 2014 год и пени в соответствии с требованием от 11.02.2015 № 3784».

22.07.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределение денежных средств, поступивших от должника по платежному поручению от 17.07.2015 №89 в размере 65 698,47руб. по исполнительному производству №18801/15/72027-ИП.

15.03.2016 Общество по платежному поручению № 27 перечислило денежные средства на сумму 298 691руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по ИП № 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015, включая земельный налог за 2014 год и пени в соответствии с требованием от 11.02.2015 № 3784».

23.06.2016 Общество по платежному поручению № 72 перечислило денежные средства на сумму 125 779,14руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по ИП № 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015, включая земельный налог за 2014 год и пени в соответствии с требованием от 11.02.2015 № 3784».

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 29.07.2016 №72027/15/454896 денежные средства по платежным поручениям от 15.03.2016 №27 и от 23.06.2016 №72 зачтены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №30253/15/72027-ИП, которое в свою очередь окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением суда от 16.08.2016г. по делу А70-9535/2016 установлено, что постановлением от 28.11.2015 судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от 02.10.2015 № 30253/15/72027-ИП, от 13.07.2015 № 18801/15/72027-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 30253/15/72027-СД.

28.06.2016г. Общество обратилось в УФССП РФ по Тюменской области с заявлением от 24.06.2016г. об окончании исполнительного производства №18801/15/72027-ИП в связи с фактическим исполнением.

14.09.2016г. Общество повторно обратилось к ответчику с заявлением от 11.09.2016 об окончании исполнительного производства№18801/15/72027-ИП.

Письмом от 21.09.2016г. судебным приставом-исполнителем направлен ответ на заявление от 14.09.2016г., в котором указано, что денежные средства, поступающие на депозитный счет в погашение задолженности по исполнительному производству №18801/15/72027-ИП, распределялись в рамках сводного исполнительного производства, на 21.09.2016г. исполнительное производство №18801/15/72027-ИП находится на исполнении, остаток задолженности составляет 844 849,55руб.

Кроме того, из данного письма усматривается, что исполнительное производства №6511/15/72027 от 12.03.2015г., с которым и было объединено исполнительное производство №18801/15/72027-ИП, окончено 29.07.2015г. в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что указанные постановления от 15.07.2015г и от 22.07.2015, а также действия ответчика не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в арбитражный суд по правилам главы 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Проанализировав постановление от 15.07.2015, суд приходит к выводу, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное содержит все обязательные реквизиты, установленные статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ и вынесено в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

В силу пункта 3 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении Общества объединены в одно сводное исполнительное производство.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших денежных средств в счет погашения требований по исполнительным документам, находящимся в сводном исполнительном производстве, правомерны.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в нарушений требований части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не доказал, что оспариваемые постановления, а также действия ответчика по распределению денежных средств поступивших от ООО «Магнум» нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014г. № 15-9.

Из п.2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абз. 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст.30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В отношении заявления Общества от 24.06.2016 суд установил следующие обстоятельства.

Указанное заявление поступило в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области 28.06.2016.

В порядке ст.12 Федерального закона №59-ФЗ заявление Общество должно быть рассмотрено уполномоченным органом не позднее 28.07.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кроме того, в силу ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, в данном случае десятидневный срок следует исчислять с того дня, когда заявителем был установлен факт оспариваемого бездействия, когда ему стало известно об оспариваемом бездействии.

Заявление Обществом направлено в Арбитражный суд Тюменской области 03.10.2016, что подтверждено штампом почты России на почтовом конверте.

Общество обладало информацией о получении ответчиком 28.06.2016 заявления от 24.06.2016.

Получение корреспонденции службой судебных приставов подтверждено штампом входящей корреспонденции.

Как отмечалось ранее заявление Общества должно быть рассмотрено уполномоченным органом не позднее 28.07.2016.

Исходя из этого, о бездействии судебного пристава заявитель должен был узнать, с учетом почтового пробега (6-7 дней) не позднее 05.08.2016.

Исчисление срока обжалования законодательно связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении оспариваемого бездействия. В рассматриваемом случае срок для обращения исчисляется с 05.08.2016, в связи с чем, на момент обращения в суд с заявлением указанный срок истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока Обществом не заявлено. Пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из системного вышеуказанных положений норм права следует, что заявление Общества от 11.09.2016 не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями ст.64.1 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившее в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления на данное заявление не подлежит признанию незаконным.

Кроме того, УФССП России по Тюменской области письмом от 21.09.2016 направлен ответ на заявление от 11.09.2016.

Статьей 47 Закона №229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства, в том числе фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе письмо ответчика от 21.09.2016, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия в отношении должника, поскольку Обществом требования исполнительного документы исполнены не в полном объеме, в связи с наличием непогашенной задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015г. отказать.

В удовлетворении заявлении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.